АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14006/2016

г. Новосибирск

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (ОГРН 

<

***>), с. Тюльково, Красноярский край,

при участии третьего лица: ООО «Агротехснаб»,

о взыскании 9 416 452 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (директор, паспорт, протокол № 1 от 25.12.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.02.2017); ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.02.2017);

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2016); ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.06.2017);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (далее – истец, ООО «СибирьАгро») обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (далее – ответчик, ООО «КХ Родник») о взыскании 9 416 452 рублей 99 копеек.

Определением арбитражного суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» (далее – третье лицо, ООО «Агротехснаб»).

В судебном заседании 25.10.2017 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 820 682 рублей 46 копеек, неустойку за период  с 14.02.2014 по 11.07.2017 в размере 6 212 868 рублей 28 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзывах, что товар по спорным товарным накладным не получал, за предприятием данный товар не числится, что подтверждается аудиторской проверкой, а также иными бухгалтерскими и финансовыми документами организации.

Третье лицо подтвердил факт передачи товара ООО «СибирьАгро» и пояснил обстоятельства непосредственной передачи товара ООО «КХ Родник».

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки от 01.01.2014, по условиям которого поставщик осуществляет поставку запасных частей для сельскохозяйственной техники,  а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценообразованию согласно прилагаемым товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Стороны согласовали, что поставка товара осуществляется после согласования с заказчиком номенклатуры, количества и ценообразования товара как в письменной, так и в устной форме (п. 2.1.1. договора).

Доставка товара осуществляется поставщиком за счет собственных средств непосредственно на склад заказчика, находящегося по адресу: 662349, 

<

...> зд. 39.  (п.2.1.2. договора).

Заказчик осуществляет прием товара на склад в течение одного рабочего дня с  момента прибытия транспорта поставщика. Лицо, ответственное за приемку товара на склад заказчика: ФИО6 (п.2.2.1 договора). 

Поставщик предоставляет заказчику необходимые документы: первые экземпляры товарных накладных и счетов-фактур передаются заказчику в момент подписания экземпляров поставщика (п. 2.1.3 договора).

В подтверждении факта поставки товара истец представил суду товарные накладные №№ 3,5,7,15,18,21,35,41,49,53,61,69,75,82,87,94,95,97,107 на общую сумму 5 160 742 рублей 43 копеек.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ООО «СибирьАгро» директором ФИО1, со стороны ООО «КХ Родник» кладовщиком ФИО6

Оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента передачи товара  (п. 3.1 договора). 

Отсутствие оплаты товара послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт поставки товара и получения его ответчиком в порядке, предусмотренном договором.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждении факта поставки товара истцом представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика кладовщиком ООО «КХ Родник» ФИО6, лицом, ответственным по условиям договора на получение товара от поставщика.

Судом в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван ФИО6, который в процессе судебного разбирательства пояснил, что не подписывал спорные товарные накладные, которые имеются в материалах дела, и  указанный в этих товарных накладных товар не получал. При этом пояснил, что в январе 2015 года к нему приезжала ФИО1 и просила подписать какие-то товарные накладные  в связи с проводимой в отношении ООО «СбиирьАгро» проверкой. Он их подписал, однако товар по ним не принимал. Реально поставленный истцом ответчику товар был принят им по другим товарным накладным и приходован в соответствии с требованиями должностной инструкции кладовщика.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах с заполнением всех указанных реквизитов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – спорных товарных накладных.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов, допрашивает свидетелей, принимает иные, предусмотренные законом способы проверки заявления.

В рамках проверки заявления о фальсификации, был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который отрицал факт подписания, представленных ему на обозрение, спорных товарных накладных.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующий вопрос: - выполнена ли подпись, а также фамилия и инициалы на подлинных экземплярах товарных накладных №№ 3, 5, 7, 15, 18, 21, 35, 41, 49, 53, 61, 69, 75, 82, 87, 94, 95, 97, 197 (всего 19 документов) от имени ФИО6 самим ФИО6 или иным лицом?

Согласно выводам экспертизы, рукописные записи (расшифровки подписей от имени ФИО6) и подписи от имени ФИО6, расположенные в товарных накладных, выполнены самим ФИО6

Ответчик с выводами экспертизы не согласился по мотивам, изложенным в возражениях. 

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения и ответил на вопросы суд и сторон.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по проверке заявления о фальсификации товарных накладных судом было прекращено в связи с отзывом ответчика соответствующего ходатайства. 

С учетом проведённой судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что факт подписания ФИО6 спорных товарных накладных подтверждён.

Оспаривая факт получения товара, ответчик также указывает в отзыве, что представленные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов, таких как печать организации, номер доверенности на право получения ФИО6 товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). Кроме того, отсутствуют заявки, как письменные, так и устные (путем составления телефонограммы) на получение определённого товара от поставщика, отсутствуют счета-фактуры. Вышеуказанные замечания к товарным накладным, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии реальности поставки. При этом, ответчик, в подтверждении иного, установленного между сторонами порядка приема-передачи товара, представил суду не оспариваемые сторонами иные товарные накладные на поставку запасных частей, где содержаться все необходимые реквизиты сторон, ссылка на доверенность  ФИО6 на получение ТМЦ, журнал учета входящих телефонограмм, фиксирующий устное согласование сторонами объема и стоимости ТМЦ, счета-фактуры. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Исходя из условий договора, определивших ФИО6 как ответственного лица за приемку товара, учитывая, что проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинностей подписей, к обязанностях поставщика условиям договора не была отнесена, а также учитывая обычаи делового оборота между сторонами по предыдущим и последующим поставкам (где ФИО6 являлся лицом, получающим ТМЦ), суд полагает, что полномочия ФИО7 явствовали из обстановки, в которой он действовал. 

Вместе с тем ответчиком, помимо доводов об отсутствии у ФИО6 полномочий на получение товара, наличие замечаний к оформлению товарных накладных, заявлены доводы об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411.

Кроме того, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как указано в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 по делу А45-21293/2016 (спор между теми же сторонами с аналогичными обстоятельствами и доводами),  наличие одних только товарных накладных, при сомнении в реальности исполнения, без  предоставления иных первичных документов, не может однозначно свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Для чего арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, указал на необходимость включения в предмет исследования вопрос о наличии у истца реальной возможности исполнить обязательство по поставке товара. При необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие передачу товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные).

В обоснование довода о мнимости исполнения по сделке ответчик представил в материалы дела аудиторские заключения общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ о бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «КХ Родник»; бухгалтерскую документацию ООО «КХ Родник»; заявки на приобретение запчастей; акт инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационную опись; отчёты проверок своевременности и правильности оформления первичных документов по складским операциям; отчёт независимого аудитора общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма МИАЛАУДИТ исполнительному органу ООО «КХ Родник» по выполнению согласованных процедур в отношении первичных документов, касающихся взаиморасчётов с ООО «СибирьАгро» за 2014 год, и оценке суммы задолженности по состоянию на 31.12.2014; письменные объяснения ФИО6 от 07.12.2016, данные оперуполномоченному ГЭБ и ПК МО МВД России БАЛАХТИНСКИЙ капитану полиции ФИО8; ответ Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.11.2016 на обращение ООО «КХ Родник».

При этом, ответчик указывает, что для подтверждения реальности поставки истец должен представить книги продаж и налоговые декларации 

Истец в опровержении доводов ответчика пояснил, что ООО «СибирьАгро» в спорных правоотношениях действовал как комиссионер, реализуя продукцию комитента. Согласно п. 20 правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых  постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комиссионеры не регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров, имущественных прав по договору комиссии от своего имени. В связи с этим, счета-фактуры по спорным поставками не были отражены в книге продаж истца. В книге продаж отражаются только те счета-фактуры, которые выданы комитенту на сумму комиссионного вознаграждения.

В материалы дела истцом были представлены договор комиссии, заключенный с ООО «Агротехснаб», отчеты комиссионера № 1 за 1 квартал 2014 года, № 1а за 2 квартал 2014, № 2 за 2 полугодие 2014 года, акты на комиссионное вознаграждение № 4 от 12.12.2014, №  5 от 31.12.2014, товарные накладные по передаче товара от ООО «Агротехснаб» к ООО «СибирьАгро».

Согласно условиям договора комиссии № 1 от 26.12.2013, одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, и по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, комиссионер не является продавцом товара, реализует комиссионную услугу, стоимость которой установлена в договоре (в пункте 4.1 договора комиссии от № 1 от 26.12.2013  в размере 4 % от всех сумм, полученных комиссионером от реализации товара).

Ответчик заявил о фальсификации истцом договора комиссии № 1 от 26.12.2013, отчетов комиссионера № 1 за 1 квартал 2014 года, № 1а за 2 квартал 2014, № 2 за 2 полугодие 2014 года, актов на комиссионное вознаграждение № 4 от 12.12.2014, №  5 от 31.12.2014.

Суд в рамках проверки заявления о фальсификации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агротехснаб» и вызвал в судебное заседание директора ООО «Агротехснаб» ФИО9  

В судебном заседании был допрошен директор ООО «Агротехснаб» ФИО9, который подтвердил факт заключения договоров комиссии с ООО «СибирьАгро», факт поставки истцу спорного товара, а также пояснил, что непосредственно участвовал в поставке товара до ООО «КХ Родник», нес все транспортные расходы и издержки по доставке товара. 

Проанализировав представленные сторонами документы, в частности, договор комиссии, отчеты комиссионера, акты на комиссионное вознаграждение, пояснения истца, третьего лица, подтверждающих факт наличия указанных договоров, договорные отношения между истцом и ответчиком, а также отсутствии доказательств подложности (поддельности) оспариваемых документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и признании спорных документов сфальсифицированными. Отсутствие/наличие фактических договорных отношений, осуществление поставок суд будет исследовать на ряду с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ. Довод об отсутствии фактических поставок товара между истцом и третьим лицом не может быть положен в основу вывода о фальсификации доказательств.

Оценив факт исполнения своих обязательств по договору комиссии, судом установлено, что  комитент (ООО Агротехснаб») выдал комиссионеру (ООО «СибирьАгро») поручение на совершение сделок для комитента и за его счет, но от своего имени по продаже товара, а именно запасных частей для сельхозяйственной техники с заключением договоров по количеству, качеству, ассортименту и по фиксированным ценам, указанным в товарных (пункты 1.2, 2.2 договоров).

При этом, ответчик указал, что часть представленных истцом товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара от ООО «Агротехснаб» к ООО «Сибирь Агро» составлены более поздними датами, чем даты в товарных накладных между ООО «КХ Родник» и ООО «СибирьАгро».  

При условии описанного самим истцом порядка о формирования заказа по договору поставки передачей товара покупателю, условий договора комиссии и в силу правовой природы договора комиссии, предусматривающего особый порядок фиксации его исполнения в первичной бухгалтерской документации комитента и комиссионера в целях соблюдения налогового законодательства, такое исполнение не может признано исполненным в счет договоров комиссии, т.к. товар, который истец передал ответчику, он должен был уже получить от комитента.

На вопрос суда о том, где, когда и на основании каких документов ООО «Агротехснаб» приобрел спорный объём товара, директор ООО «Агротехснаб» пояснил, что это является коммерческой тайной. При этом, документы, повреждающие фактическое нахождение спорного объема товар на балансе ООО «Агротехснаб» также суду представлены не были. 

При этом, в подтверждении факта непосредственной доставки товара до ООО «КХ Родник» истцом и третьим лицом были представлены копии свидетельств о регистрации транспортных средств, ПТС на транспортные средства, а также договоры от 01.01.2014, 15.01.2014 аренды указанных транспортных средств, заключенные с  ФИО1 и ФИО10

Оценив представленные третьим лицом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт доставки ООО «Агротехснаб» в адрес ООО «КХ Родник» спорного товара.

Так, суд относится критически к представленным договорам аренды транспортных средств от 01.01.2014 и от 15.01.2014, как к допустимым и относимым доказательствам по делу, поскольку  п. 11.2 данных договоров содержит ссылку на постановление  пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015, имевший место позднее дат заключения указанных договоров, что ставит под сомнение факт заключения договоров в указанные в них даты.   

Таким образом, при наличии договоров аренды транспортных средств, не обладающих признаками достоверных и допустимых доказательств по делу, и отсутствии иных доказательств, свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС на транспортные средства не могут подтверждать факт доставки (транспортировки) ООО «Агротехснаб» спорного товара.  

Кроме того, суд учитывает следующее. В отношении третьего лица, ООО «Агротехснаб» арбитражным судом Новосибирской области от по делу № А45-9281/2016 принято решение от 25.07.2016 о его ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо признается недействующим, если оно не представляет в течение 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные российским законодательством о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету.

Указание в данном решении о непредставлении ООО «Агротехснаб» отчетности в налоговый орган косвенно подтверждает утверждение ответчика о том, что документацию о внутреннем документообороте истец и третье лицо представили только для представления в суд по предъявленным истцом искам.

Представленная ООО «Агротехснаб» копия накладной от 01.06.2016 о возврате ФИО6 ФИО9 двух видов запчастей, не подтверждает факт спорной поставки  между ООО «КХ Родник» и ООО «СибирьАгро», поскольку из содержания указанного документа не следует, что поименованные товары были предметом спорной поставки (указанные запчасти не обладают определёнными, индивидуальными признаками, позволяющие идентифицировать товар как товар, поименованный в спорных товарных накладных), что ФИО9 выступает как представитель ООО «СибирьАгро», а ФИО6 как представитель ООО «КХ Родник» и они осуществляют юридически значимые действия в рамках договора поставки между ООО «КХ Родник» и ООО «СибирьАгро».

Представленные третьим лицом товарные накладные, оформленные между ООО «Агротехснаб» и ООО «Нант», судом оцениваются критически, поскольку из представленных товарных накладных не представляется возможным установить относимость данных документов к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  факт наличия товара у комитента как его собственника, право реализации которого ООО «Агротехснб» передал ООО «Сибирь Агро», указанными лицами по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, факт передачи товара ответчику является производным от наличия товара у комитента, и соответственно у комиссионера (истца).

Проверка указанных фактов по настоящему делу признана судом необходимой, т.к. ответчиком оспаривается реальность поставки спорного товара, и вышестоящими судами дано указание проверить факт реальности поставки, проверка реальности поставки товара, как установлено судебной практикой, проверяется на предмет документального оформления движения товара.

Предметом оценки суда было представленное истцом письмо ФИО6 от 17.10.2016, адресованное ООО «СибирьАгро», из содержание которого следует, что ФИО6 сообщает о том, что больше не может выполнять функции кладовщика и сторожа запчастей по причине здоровья, просит забрать запчасти, находящиеся у него, за исключением уже ранее забранных и переданных ООО «Колос» - ФИО11 

Факт написания данного письма ФИО6 в судебном заседании подтвердил. 

Вместе с тем, оценив данный документ в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не может подтверждать факт принятия ФИО6 как представителем ООО «КХ Родник» спорного объема товара, поскольку содержание данного письма не позволяет установить объём, вид и стоимость товара, его идентификационные признаки, относимость его к спорным правоотношениям. 

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван в качестве свидетеля ФИО11 для подтверждения того факта, что часть спорного товара была возращена ООО «КХ Родник» через ФИО11 ООО «СибирьАгро», что также подтверждало бы факт нахождения спорного товара у ответчика.

В судебном заседании ФИО11 пояснил, что  является главным инженером ООО «Колос». В 2008 году познакомился с ФИО1, которая приезжала в хозяйство с предложением поставок запасных частей для сельхозтехники. Неоднократно был свидетелем поставки запасных частей от ООО «СибирьАгро» в ООО «КХ Родник» (4 раза), которая происходила внутри здания (склада). При поставках присутствовал он, ФИО6, ФИО1, при этом ФИО12 не видел. Какие-либо документы не передавались. ФИО11 подтвердил, что ФИО1 обратилась к нему с просьбой забрать запасные части и передать ей.

При этом суд полагает указать следующее. 

Возврат произведен ФИО11, главным инженером ООО «Колос», который сотрудником ООО «КХ Родник» не являлся, доверенность на представление интересов ответчика на имя ФИО11 не выдавалась, что подтверждается журналами выданных доверенностей ООО «КХ Родник», ООО «Сибирь Агро» не имеет заключенных договоров с ООО «Колос», в соответствии с ответом на запрос ответчика ООО «Колос» представило информацию о том, что имело договорные отношения на поставку запасных частей с ООО «НАНТ», директором которого также является ФИО1 ФИО6 в своих пояснениях суду указал, что ФИО11 он должен был передать товар для ООО «Колос», не являющему стороной по настоящему спору.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, признает довод истца о наличии факта возврата ООО «КХ Родник» части спорного товара в адрес ООО «СибирьАгро», как доказательство фактической поставки спорного товара, несостоятельным, поскольку не подтверждается надлежащими  доказательствами в порядке ст. 65 АПК  РФ. 

Истцом в материалы дела представлены отчет по забалансовому счету за период с 01.01.2014 по 15.04.2014, журнал выданных и полученных счетов-фактур в отношении контрагентов ООО «КХ Родник», ООО «Агротехснаб» за 1,2 кварталы 2014 года, книга продаж в отношении контрагентов ООО «КХ Родник», комитента ООО «Агротехснаб» за 1,2 кварталы 2014 года, бухгалтерский баланс за 2014 год, декларации по налогу НДС за 2014 год.

 Ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договоров комиссии, отчетов к договорам комиссии, отчета по забалансовому счету «004», журнала полученных и выставленных счетов-фактур за 1 квартал 2014 года договоров аренды транспортных средств, товарных накладных, оставленных между ООО «СибирьАгро» и ООО «КХ Родник».

Суд, проверив заявление о фальсификации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Фальсификации подвергается материальный носитель составляющих доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке ст. 161 АПК РФ проверена быть не может, а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств (определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О). 

Между тем, ответчик не привел доводов, касающихся подлинности формы документов, не указано, в чем именно заявитель усматривает фальсификацию документов и в каком виде эта фальсификация проявляется. Фактически заявитель указывает на мнимость финансово-хозяйственных операций, отраженных в указанных документах.

Вместе с тем, оценив представленные истцом бухгалтерские и финансовые документы ООО «СибирьАгро», суд приходит к выводу, что при установлении судом факта достигнутых между ООО «СибирьАгро» и ООО «Агротехснаб» договоренностей о порядке поставки товар непосредственно ООО «Агротехснаб», указанные документы не имеют доказательственного значения при определении реальности осуществленной в адрес ООО «КХ Родник» поставки.

Истцом также представлен протокол № 1 от 12.01.2015 согласования номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования, согласно которому ООО «СибирьАгро» в лице  директора ФИО1 передало, а ООО «КХ Родник» в лице директора  ФИО13 принял товар на общую сумму 20 961 492 рублей 93 копеек по товарным накладным, поименованным в протоколе. 

В перечне товарных накладных содержатся ссылки и на товарные накладные, являющиеся предметом спора по настоящему делу. 

Ответчик, возражая против представленного документа, указал, что представленный протокол составлен на двух листах, где на первом листе содержится перечень товарных накладных, а на втором - подписи и печати сторон. При этом документ не является единым, подписи сторон на первом листе отсутствуют, соотнести содержание текста на первом и втором листе, невозможно.

Истец представил в материалы дела акты экспертных исследований № 35/01 (17) от 23.01.2017, № 2254/5-6 от 04.09.2017, № 2255/5-6 от 30.08.2017, № 2713/5-6 от 19.10.2017.

Так, согласно выводам экспертного исследования № 35/01 (17) от 23.01.2017, подпись от имени ФИО13, изображение которой находится в копии протокола № 1 от 12.01.2015 в графе «Со стороны заказчика» выполнена, вероятно, не ФИО13

При этом, согласно выводам экспертного исследования № 2254/5-6 от 04.09.2017, подпись от имени ФИО13, изображение которой находится в  протоколе № 1 от 12.01.2015 в графе «Со стороны заказчика» выполнена, вероятно,  ФИО13

Согласно выводам экспертного исследования  № 2255/5-6 от 30.08.2017 оттиск печати ООО «КХ Родник» в протоколе № 1 от 12.01.2015 нанесен тем же клише, которым нанесены оттиски-образцы в договоре поставки № 12/15 от 12.01.2015, в договоре поставки от 01.01.2014, в доверенности № 5 от 01.12.2014.

Согласно выводам экспертного исследования  № 2713/5-6 от 19.10.2017 на последнем листе протокола № 1от 12.01.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись от имени ФИО13

Оценив представленные истцом протокол № 1 от 12.01.2015 согласования номенклатуры, ассортимента, количества, качества и ценообразования, акты экспертных исследований, суд приходит к следующим выводам.

Отсутствие в исследованных судами экспертных заключениях (№ 35/01 (17) от 23.01.2017, № 2254/5-6 от 04.09.2017) однозначных выводов о принадлежности подписи на втором листе протокола № 1 от 12.01.2015 ФИО13 в категорической форме, претендующих на абсолютный характер по большинству вопросов, не позволяет суду расценить их в качестве допустимых доказательств по делу.

Установление факта последовательности нанесения печати организации и соответствующей подписи, не имеет правового значения в данной ситуации.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи ФИО13 и печати ООО «КХ Родник» в протоколе согласования № 1 непосредственно   - ФИО13 и ООО «КХ Родник», поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Даже при установлении факта подписания последнего листа протокола № 1 от 12.01.2015 ответчиком, достоверность сведений, указанных на первом листе протокола, не является безусловной, и оценивается судом критически. 

Ссылка истца на материалы уголовного дела (постановление о назначении товароведческой экспертизы, заключение товароведческой экспертизы), об истребовании которых судом было отказано, также не может иметь доказательственного значения по делу в силу следующего.

Так, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Так, в ходе обозрения судом копии заключения товароведческой экспертизы установлено, что выводы данной экспертизы касаются лишь стоимость товарных материальных ценностей, представленных эксперту для оценки. Каких-либо иных выводов данный документ не содержит.

Истцом была представлена частичная сверка наименования и количества ТМЦ, являвшихся предметом оценки эксперта и являющихся предметом спора по настоящему делу и ряду других аналогичных споров, находящихся на рассмотрении в арбитражном суде Новосибирской области. 

Вместе с тем, из представленной сверки невозможно установить относимость содержащейся в ней информации к настоящему спору. Кроме того, как ранее уже указывалось судом, спорные товары не обладают особыми индивидуальными признаками, которые позволили бы идентифицировать товар, как товар, который, по утверждению истца, был поставлен ответчику. 

Ссылка на постановление следователя о назначении товароведческой экспертизы, которое, по мнению истца, устанавливает факт нахождения товара в контейнере ФИО6, также несостоятельна, поскольку в постановлении содержится лишь субъективная оценка следователя обстоятельства дела, а не факты, способные повлиять на сущность принятого судом решения.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ООО «Агротехснаб»  спорного товара, его стоимости, осуществления ООО «Агротехснаб» деятельности без открытия банковского счета, не предствление доказательств наличия у комитента или комиссионера собственных или арендуемых складских помещений, наличия товарного ресурса и непредставление каких-либо договоров как основание его приобретения, надлежаще оформленных первичных документов на доставку товара ответчику, непредставления третьим лицом отчетов в налоговый орган, отсутствие доказательств и пояснений от иных лиц, которые могли бы подтвердить обстоятельства исполнения, как договора комиссии, так и договора поставки, суд приходит к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на предъявленную сумму, определяемую количеством, ассортиментом и ценой товара, факт которых удостоверен только подписью ФИО6 в представленных истцом товарных накладных, оформленных с нарушениями установленных требований, истцом не подтверждён, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у ООО «КХ Родник» обязательства по оплате предъявляемой истцом задолженности.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно части названной статьи эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Определением арбитражного суда назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертиза была проведена, ее результаты поступили в материалы судебного дела.

В судебном заседании 11.07.2017 была установлена необходимость вызова эксперта в судебное заседание для дачи разъяснения по результатам проведенного исследования. 

Эксперт явился 25.09.2017 в судебное заседание, ответил на вопросы суда и сторон.

В материалы дела поступило заявление Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации о возмещение расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, в сумме 1 460 рублей.

Возражения сторон в части размера и основания определённых экспертной организацией судебных издержек не поступало. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с явкой эксперта в суд, в размере 1 460 рублей подлежат взысканию с истца, как стороны, в удовлетворении требований которой было отказано.

При этом суд полагает произвести возмещение судебных расходов экспертной организации с депозитного счет арбитражного суда за счет  денежных средств, перечисленных ООО "СибирьАгро" по платежному поручению № 28 от 27.11.2017, в соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ, п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оставшиеся денежные средства в размере 53 540 рублей, перечисленных истцом платёжным поручением № 28 от 27.11.2017 на проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ООО «СибирьАгро» ввиду отказа судом в назначении судебной экспертизы.

Денежные средства, перечисленные Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, в сумме 190 620 рублей с депозитного счета арбитражного суда за счет денежных средств, поступивших от ответчика, за услуги по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

 Оставшиеся денежные средства в сумме 221 376 рублей, перечисленные ООО «КХ Родник» платёжными поручениями № 335 от 10.04.2017, № 1278 от 28.11.2016, подлежат возврату как излишне уплаченные. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 168 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта  в сумме 190 620 рублей.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства по оплате услуг эксперта Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО14 в сумме 1 460 рублей за счет денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" по платежному поручению № 28 от 27.11.2017.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Родник" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 221 376 рублей, перечисленных платёжными поручениями № 335 от 10.04.2017, № 1278 от 28.11.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибирьАгро" (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в сумме 53 540 рублей, перечисленных платёжным поручением № 28 от 27.11.2017.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова