22316/2020-335502(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 декабря 2020 года Дело № А55-15834/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании 24 декабря 2020 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс"  о взыскании 881 211 руб. 98 коп.  

и по встречному иску о взыскании 354 859 руб. 30 коп. при участии в заседании от истца – представитель ФИО2 от ответчика – представители ФИО3, ФИО4 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая  компания" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Авто-Юг Плюс" (ответчик) о взыскании 1 257 304 руб. 16 коп., в том числе 881 211 руб.  98 коп. пени по договору от 09.01.2019 № 09/01 и 376 092 руб. 18 коп. пени по договору от  04.02.2019 № 04/02.  

Определением от 02.09.2020 исковое заявление в части требования о взыскании пени  по договору от 04.02.2020 № 04/02 в размере 376 092 руб. 18 коп. оставлено без  рассмотрения.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, заявив о неправильном расчете  неустойки, утверждая, что в силу п.10.5 договора неустойка подлежит начислению с  

момента получения претензии, и ссылаясь на то, что истец до настоящего времени не  передал ему исполнительную документацию, а у ответчика в настоящее время отсутствует  возможность эксплуатировать построенные истцом сооружения, в том числе пользоваться  результатом работ. Кроме того, ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании  ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчик обратился со  встречным исковым заявлением о взыскании с истца 354 859 руб. 30 коп. пени по  договору от 09.01.2019 № 09/01, которое принято к производству определением от  30.10.2020.  

Истец отклонил встречные требования ответчика в своем отзыве на встречный иск,  ссылаясь на отсутствие своей вины в превышении сроков в связи с тем, что заказчик не  передал подрядчику строительную площадку, годную для производства работ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – не подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 09/01, согласно которому истец принял на себя  обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами  комплекс работ по устройству железобетонных конструкций на строительной площадке по  адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т.Смышляевка, участок № 10,  а ответчик обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).  

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании локальных смет  (приложения № 1 и № 2 к договору) и составляет 8 420 235 руб. 88 коп. (п.2.1 договора).  

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 договора: дата начала  работ - 09.01.2019, дата окончания - 18.02.2019.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы  предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711  Гражданского кодекса РФ.  

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на  общую сумму 8 420 235 руб. 87 коп., что подтверждается подписанными обеими  сторонами актами выполненных работ № 1 от 25.01.2019, № 2 от 25.01.2019, № 3 от  19.04.2019, № 4 от 19.04.2019.  

В соответствии с п.2.1.1 договора 3 000 000 руб. оплачивается заказчиком  подрядчику в виде авансового платежа до 10.01.2019.  

На основании п.2.1.2 договора 5 420 235 руб. 88 коп. оплачивается на основании  надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  выполненных работ (форма КС-2).  

Однако, заказчик фактически провел оплату выполненных работ по договору в  полном объеме только 06.08.2019, допустив просрочку по оплате выполненных работ.  

В соответствии с п.10.2 договора в случае просрочки оплаты заказчиком работ,  надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, подрядчик  вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

На основании вышеизложенного истец произвел расчет пени за 188 дней просрочки  (с 01.02.2019 по 06.08.2019), сумма которой составила 881 211 руб. 98 коп.  

18.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты до 21.03.2019  задолженности по оплате выполненных работ и пени за просрочку оплаты выполненных  работ по договору № 09/01 от 09.01.2019.  

Однако, ответчик стоимость выполненных работ уплатил только 06.08.2019, а пени  за просрочку оплаты не уплатил.  

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 Гражданского кодекса РФ).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск  указал на положения пункта 10.5 договора, согласно которым штрафные санкции  применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или  

ненадлежащим образом исполнившей обязательство по договору, соответствующей  письменной претензии.  

В соответствии с положениями ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что срок оплаты работ  установлен сторонами в пункте 2.1.1 договора: в течение пяти банковских дней с момента  подписания акта выполненных работ. Нарушение этого срока влечет за собой обязанность  заказчика уплатить и право подрядчика потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от  несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (п.10.2 договора).  

Указание в пункте 10.5 договора на возможность применения санкций только с  момента получения претензии, свидетельствует о невозможности применения санкций до  получения претензии.  

Однако после получения претензии применение санкций возможно. При этом  согласно вышеприведенному содержанию пункта 10.2 договора от 09.01.2019 № 09/01  пени подлежат уплате за каждый день просрочки.  

Положения пункта 10.5 договора буквально содержат в себе лишь сведения о  невозможности применения санкций до того момента, пока претензия не будет получена.  С момента получения претензии, санкции, начисленные в соответствии с условиями  договора (в том числе до даты получения претензии), могут быть применены и взысканы.  

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского  кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При решении вопроса о взыскании неустойки суд должен исследовать  соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В  силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойка носит компенсационный  характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) и оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).  

В данном случае суд учитывает, что стороны предусмотрели в договоре пени в  случае просрочки оплаты заказчиком работ, надлежащим образом выполненных  подрядчиком и принятых заказчиком, в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день  просрочки. Проанализировав указанное положение договора, суд установил, что ставка  пени, предусмотренная договором, составляет 36,5 % годовых. При этом средняя ставка по  коммерческим банковским кредитам, предоставленным нефинансовым организациям,  информация о которой размещена в открытом доступе на официальном сайте  Центрального банка России (cbr.ru), в спорный период не превышала 12 % годовых.  

В результате произведенного сравнительного анализа суд пришел к выводу о том,  что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению истцом финансовой выгоды в размере, более чем в три раза превышающем  размер дохода лицензированных участников рынка финансовых услуг (банков и иных  кредитных организаций).  

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается, если взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Поэтому суд удовлетворяет заявление ответчика об уменьшении неустойки по ст.333  Гражданского кодекса РФ, уменьшив ее в три раза. При этом размер подлежащей  взысканию неустойки превышает двойной размер ставки рефинансирования Центрального  банка России.  

На этом основании требование истца подлежат удовлетворению в размере  293 737 руб. 33 коп., а в остальной части в удовлетворении первоначального иска следует  отказать.  

В своем встречном иске ответчик утверждает, что истцом нарушен срок выполнения  работ: надлежащим образом были сданы истцом лишь работы по актам о приемке  выполненных работ № 1 от 25.01.2019 и № 2 от 25.01.2019 на общую сумму 2 405 671,5  руб. Работы на сумму 6 014 564,38 руб. сданы истцом по актам выполненных работ № 3 и   № 4 от 19.04.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.3.3 договора подряда  

 № 09/01 от 09.01.2019.  

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за  нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.  

В силу положений п.10.3 договора от 09.01.2019 № 09/01, в случае нарушения  подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного п.3.1 договора, заказчик вправе  потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости  невыполненных работ за каждый день просрочки.  

На основании изложенного ответчик обратился с требованием о взыскании с истца  354 859 руб. 30 коп. пени за период с 19.02.2019 по 18.04.2019.  

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что на основании  п.4.2 договора заказчик обязан передать подрядчику в установленном порядке в течение  трех рабочих дней с момента заключения договора до начала работ строительную  площадку по акту приемки строительной площадки. Однако, ответчик не передал истцу  строительную площадку, годную для производства работ по устройству особых  монолитных ж/б конструкций и бетонных полов монолитных в условиях отрицательных  температур.  

Суд признал эти возражения истца обоснованными, поскольку акт приемки  строительной площадки в материалах дела отсутствует.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  

уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением  или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор  считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом,  иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота  или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог  исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми  должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной  нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка  кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.  Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля  должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от  ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для  устранения таких обстоятельств.  

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие обстоятельств,  указывающих на ненадлежащее исполнение обязательств самим ответчиком, что повлекло  нарушение сроков выполнения работ истцом.  

Ответчик доказательств, подтверждающих обратное, (как это предусмотрено ст.65  Арбитражного процессуального кодекса РФ) в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований, а государственная пошлина в части требования истца по  договору от 04.02.2019 № 04/02, оставленному судом без рассмотрения, подлежит  возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Юг Плюс" в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания"  

пени 293 737 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины  20 624 руб. 23 коп.  

Во взыскании 587 474 руб. 65 коп. пени отказать. В удовлетворении встречного иска отказать полностью. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская  инжиниринговая компания" из федерального бюджета государственную пошлину  4 948 руб. 77 коп.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Д.М. Бунеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 11:37:20

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович