Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-30886/17

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Щелковское дорожно-ремонтно-строительное управление» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Щелковское дорожно-ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Щелковское ДРСУ», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» (далее – МУП «Автобытдор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.04.2015 № 13 в размере 721 236 руб. 96 коп. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17.04.2015 между ОАО «Щелковское ДРСУ» (исполнитель) и МУП «Автобытдор» (субподрядчик) заключен договор № 13, по условиям которого субподрядчик поручает исполнителю работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Мытищинского РУАД, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 410 836 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащего исполнения ОАО «Щелковское ДРСУ» по договору подтвержден подписанными сторонами без возражений актом выполненных работ, справкой о стоимости работ и затрат от 31.03.2015. В материалах дела содержится акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2015, подписанный сторонами, согласно которому задолженность МУП «Автобытдор» составляет 721 236 руб. 96 коп.

Претензией от 24.06.2015 № 17/07 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответа на претензию не поступило.

Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 721 236 руб. 96 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» в пользу открытого акционерного общества «Щелковское дорожно-ремонтно-строительное управление» 721 236 руб. 96 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия по обслуживанию дорог и тротуаров «Автобытдор» в доход федерального бюджета 17 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова