АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13785/2023

город Вологда

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Поповой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Формат» к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» о взыскании 11 161 503 руб. 93 коп., 

при участии от истца - ФИО2, по доверенности от 23.10.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Формат» (далее – ООО «ТД «Формат») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества» (далее – ООО «Стандарт Качества») о взыскании задолженности в сумме 11 161 503 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 10 566 726 руб. 67 коп., неустойку в сумме 594 777 руб. 26 коп. за период с 11.09.2023 по 10.01.2024, неустойку, в размере 0,05% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 27.11.2014 №ТДФ-53 (далее – договор).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «Стандарт Качества» извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Формат» (поставщик) и ООО «Торговый дом «Мегаполис» (покупатель) заключен договор поставки от 27.11.2014 №ТДФ-53, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать гофрокартон и изделия из него – далее гофропродукция, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что срок оплаты продукции в течение 90 календарных дней, с даты получения продукции на складе покупателя.

Общество во исполнение договора поставило в адрес учреждения товар, что подтверждается универсально-передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами.

Ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного срока.

Общество во исполнение договора и дополнительных соглашений к нему поставило на основании универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, в адрес ответчика товар, однако ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 13 049 721 руб. 49 коп. 

Истец претензией от 31.10.2023 направленной в адрес ответчика согласно квитанции СДЕК от 01.11.2023, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. ООО «Стандарт Качества» в ответе на претензию подтвердил сумму задолженности за указанный период, пояснил, что оплатить задолженность в полном объеме не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым положением.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на универсально-передаточных документах подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 10 566 726 руб. 67 коп., документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 566 726 руб. 67 коп., признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 594 777 руб. 26 коп. за период с 11.09.2023 по 10.01.2024, неустойки, начисленной с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату отгруженного в срок товара поставщик имеет право потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.09.2023 по 10.01.2024 составила 594 777 руб. 26 коп. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за каждый день просрочки с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Следовательно, требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 02.11.2023 № 43684, уплачена государственная пошлина в сумме 89 158 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 808 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 10 350 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт качества» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 161 503 руб. 93 коп., в том числе основной долг в сумме 10 566 726 руб. 67 коп., неустойку в сумме 594 777 руб. 26 коп. за период с 11.09.2023 по 10.01.2024, неустойку, в размере 0,05% начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 78 808 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Формат» из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 350 руб., перечисленную по платежному поручению от 02.11.2023 № 43684.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С.А. Киров