ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11457/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-4218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Честь»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 27.11.2017,

от ФИО5: представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»к обществу с ограниченной ответственностью «Честь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016, заключенного между АО АКБ «Стелла-Банк» и ООО «Честь», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, восстановления права собственности банка на административное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м, инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: 

<

...>; восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 16.04.2014, № 61-61-01/257/2014-294, подтверждающей право собственности АО АКБ «Стелла-Банк» на административное здание.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Честь».

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 25.11.2016 по настоящему обособленному спору. 

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Стелла-Банк" - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью и заключен в отсутствие одобрения советом директоров, отсутствие протокола заседания совета директоров, при наличии пояснений членов совета директоров, не может являться доказательством того, что заключение договора было одобрено соответствующим образом. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что должник находился в устойчивом финансовом состоянии на момент заключения оспариваемой сделки, из протокола рабочей встречи от 15.03.2016 следует, что в случае доформирования резервов по ссудной задолженности в сумме более 32,3 млн. руб. у банка будет наблюдаться снижение собственных средств, в связи с чем могут возникнуть признаки несостоятельности (банкротства). Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что дефицит активов произошел вследствие преступных действий по выводу активов, совершенных 11 - 12 апреля 2016. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода активов. На момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2016 в состав учредителей ООО «Честь» входили ФИО6 с долей участия 19,5% и ФИО7 с долей участия 12,5%. ФИО6 являлся единственным акционером банка, председателем совета директоров банка; ФИО7 являлась членом совета директоров банка. Учитывая, что контрагент по сделке – заинтересованное лицо, покупатель не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. ООО «Честь» не имело собственных средств для расчетов по договору купли-продажи. Денежные средства на расчетный счет ООО «Честь» в   АКБ "Стелла-Банк" зачислены посредством внутрибанковских проводок, в результате согласованных действий одного из учредителей ООО «Честь» ФИО5 и ФИО6 Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.03.2016 недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между акционерным коммерческим банком «Стелла-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Честь». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Честь» возвратить в конкурсную массу акционерного коммерческого банка «Стелла-Банк» административное здание, назначение – нежилое, общей площадью 481,7 кв. метров, инвентарный номер 1608/42, Литер: А, этажность: 3, подземная этажность:1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А53-11457/2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суд не исследовал отчет о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Центрального Банка Российской Федерации. При определении финансового состояния банка не дал оценку финансовому заключению временной администрации Центрального банка Российской Федерации. Суд не учел, что предписания Центрального Банка Российской Федерации от 22.03.2016 и от 01.04.2016 не подтверждают неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемой сделки. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание причины банкротства банка, установленные вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № 1-392/2017. Указывая на отсутствие фактической оплаты покупателем спорного недвижимого имущества, суд не оценил доводы ответчика о том, что ФИО5 не имела на дату осуществления займа кредита в банке, не является аффилированным лицом по отношению к банку; согласно налоговой декларации размер налогооблагаемого дохода за 2015 год составил 546 млн. рублей, что говорит о финансовой возможности распоряжения указанной суммой. В обжалуемом судебном акте отсутствует оценка пояснений допрошенного судом апелляционной инстанции в судебном заседании 02.11.2017 свидетеля – кассира должника ФИО8, принимавшего наличные денежные средства, и подписавшего приходный кассовый ордер от 01.03.2016 № 13 на сумму 550 тыс. долларов США, а также представленных ею письменных пояснений, и представленного конкурсным управляющим кассового журнала от 01.03.2016. 

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1259, опубликованным в Вестнике Банка России от 20.04.2016 № 40, с 14.04.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АО АКБ «Стелла-Банк». Отзыв лицензии осуществлен в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 14.04.2016 № ОД-1260 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению АО АКБ «Стелла-Банк».

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации 04.05.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании АО АКБ «Стелла-Банк» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО АКБ «Стелла-Банк».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 (резолютивная часть оглашена 02.06.2016) акционерное общество АКБ «Стелла-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016, объявление № 77031890672.

В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок должника конкурсным управляющим было установлено следующее.

02.03.2016 между АО АКБ «Стелла-Банк» (продавец) и ООО «Честь» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является административное здание, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м, инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1 договора).

Имущество по взаимному соглашению сторон продано покупателю по цене 18 900 000 руб.

Полагая, что сделка совершена по заниженной цене, в отношении заинтересованного лица, с нарушением порядка одобрения таких сделок и с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий банка обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии одобрения сделки с заинтересованностью по правилам Федерального закона «Об акционерных обществах», ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что на дату совершения сделки в совет директоров должника входили ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 При этом ФИО6 и ФИО7 являлись одновременно участниками ООО «Честь» с долей участия соответственно 19,5% и 12,5%, что составляет в совокупности более 20% долей участия общества - выгодоприобретателя по оспариваемой сделке.

Между тем в силу пункта 2 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» положения закона об одобрении сделок, совершаемых с заинтересованностью, не применяются в случаях, когда в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества.

Как следует из материалов дела, единственным акционером должника, владеющим 100% голосующих акций, на дату совершения оспариваемой сделки являлся ФИО6

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены пояснения ФИО9, ФИО10 и ФИО4, в которых перечисленные лица указывают, что сделка и ее экономическое обоснование, подготовленное привлеченной экспертной организацией, представлялись на рассмотрение совета директоров и были одобрены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия одобрения сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Проверяя довод конкурсного управляющего о том, что имущество по спорной сделке передано ответчику по заниженной цене, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик возражал против довода о занижении цены продажи имущества по спорной сделке, указав, что ООО «Честь» и АО АКБ «Стелла-Банк» перед совершением сделки обращались к независимым оценщикам. В соответствии с оценкой, выполненной ИП ФИО11 по заданию ответчика, рыночная стоимость административного здания, расположенного по адресу: ул. Текучева, 374, г. Ростов-на-Дону, по состоянию на 19.02.2016 составляла 18 674 000 руб. Окончательная цена договора была согласована в соответствии с данными оценщика, к которому обратился должник - ООО «Экспертный центр Юг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости административного здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м., инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.03.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт», эксперту ФИО12.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «РУСКонсалт» № 3-3-2017 от 28.04.2017, рыночная стоимость административного здания, назначение: нежилое помещение, общей площадью 481,7 кв.м, инвентарный номер: 1608/42, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 61:44:0031803:80, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.03.2016 составляла 18 505 000 руб.

При этом цена оспариваемой сделки составляла 18 900 000 руб.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № 19 от 02.03.2016, оплата по оспариваемому договору была в полном объеме произведена в день его подписания.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Честь» не имело собственных денежных средств для расчетов с банком по договору купли-продажи от 02.03.2016. Как видно из предоставленной выписки по расчетному счету ООО «Честь» № 40702810200000001409 в ОАО АКБ «Стелла-Банк» за период с 01.02.2016 по 01.04.2016, весь оборот денежных средств осуществлялся только за счет получения займов от учредителя ФИО13 Денежные средства от деятельности общества не поступали.

Совершению ответчиком платежа по платежному поручению № 19 от 02.03.2016 в счет оплаты по договору от 02.03.2016 предшествовали нижеследующие события. 

29.02.2016 между ФИО5 (заемщик) и ООО «Честь» (займодавец) заключен договор денежного процентного займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем на сумму 76 160 000 руб., а заемщик обязан вернуть указанную сумму займа в обусловленные настоящим договором сроки (пункт 1.1 договора).

Денежные средства предоставляются заемщику в безналичной форме, путем перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в настоящем договоре, или по реквизитам, предоставленным заемщиком дополнительно (пункт 1.2 договора).

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии у ФИО5 финансовой возможности предоставить денежные средства по спорному договору, и установлено, что задекларированный доход ФИО5 в 2014 году составил 628 883 747,16 руб., в 2015 году – 546 156 180 руб., в 2016 году – 71 736 149 руб.

29.12.2015 ФИО5 открыла в ОАО АКБ «Стелла-Банк» счет №42306840800006200078 (вклад «Капитал» в долларах США с уплатой процентной ставки 3,8 % годовых).

01.03.2016 ФИО5 внесла через кассу банка наличные денежные средства в размере 550 000 долларов США, что эквивалентно 41 744 670 руб., и подтверждается кассовым ордером № 13. 

В этот же день денежные средства в результате конвертации зачислены на счет ФИО5 в размере 41 208 300 руб., с которого 01.03.2016 были перечислены на расчетный счет ООО «Честь» в качестве займа в размере 41 160 000 руб.

В письменных пояснениях бывший кассир банка ФИО8 указала, что в период с 15.12.1997 по 31.05.2016 осуществляла приём и выдачу наличных денежных средств в кассу и из кассы банка в иностранной валюте. Каждая операция, осуществляемая с денежными средствами в соответствии с нормативными документами Банка России и внутренними документами АКБ «Стелла Банк», оформлялась соответствующим ордером, на котором проставлялась подпись клиента и подпись кассира, свидетельствующая о приёме или выдаче денежных средств. По окончании рабочего дня информация о принятых и выданных денежных средствах фиксируется помимо автоматизированной банковской системы «Навигатор» в кассовом журнале, где записи также подтверждаются подписью кассира, а первичные документы (приходные и расходные ордера и т.п.) помещаются в ежедневный сшив кассовых документов, который прошивается и хранится в архивных документах банка. 

ФИО8 подтвердила факт получения в кассу банка от ФИО5 550 000 долларов США, операция оформлена приходным кассовым ордером №13 от 01.03.2016 (т. 9 л.д. 107).

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, временная администрация в АО АКБ «Стелла-Банк» назначена 14.04.2016, оспариваемая сделка совершена 02.03.2016, то есть, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена банком с заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку единственный акционер и член совета директоров должника ФИО6 являлся участником ООО «Честь» с долей участия 19,5%; член совета директоров банка ФИО7 являлась участником ООО «Честь» с долей участия 12,5 %. Следовательно, в случае совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам осведомленность ответчика об указанной цели презюмируется, равно как и осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Между тем, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества вплоть до даты отзыва лицензии -14.04.2016.

Согласно заключению о финансовом состоянии АО АКБ «Стелла-Банк» основная причина, по которой должник не смог исполнить свои обязательства, была установлена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14, совершившего хищение денежных средств 11 - 12 апреля 2016 года в размере 1 925,1 млн. рублей через офисы банка в г. Москве (выдача кредитов 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 927 млн. руб.).

При этом в рамках уголовного дела удовлетворен гражданский иск банка к ФИО14 о взыскании с него всей суммы похищенного. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2016 по настоящему делу также было установлено, что основанием отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций послужило то, что при наличии действующих предписаний Отделения Ростов-на-Дону от 01.04.2016 № Т360-6-11/7099ДСП (о введении ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц, открытие банковских счетов физических лиц) и от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП (о введении запретов, в том числе на привлечение и размещение средств физических и юридических лиц, на открытие банковских счетов, на размещение привлеченных денежных средств, в том числе предоставление ссудной задолженности), за период с 11.04.2016 по 12.04.2016 в автоматизированной банковской системе банка кредитно-кассовыми офисами АО АКБ «Стелла-банк» в г. Москве («Красные ворота», «Таганский», «Добрынинский», «Новослободский») проведено 4 155 операций по зачислению средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 1 539 470 тыс. руб. Кроме того, при наличии действующего предписания Отделения Ростов-на-Дону от 11.04.2016 № Т360-6-11/7887ДСП, запрещающего размещение средств физических лиц, в том числе предоставление ссудной задолженности, 12.04.2016 через ККО г. Москва выданы кредиты 31 заемщику - физическому лицу на общую сумму 1 925 100 тыс. руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по результатам проведенного временной администрацией обследования составлена отчетность по форме 0409806; по состоянию на 14.04.2016 установлено, что стоимость имущества (активов) должника составила 796 647 тыс. руб., размер обязательств 2 423 733 тыс. руб. Соответственно, размер дефицита активов должника для покрытия обязательств составил 1 627 086 тыс. руб.

Таким образом, основанием для отзыва лицензии у должника стали нарушения, допущенные 11 - 12 апреля 2016 года, дефицит активов банка определен по состоянию на дату отзыва лицензии – 14.04.2016.

Согласно отчету о финансовых результатах банка, опубликованный на сайте Банка России, по состоянию на 01.01.2016 прибыль банка составила 14 852 тыс. рублей, убыток 0 рублей; за 1 квартал 2016 года прибыль составила 6 446 тыс. рублей, убыток 0 рублей. При этом у АО АКБ «Стелла-Банк» даже по состоянию на 13.04.2016 (за день до отзыва лицензии) отсутствовала картотека № 2.

Доказательств наличия у должника дефицита активов для покрытия обязательств и его размера по состоянию на 02.03.2016 в материалы обособленного спора не представлено.

Согласно пояснениям, представленным Отделением Центрального Банка в г. Ростов-на-Дону, само по себе наличие предписаний, направленных в адрес АО АКБ «Стелла-Банк», не указывает на наличие признаков его неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий сослался на результаты рабочей встречи с собственником АО АКБ «Стелла-Банк», отраженные в протоколе от 15.03.2015, как на доказательства неплатежеспособности банка.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку протокол рабочей встречи свидетельствует о том, что Центральный Банк Российской Федерации переоценил размер рисков по некоторым заемщикам и руководству банка рекомендовано изменить категорию качества кредитов с меньшей на большую, и доначислить резервы на возможные потери по ссудам.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника вследствие выбытия активов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-11457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО15