Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5596/2023

г. Хабаровск

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685007, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685017, 

<

...>)

к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680038, 

<

...>, этаж 16), обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 685007, 

<

...>, оф. 4А), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318491000003725, ИНН 

<

***>)

о взыскании 38 626 441 руб. 54 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023 № 1;

от ООО «КАТП» –ФИО4, представитель по доверенности от 07.07.2022 № 1;

от ИП ФИО2 –ФИО5, представитель по доверенности от 16.05.2022 № 49АА 0353275;

от АО «Бизнес-Лизинг» - М.А.Попп, (директор);

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (далее – ООО «Магадан Автосоюз») и общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – ООО ГК «Департамент») обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Бизнес-Лизинг» (далее – АО «Бизнес-Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «КАТП»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 200 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате заключения ответчиками ряда последовательных сделок по уступке прав лизингополучателя от ООО «Магадан Автосоюз» к ответчикам и отчуждения имущества, приобретенного по договорам лизинга от 05.05.2017 № 27п-17/БЛ, 28.02.2017 № 9п-17/БЛ, истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 38 726 441 руб. 54 коп., составляющих выплаченные лизинговые платежи по состоянию на 01.04.2019, с целью последующего приобретения в собственность имущества.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Впоследствии истцы в порядке статьи 49 АПК РФ увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно убытки в пользу ООО «Магадан Автосоюз» в размере 38 626 441 руб. 54 коп.,  пользу ООО ГК «Департамент» – в размере100 000 руб.

Определением от 17.07.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты вышеуказанные уточнения исковых требований ООО «Магадан Автосоюз», а определением от 28.11.2023 судом принят отказ ООО ГК «Департамент» от предъявленных им исковых требований.

Определением от 12.10.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда с судьи Коваленко Н.Л. на судью Конфедератову К.А.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Так, АО «Бизнес-Лизинг» указало, что лизинговые платежи, выплаченные ООО «Магадан Автосоюз» до момента заключения договора перенайма не могут быть признаны убытками, поскольку подлежали выплате в соответствии с действующими договорами лизинга за пользование переданными обществу транспортными средствами, ссылка истца по передачу прав по спорным договорам лизинга при неравноценном встречном исполнении противоречит фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права. Кроме того, в связи с непредставлением истцом расчета реальной стоимости права и обязанностей, уступленных по договорам перенайма, не могут быть приняты во внимание доводы о том, что оспариваемые договоры являются сделками, подлежащими одобрению в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

ИП ФИО2 указал на необоснованность предъявленных к нему требований в связи с тем, что никаких прав и обязанностей по сделкам перенайма указанное лицо не приобрело.

ООО «КАТП» сослалось на ошибочность доводов ООО «Магадан Автосоюз» относительно возникновения у него права собственности на предметы лизинга, договоры перенайма соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ и положениям Федерального закона от обоснован от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге).

Также соответчики заявили о применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы ответчиков.

Ответчики против удовлетворения иска возражают по доводам, изложенным в представленных ими отзывах.

К судебному заседанию, назначенному на 16.01.2024, от ООО «Магадан Автосоюз» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просил признать недействительным договоры перенайма от 01.04.2019 № 9п-17/БЛ, № 27п-17/БЛ.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении, суд отклоняет его в силу следующего.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 65, статьи 131, часть 3 статей 136, 162, 164 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

Частью 4 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46).

Исходя из приведенных разъяснений, уточнение требований путем включения требования о признании сделок недействительными по существу является предъявлением новых требований при рассмотрении спора о взыскании убытков, в связи с чем не может быть принято судом как уточнение.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о признании таких сделок недействительными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2024 до 14 час. 50 мин., о чем стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магадан Автосоюз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27п-17/БЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства по передаче в лизинг транспортных средств: тягач VOLVO FMХ 6*6 2017 года выпуска в  количестве 3 шт., а лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи в размере и порядке, установленном указанным договором, после осуществления последнего лизингового платежа (05.05.2020) указанные транспортные средства подлежали переходу в собственность лизингополучателя после исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в размере и порядке, установленном указанным договором. 

Согласно пункту 4.5 договора № 9п-17/БЛ  общая сумма лизинговых платежей составила  29 885 207 руб. 22 коп.

05.05.2017 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Магадан Автосоюз» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 27п-17/БЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства по передаче в лизинг, следующих транспортных средств:

- седельный тягач VOLVO FM 6*4 в количестве 2 шт.;

- полуприцеп-цистерна BONUM в количестве 2 шт., 

В свою очередь лизингополучатель обязался уплатить лизинговые платежи в размере и порядке, установленном указанным договором, после осуществления последнего лизингового платежа (05.05.2020) указанные транспортные средства подлежали переходу в собственность лизингополучателя после исполнения обязанности по уплате лизинговых платежей в размере и порядке, установленном указанным договором. 

Согласно пункту 4.5 договора № 27п-17/БЛ  общая сумма лизинговых платежей составила  25 241 123 руб. 58 коп.

Предметы лизинга переданы Лизингополучателю по актам.

Договоры заключены на условиях оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком (Приложение к договорам). Лизинговые платежи являются исключительно платой Лизингополучателя Лизингодателю за пользование предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего. Выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу.

В соответствии с пунктом 4.13 договоров №9п-17/БЛ, №29п-17/БЛ лизингополучатель осуществляет перечисление лизинговых платежей независимо от фактического использования предмета лизинга в сумме и сроки, указанные в соответствующей расчётному месяцу строке графика уплаты лизинговых платежей, а также в графике уплаты авансовых платежей (в случае его наличии).

01.04.2019 между ООО «Магадан Автосоюз» (Лизингополучатель) и ООО «КАТП» (Новый Лизингополучатель) заключены договоры перенайма, в соответствии с пунктом 1.1 которых Лизингополучатель передает свои права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами лизинга, на момент заключения договоров перенайма. В договорах перенайма от 01.04.2019, Приложениях №1 к ним указаны предмет лизинга, общая сумма уплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей на момент заключения договоров перенайма,  сумма лизинговых платежей, подлежащая уплате Новым Лизингополучателем в сроки, установленные договорами лизинга.

Так, согласно пунктам 1.4.2, 1.4.3 договоров перенайма от 01.04.2019, общая сумма лизинговых платежей, перечисленных Лизингополучателем по договору №27п-17/БЛ составляет 16 392 803 руб. 02 коп., по договору №9п-17/БЛ – 22 333 638  руб. 52 коп, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате Новым лизингополучателем, по договору №27п-17/БЛ составляет 10 251 698 руб. 57 коп., по договору №9п-17/БЛ – 9 856 344 руб. 45 коп.

Пунктом 1.5 договоров перенайма предусмотрено, что на момент подписания договора предметы лизинга переданы Лизингополучателем Новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем их назначению с учетом нормального износа.

Договоры перенайма от 01.04.2019 от имени ООО «Магадан Автосоюз» подписаны ФИО2, действующим на основании доверенности б/н от 20.02.2019.

Уступка права по договорам перенайма от 01.04.2019 согласована лизингодателем АО «Бизнес-Лизинг».

В соответствии с пунктом 1.6 договоров перенайма от 01.04.2019, передача (уступка) прав является возмездной. Порядок оплаты уступки определяется отдельным соглашением.

Актами приема-передачи от 10.06.2019 оформлена передача предметов лизинга по договорам перенайма от 01.04.2019 Лизингополучателем Новому Лизингополучателю.

В последующем 26.11.2019 между ООО «КАТП» (Лизингополучатель) и ИП ФИО2 (Новый лизингополучатель) заключены договоры перенайма, по условиям которых Лизингополучатель передает Новому лизингополучателю свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №9п-17/БЛ в объеме и на условиях, предусмотренных договорами лизинга, на момент заключения договоров перенайма.

Ссылаясь на то, что заключение ответчиками ООО «КАТП» и ФИО2 с согласия АО «Бизнес-Лизинг» договоров перенайма от 01.04.2019 повлекло возникновение у истца ООО «Магадан Автосоюз» убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам лизинга, в отсутствие перехода к нему права собственности на предмет лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Требования о взыскании убытков, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на договорах перенайма к договорам финансовой аренды (лизинга) №27п-17/БЛ, № 9п-17/БЛ, заключенных истцом с ООО «КАТП» 01.04.2019. ООО «Магадан Автосоюз», являясь стороной договоров перенайма от 01.04.2019, должно было узнать о нарушении своего права в день их заключения. Истец обратился в суд с настоящим иском 14.04.2023 (дата поступления иска в суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр»).

Претензионный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании убытков, не связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, законом не предусмотрен.

В пункте 1 статьи 204 ГК РФ определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

09.02.2022 ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Бизнес-Лизинг», ООО «КАТП», ИП ФИО2 о взыскании  64 499 138,72 руб. убытков (дело № А73-1901/2022), т.е. спустя 2 года 10 месяцев 8 дней со дня заключения договоров перенайма от 01.04.2019. Неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 месяц 22 дня.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023 по делу № А73-1901/2022 иск ООО «Магадан Автосоюз» оставлен без рассмотрения по причине признания недостоверной записи о полномочиях единоличного исполнительного органа ООО «Магадан-Автосоюз»  ИП ФИО6, выдавшего доверенность подписанту искового заявления. Определение от 03.02.2023 вступило в законную силу 03.03.2023. Таким образом, срок исковой давности прерывался с 09.02.2022 по 03.03.2023 на время рассмотрения дела № А73-1901/2022.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Магадан Автосоюз» обратилось в суд с иском 14.04.2023 в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Магадан Автосоюз», арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Глава 24 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества. В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Статьей 19 Закона о лизинге определено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По своей правовой природе договоры №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ, представляют собой договоры финансового выкупного лизинга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения настоящего спора договоры №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ прекратили свое действие по истечении установленного в них срока, транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, передано лизингополучателю в собственность.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых обязательств, вина причинителя вреда, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

Истец не представил доказательств тому, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, а также не доказал наличие убытков.

Обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере предусмотрена частью 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу положений приведенной нормы лизинговые платежи, выплаченные ООО «Магадан Автосоюз» с момента начала действия договоров лизинга до заключения договоров перенайма от 01.04.2019, не могут быть признаны убытками истца, поскольку выплачивались в соответствии с действующими договорами лизинга №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на недействительность договоров перенайма от 01.04.2019 ввиду их безвозмездности, а также их заключения в отсутствие одобрения общим собранием участников ООО «Магадан Автосоюз» как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 ГК РФ не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаём).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389 ГК РФ уступка права требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 424 в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Оценив договоры перенайма от 01.04.2019, арбитражный суд пришёл к выводу об их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ и Закона о лизинге, поскольку данные договоры содержат все существенные условия, установленные для данного вида договора, являются возмездной сделкой, лизингодатель выразил согласие на перенаём.

В данном случае, вопреки утверждениям истца, возмездность перенайма выражалась в том, что при заключении данных сделок ООО «Магадан Автосоюз» освобождалось от обязанности по оплате лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ, по содержанию транспортных средств, переданных в лизинг. ООО «Магадан Автосоюз», утратив право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его ООО «КАТП», одновременно освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, что свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при перенайма по договорам и, соответственно, позволяет рассматривать договоры перенайма от 01.04.2019 как возмездные, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

В свою очередь, истец не представил доказательств существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции. Сведения о том, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи прав и обязанностей договорами перенайма от 01.04.2019 существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя по договорам №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) ООО «Магадан Автосоюз» также не представлены.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, сделка, совершённая с заинтересованностью, является оспоримой сделкой. Учитывая изложенное, спорные договоры перенайма являются оспоримыми сделками, следовательно, рассмотрение вопроса о признании их недействительными по пункту 1 статьи 173.1, по пункту 2 статьи 174 ГК РФ должно производиться по иску управомоченного лица, к числу которых относится истец.

Истцом доказательств признания договоров перенайма от 01.04.2019 недействительными в судебном порядке не представлено.

Таким образом, истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договоров перенайма от 01.04.2019. По имеющимся в материалах дела доказательствам, с учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд не находит в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, намерений причинить вред ООО «Магадан Автосоюз», а, следовательно, отсутствуют основания для квалификации договоров в качестве ничтожных сделок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ООО «Магадан Автосоюз» о взыскании с ответчиков 38 726 441 руб. 54 коп. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договорам №27п-17/БЛ, №9п-17/БЛ отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ судом относятся на истца. Госпошлина в размере 193 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку, в связи с увеличением суммы иска, при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 193 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                      К.А. Конфедератова