84/2023-93083(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14644/2023-ГК

Дело № А40-161687/21

г.Москва

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Военнопромышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-161687/21 

по иску АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное  объединение машиностроения»  

к АО «ИПК «Финвал» 

о взыскании задолженности, обязании осуществить демонтаж и вывезти технику с  объекта,  

по встречному иску АО «ИПК «Финвал» 

к АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения»  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора, о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ИПК  «Финвал» о взыскании 48 000 евро неосновательного обогащения, 126 960 евро неустойки,  220 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании принять  поставленный товар по указанному договору.  

АО «ИПК «Финвал» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к  АО «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение  машиностроения» о взыскании 72 000 евро задолженности и 43 560 евро неустойки, о  признании недействительным одностороннего отказа от договора № 14/Ф2/ИПК-2019  от 09.01.2019.  

Решением суда от 22.02.2022 в удовлетворении первоначального иска судом  отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере  72 000 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойки в размере  21 500 евро, в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение  Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022 судебные  акты первой и апелляционной инстанций отмены в части отказа в удовлетворении иска о  взыскании неустойки за нарушение срока поставки, дело в этой части направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты  оставлены без изменения. Кассационный суд указал, что, отказывая в иске в данной части,  суды не привели доводов, на основании которых признали взыскание неустойки  необоснованным, не проверили наличие договорного условия о взыскании неустойки  (ст.ст.330, 332 ГК РФ), установленного договором срока поставки и фактического срока  исполнения обязательства по поставке.  

Решением суда от 23.01.2023 иск о взыскании неустойки за нарушение срока  поставки удовлетворен на сумму 382,19 евро с учетом применения ст.333 Гражданского  кодекса РФ.  

Не согласившись с принятым по делу решением в части снижения размера  неустойки, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной  части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение  судом норм материального права.  

Ответчик возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен  договор поставки № 14/Ф2/ИПК-2019.  

Согласно п.2.6 договора срок поставки товара - 5 месяцев с момента подписания  договора.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по договору  выполнены несвоевременно, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии  с п.9.3 договора из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что  составляет 3 000 евро.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком  договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению. Снижая размер неустойки по заявлению ответчика, суд  пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.  

Довод истца о необоснованном снижении неустойки отклоняется. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за  не исполнение обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования  денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2  Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и  уменьшении суммы неустойки, при этом полагает, что в рассматриваемом случае  возможный размер убытков истца, которые могли бы возникнуть вследствие нарушенного  обязательства, значительно ниже начисленной ответчику неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы в отношении неустойки за нарушение срока  предоставления технической документации апелляционным судом не рассматриваются,  так как в указанной части требований судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций вступили в законную силу. Кассационный суд направлял дело на новое  рассмотрение только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за  нарушение срока поставки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-161687/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: Е.Е. Мартынова 

А.С. Сергеева