АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13443/2023

25 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном  судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чипконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 001, 41 USD неустойки по договору от 19.07.2021 №2127187423102412208212901/142-10/4528-21,

 

при участии представителей:

от истца:  ФИО2 – представитель по доверенности №114-26/579 от 09.08.2023,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 09.09.2023,

установил следующее.

 

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чипконтакт» (далее - ответчик) о взыскании 47 001, 41 USD неустойки по договору №2127187423102412208212901/142-10/4528-21 от 19.07.2021.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, которые приобщены судом в материалы дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 26 934,56 USD неустойки по договору №2127187423102412208212901/142-10/4528-21 от 19.07.2021, 61 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик требования не признает, представил отзыв, который приобщен судом в материалы дела; заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 17.10.2023 по 18.10.2023, резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 2127187423102412208212901/142-10/4528-21 от 19.07.2021 (далее - договор), по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить продукцию по номенклатуре, количеству, цене и в сроки, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку поставленной продукции.

На основании пункта 2.1 договора поставщик обязуется отгрузить продукцию в срок, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.07.2021 поставка должна была быть произведена в течении 8-9 недель с момента предварительной оплаты.

Согласно п. 2.4 договора датой поставки продукции считается дата поступления продукции па склад покупателя и принятия ее уполномоченным представителем покупателя.

На основании п.3.1 договора цена продукции устанавливается в американских долларах и включает в себя стоимость продукции, стоимость эксплуатационно-технической документации, стоимость приемо-сдаточных и периодических испытаний, предусмотренных техническими условиями на продукцию, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, стоимость использования результатов интеллектуальной деятельности, в том числе принадлежащих третьим лицам, и иные аналогичные расходы поставщика.

В соответствии с п. 3.2 договора Общая сумма договора складывается из стоимости продукции по спецификациям к договору.

Пунктом 4.3. договора стороны установили, что оплата продукции производится по ценам, соответствующему официальному курсу доллара по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на день оплаты.  

Согласно спецификации № 1 от 19.07.2021 общая стоимость продукции составляет 302 509,00 USD.

В соответствии с условиями поставки к договору покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% согласованной договорной цены в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату платежным поручением № 14622 от 25.08.2021 на сумму 22 369 481,76 рублей.

Однако  продукция ответчиком поставлена частично по универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 223 от 11.04.2022 продукция фактически получена 19.04.2022 на сумму 976 833,26 рублей: № 406 от 08.06.2022 продукция фактически получена 16.06.2022 на сумму I 953 666,53 рублей; № 727 от 21.09.2022 продукция фактически получена 26.09.2022 на сумму 1 660 616,55 рублей, № 864 от 27.10.2022 продукция фактически получена 31.10.2022 на сумму 3 614 283,08 рублей.

Таким образом, сумма не поставленной продукции по договору составляет 14 164 082,34 рублей (из расчета: 22 369 481,76 — 3 614 283,08 — 1 660 616,55 — 1 953 666,53 -976 833,26 = 14 164 082,34 руб.)

Письмом № 01/02-01 от 01.02.2023 поставщик признал невозможность поставки оставшейся продукции и выразил готовность осуществить возврат задолженности и оплатой неустойки (л.д.21).

Учитывая, что в установленные договором сроки отгрузка ответчиком товара не была произведена, у истца возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 3 ст. 487, п. 2 ст. 523 ГК РФ), которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика соответствующую претензию от № 114-25/71 от 05.05.2023, с требованием вернуть уплаченную сумму предварительной оплаты, а также пени за  нарушение сроков поставки (л.д.24).

В ответ на претензию Поставщик направил письмо №180523/1 от 18.05.2023, в котором просил сообщить актуальные реквизиты для перечисления средств. Письмом № 114-25/85 от 23.05.2023 покупатель повторно направил банковские реквизиты для перечисления задолженности.

Платежным поручением № 131 от 26.05.2023 поставщик вернул сумму предварительной оплаты в размере 14 164 082,34 рублей.

Однако требование претензии в части пени ответчик не удовлетворил.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 22 369 481 руб. 76 коп. в счет предварительной оплаты товара по спорному договору подтверждается материалами дела (платежное поручение № 14622 от 25.08.2021 (л.д. 16)), и ответчиком не оспорен.

Согласно спецификации и счету на оплату от 21.07.2021 к договору, ответчик обязался поставить товар в течении 8-9 недель со дня поступления предоплаты.

Поскольку ответчик на сумму 14 164 082,34 рублей товар в срок установленный сторонами не поставил, денежные средства вернул только 26.05.2023, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 26 934,56 USD за период с 02.11.2021 по 05.05.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Договора в случае просрочки выполнения принятого на себя обязательства (по поставке продукции или по оплате поставленной продукции) сторона договора, допустившая просрочку, по требованию другой стороны уплачивает неустойку (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Неустойка (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине контрагента по Договору.

Поскольку нарушение сроков поставки по договору подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая указанный договор, ответчик подтвердил свое согласие на поставку товара и в том числе обязался, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки (устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором явно необоснованной выгоды.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод о необходимости уменьшения неустойки ввиду санкционной политики европейских стран, не является основанием для ее уменьшения, поскольку на момент заключения договора международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены.

Кроме того, доказательства наложение санкций на товар который ответчик должен был поставить истцу, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд также учитывает, что при расчете неустойки истцом был применен мораторий для ее начисления, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также ограничен датой расторжения договора.

Таким образом, ответчик отсутствие вины не доказал, невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, учитывая длительный период нарушения поставок (с 02.11.2021 по 05.05.2023 (расторжение договора)) расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 118 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2023 по 26.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки исполнения им обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов на основании ст.ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 61 118 руб. 98 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уточнением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чипконтакт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 934,56 USD по курсу, установленному Центральным банком России, действующему на дату фактического платежа, 61 118 руб. 98 коп. процентов, 36 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть акционерному обществу «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 013 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 10955. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова