ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1619/2019

г. Челябинск

22 апреля 2019 года

Дело № А76-13533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-13533/2018 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «ЧМК» - ФИО2 (паспорт, доверенность от  21.05.2018).

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», истец) обратилось в арбитражный суд с

исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (далее - ООО «ЮУТТ», ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 в размере 3 116 499, 80 руб., пени в размере 841 186, 60 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

ООО «ЮУТТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО «ЧМК» о взыскании пени по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 спецификации № 20111689 от 31.08.2015 за период с 27.04.2016 по 24.08.2018 в размере 28 486, 70 руб.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования ПАО «ЧМК» удовлетворены. С ООО «ЮУТТ» взысканы в пользу ПАО «ЧМК» денежные средства по договору поставки № 10012154 от 09.01.2014 в размере 3 116 499, 80 руб., пени в размере 841 186, 60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 788, 43 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЮУТТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 24.12.2018 изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не учтено, что по спецификации № 20104365 от 03.02.2015 представлен неверный расчет неустойки. Ответчиком в суд представлена копия УПД № 144 от 09.11.2015, из которой следует, что в адрес истца был поставлен валок до наступления срока поставки. Размер неустойки, представленный истцом в иске, сделан без учета полученного валка. Расчет производился исходя из суммы 3-х валков стоимостью 9 770 400 руб. С учетом поставленного валка расчет должен производиться с суммы 6 513 600 руб. И эта неустойка уже взыскана с ответчика решением по делу № А76-13951/2016 от 09.09.2016. Нарушение сроков поставки произошло по вине покупателя.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019, истцу предложено представить копию искового заявления по делу № А76-13951/2016 с указанием расчета удовлетворенных данным решением требований (со ссылкой на спецификации и период), пояснение по претензии от 27.06.2016 №50-784/4-110 применительно к расчету по требованиям в настоящем деле, а также пояснить факт учета/ не учета УПД №144 от 09.11.2015.

Истцом представлены документы во исполнение определения суда, а также заявлено ходатайство об отказе от иска в части неустойки, просил снизить неустойку до 678 346, 60 руб.

Определением суда от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 16.04.2019 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для представления мотивированной позиции по доводам апелляционной жалобы.

Истцом представлено ходатайство об отказе от иска в части неустойки, в котором просил уменьшить заявленную неустойку с до 678 346, 60 руб. до 112 004, 46 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2014 между ООО «ЮУТТ» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10012154в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), согласованную в спецификациях (пункт 1.1 договора) (л.д.10-13, т.1).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Спецификацией № 20104354 от 03.02.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере 15% от стоимости продукции, в течение 10 дней с даты подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет – 85% производится в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя, при условии наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки товара – 90 дней с момента оплаты авансового платежа (15% от стоимости продукции) (л.д. 14,т.1).

Спецификацией № 20104365 от 03.02.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Оплата за продукцию производится авансовым платежом в размере 15% от стоимости продукции, в течение 10 дней с даты подписания настоящей спецификации на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет – 85% производится в течение 30 дней после поставки продукции на склад покупателя, при условии наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ. Срок поставки товара – 90 дней с момента оплаты авансового платежа (15% от стоимости продукции) (л.д. 15, т. 1).

Спецификацией № 20104844 от 25.03.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Оплата за поставляемую продукцию производится авансовым платежом 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет в размере 50% производится после извещения о готовности продукции на складе поставщика в течение 10 дней. Срок поставки товара – 89 дней с момента оплаты авансового платежа (л.д. 16, т.1).

Спецификацией № 2011689 от 31.08.2015 к вышеназванному договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара. Оплата за поставляемую продукцию производится первым авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции, подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 10 дней с момента заключения спецификации. Оплата в размере 50% производится вторым авансовым платежом после извещения о готовности продукции на складе поставщика в течение 10 дней. Срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента полной оплаты продукции (л.д. 17, т.1).

Во исполнение условий заключенного договора с учетом вышеперечисленных спецификаций истцом осуществлена оплата товара авансовыми платежами:

- платежными поручениями № 325 от 21.04.2015 (304 060 руб.), № 478 от 22.04.2015 (260 000 руб.), № 675 от 06.05.2015 (493 393 руб. 80 коп.), № 59 от 04.09.2015 (546 руб.) ПАО «ЧМК» оплатило аванс в размере 1 057 999, 80 руб. по спецификации №20104354 (л.д.20, 24, 26, 28, т.1).

Срок поставки по спецификации №20104354 с учетом оплаты авансового платежа наступил 03.12.2015.

До настоящего времени ООО «ЮУТТ» поставку валков стальных 1400x1700 ст.90ХФ в количестве двух штук по спецификации № 20104354 не осуществило.

- платежными поручениями № 640 от 10.08.2015 (61 480 руб.), № 780 от 11.08.2015 (200 000 руб.), № 973 от 13.08.2015 (100 000 руб.), № 120 от 14.08.2015 (200 000 руб.), № 724 от 20.08.2015 (415 560 руб.) ПАО «ЧМК» оплатило аванс в размере 977 040 руб. по спецификации № 20104365 (л.д. 22, 27, 29, 30, 31, т. 1).

Срок поставки по спецификации №20104365 с учетом оплаты авансового платежа наступил 19.11.2015.

До настоящего времени ООО «ЮУТТ» поставку валков стальных 1100x2300 ст.60ХФ в количестве трех штук по спецификации № 20104365 не осуществило.

- платежными поручениями №59 от 04.09.2015 (281 460 руб.), № 178 от 07.09.2016 (200 000 руб.) истец частично оплатил аванс в размере 481 460 руб. по спецификации № 20104844 (л.д.20, 23, т. 1).

- платежными поручениями № 118 от 20.04.2016 (400 000 руб.), № 454 от 25.04.2016 (200 000 руб.) истец частично оплатил аванс в размере 600 000 руб. по спецификации №20111689 (л.д. 21, 25, т. 1).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 115 741, 80 руб., отражена в акте сверки поп состоянию на 21.08.2018 (л.д.68-69, т. 1).

В связи с тем, что ООО «ЮУТТ» допущена существенная просрочка поставки продукции, истец направил ответчику уведомление от 05.03.2018 № 50-4-26 о расторжении договора и претензию о возврате аванса и уплате неустойки (л.д. 8-9, т.1).

В письме от 13.03.2018 № 0185/18 ООО «ЮУТТ» согласилось на предложение ПАО «ЧМК» о расторжении договора, указав, что готово возвратить денежные средства по мере поступления денег на расчетный счет (л.д. 19, т.1).

Поскольку денежные средства не возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Оценивая положения договора от 09.01.2014 № 10012154 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. 

Договор от 09.01.2014 № 10012154, с учетом представленных в материалы дела спецификаций, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, в связи с чем, данный договор является заключенным. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты за товар в сумме 3 116 499, 80 руб.

Доказательства возврата авансовых платежей в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 841 186, 60 руб. за период с 20.11.2015 по 05.03.2018 по спецификациям № 20104354 от 03.02.2015 и № 20104365 от 03.02.2015.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции, за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции (пункт).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правильно посчитал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Суд первой инстанции, проверил расчет пени, признал его верным.

Возражения ответчика относительно того, что неустойка по спецификациям № 20104354 от 03.02.2015 и № 20104365 от 03.02.2015 уже была взыскана в рамках другого дела, судом не приняты ввиду того, что не указано судебное дело.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве (л.д. 73, т.1) было указано, что неустойка взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-13951/2016.

Судом указанные обстоятельства не были проверены.

В суд апелляционной инстанции 15.03.2019 ПАО «ЧМК» представлено ходатайство об отказе от иска в части неустойки в размере 162 840 руб., в связи с чем истец просил взыскать неустойку в оставшейся части в размере 678 346, 60 руб. (л.д. 53, т.2).

15.04.2019 истец представил ходатайство об отказе от иска в части неустойки в размере 566 341, 54 руб. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 112 004, 46 руб. с учетом заявленного частичного отказа.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Ходатайство о частичном отказе от иска заявлено ПАО «ЧМК» в связи с тем, что по спецификации № 20104365 один из трех валков был поставлен до наступления срока поставки, в связи с чем расчет неустойки следует производить от суммы 6 513 600 руб., а не с 9 770 400 руб.

Также ранее, по делу № А76-13951/2016 с ООО «ЮУТТ» была взыскана неустойка по договору № 10012154 по спецификации № 20104354 за период с 01.11.2014 по 23.06.2014 в размере 284 954, 62 руб., по спецификации № 20104365 за период с 01.11.2014 по 23.06.2016 в размере 281 387, 52 руб.

Кроме того, в пункте 7.2 договора № 10012154 предусмотрено, что размер пени не может превышать 5% от стоимости непоставленной продукции.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ПАО «ЧМК» ФИО3 по доверенности № 101/18 от 21.05.2018 с правом на отказ от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ПАО «ЧМК» от иска в части 729 182, 14 руб. не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска в части неустойки в размере 729 182, 14 руб.  решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-13533/2018 подлежит отмене в указанной части, а производство по иску в этой части – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части обоснованности взыскания основного долга, отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение ответчиком  не обжалуется, а потому не является в этой части предметом проверки  суда апелляционной инстанции (пункт 5 стастьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая частичный отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску в части, суд апелляционной инстанции разъясняет положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части 729 182, 14 руб.  с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 905 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В связи с отказом истца от иска в части 729 182, 14 руб. из федерального бюджета в пользу ПАО «ЧМК» подлежит возврату государственная пошлина в размере 7 883, 43 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.04.2018 №382488.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» неустойки в размере 729 182 рубля 14 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-13533/2018 в указанной части отменить.

Производство по делу № А76-13533/2018 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-13533/2018 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТехноТрейд» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 116 499 рублей 80 копеек, неустойку в размере 112 004 рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 905 рублей, всего 3 263 409 рублей 26 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 04.04.2018 №382488 государственную пошлину в размере 7 883 рубля 43 копейки».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: С.А. Бабкина

                                                                                              А.А. Румянцев