АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-21800/2020

«18» марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 9 марта 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000064271) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666611, 

<

...> ЗДАНИЕ 14, дата регистрации: 02.07.2012) о взыскании 327 326,68 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК») о взыскании 327 326,68 руб.

Дело принять к производству с соблюдением правил подсудности и рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 09.03.2021. 

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2021. 

Поскольку от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела. 

По договору № 1-КБ по оказанию услуг на перевозку и погрузку-выгрузку грузов автомобильным транспортом (кран-борт) от 12.02.2020 между ИП ФИО1 (перевозчик) и МУП «КАТАНГСКАЯ ТЭК» (грузоотправитель), истец принял на себя обязательства по погрузке, доставке и разгрузке предъявленного грузоотправителем груза, выдаче груза уполномоченному лицу.

В соответствии с условиями договора истец в феврале 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 297 569,88 руб. 

Вместе с тем, ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Истец заявил отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его погашением; в оставшейся части заявленные требования поддержал.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд считает, что данное ходатайство не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Таким образом, суд считает возможным отказ от требования о взыскании 297 569 руб. 88 коп. – основного долга принять, производство по делу в части указанного требования прекратить.

Проанализировав условия договора № 1-КБ по оказанию услуг на перевозку и погрузку-выгрузку грузов автомобильным транспортом (кран-борт) от 12.02.2020, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соответственно.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Условия договора сторонами согласованы, дальнейшие действия сторон свидетельствуют о его соблюдении.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается актом от февраля 2020 года, товарно-транспортной накладной № 1 от 13.02.2020 и ответчиком не оспаривается.

Услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что оплата осуществляется в течение 5 дней с момента выставления счета.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату от 27.02.2020 № 3.

Доказательств оплаты в установленный договором срок в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 договора, грузоотправитель выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Оплата услуг перевозки произведена по платежным поручениям № 933 от 05.08.2020, № 1362 от 02.12.2020, № 1378 от 04.12.2020, № 1380 от 07.12.2020, № 925 от 28.12.2020.

На дату первого платежа (05.08.2020) размер неустойки составляет 46 123 руб. 33 коп.

На основании пункта 5.6 истцом начислена пени с учетом предельного размера пени – 29 756 руб. 80 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг перевозки подтвержден материалами дела, исковые требования ИП ФИО1 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 29 756 руб. 80 коп. – неустойки, исчисленной с учетом предельного размера.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 10 200 руб., что подтверждается  чеком-ордером от 20.10.2020.

От суммы заявленных требований государственная пошлина составляет 9 547 руб.

Следовательно, государственная пошлина в размере 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.12.2020, что подтверждается оттиском штемпеля почтового органа на конверте.

Исковое заявление принято к производству 11.01.2021.

Судом установлено, что требования истца в части основного долга удовлетворены ответчиком по платежным поручениям № 933 от 05.08.2020, № 1362 от 02.12.2020, № 1378 от 04.12.2020, № 1380 от 07.12.2020, № 925 от 28.12.2020.

При этом удовлетворение требования (основного долга) в полном объеме совершено после направления истца искового заявления в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку удовлетворение требования (основного долга) в полном объеме произведено после обращения истца в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 547 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 (заказчик) 10.07.2020 заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, предметом которого является осуществление необходимых юридических и фактических действий, направленных на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, связанных с взысканием задолженности по договору № 1-КБ по оказанию услуг на перевозку и погрузку-выгрузку грузов автомобильным транспортом (кран-борт) от 12.02.2020.

Стоимость услуг определена договором и составила 30 000 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.07.2020, расписка от 10.07.2020 в получении денежных средств; доверенность от 05.10.2020 на представление интересов доверителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено. 

Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 50 000 руб.; Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой  инстанции - от 40 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации               от 21.12.2004 № 454-О.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном исчислении судебных расходов подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявленных требований в части взыскания суммы основного долга принять; производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАТАНГСКАЯ ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666611, 

<

...> ЗДАНИЕ 14, дата регистрации: 02.07.2012) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000064271) 29 756 руб. 99 коп. – неустойки, исчисленной с учетом предельного размера, определенного пунктом 5.6 договора № 1-КБ от 12.02.2020; а также     9 547 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, исчисленных в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 30 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319385000064271) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 653 руб. как излишне оплаченную.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         И.В. Козлова