Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67682/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Захарова В.В.,

 

рассмотрев дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" (адрес:  Россия 191015, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТЕР Б/106-114, ОГРН:  

<

***>);

к   Заместитель начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Судебный пристав-исполнитель ФИО2 Межрайонный отдел по ИОИП УФССП по СПб, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская д.59; Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 59; Россия 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская 59, ОГРН:  );

 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2017, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЙН СИТИ" (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 08.08.2017 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-64267/2013, Суд обязал Общество демонтировать 19 (девятнадцать) единиц рекламных конструкций.

03.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 19807/16/78022-ИП и вручено должнику 14.10.2016, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Должником в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнено.

24.10.2016       вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора вотношении Должника в размере 50000 рублей и одновременно установлен новыйсрок для исполнения, 5 дней с момента получения настоящего постановления инаправлен должнику для исполнения. Должником получено постановление овзыскании исполнительского сбора 08.11.2016.

Должником в установленный новый срок для исполнения, требования исполнительного документа не исполнено.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно предотвратившими обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

05.06.2017 вынесено требование, об исполнении требованияисполнительного документа установлен срок для исполнения  5 дней с моментаполучения настоящего требования. Согласно идентификационному номеру ПочтыРоссии № 19084604424903, должником получено требование об исполнении19.06.2017. В 5-ти дневный срок оно также не исполнено.

Таким образом, должник уклоняется от исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа.

08.08.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч. 1 ст. 17. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

В соответствии, со ст. 23.68 КоАП РФ, материал об административном правонарушении в отношении Общества направлен на рассмотрение заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителю старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которого находится дело. Должник не явился, извещен.

08.08.2017 заместителем начальника Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей 3 «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, требованием об исполнении, протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник не исполняет требования исполнительного документа (решение суда от 15.05.2014 № А56-64267/2013), ни постановление от 03.10.2016, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ни постановление от 24.10.2016 о взыскании исполнительского сбора и требование от 05.06.2017 об исполнении требования исполнительного документа.

Судом не выявлено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Судом установлено, что при вынесении постановления  службой судебных приставов не было допущено процессуальных нарушений. 

Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины Общества в совершенном нарушении.                             

 Заявителю постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., в пределах санкции  ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

 В соответствие с ч.3  ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Захаров В.В.