Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35933/2024

17 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (188354, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, ТЕР ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА ОРЛОВСКИЕ КЛЮЧИ, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (188508, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ГП ВИЛЛОЗИ, Д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.202);

- от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 27.11.2024), к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 521 614  руб. 77 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 31.12.2014 № 17/14 (далее – Договор), 251 846 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступили возражения на отзыв, в котором также уточнил исковые требования, просил взыскать 525 994 руб. 9 коп. задолженности, 290 669 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.04.2024, с последующим начислением, начиная с 11.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства по оплате в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 11.12.2024 представитель Компании просил приобщить уточненное исковое заявление, в связи с частичной оплатой ответчиком пени, в рамках дела № А56-35933/2024 (платежное поручение от 09.07.2024 № 816) в размере 63 397 руб. 97 коп.

Суд приобщил возражения и в порядке статьи 49 АПК РФ - уточненное исковое заявление. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы стороны, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Предприятием (абонент) заключен Договор, во исполнение условий которого Компания подала ответчику холодную (питьевую) воду, а абонент в нарушение условий Договора оплату не произвел.

Компания, ссылаясь на просрочку оплаты по Договору, направило претензию с требованиями об оплате задолженности. 

Поскольку в добровольном порядке данные требования не исполнены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 416-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт исполнения истцом своих обязательств, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены расчетами и платежными документами.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, оплата в нарушение условий Договора не произведена.

Разногласия по образовавшейся задолженности возникли в части примененной методики и даты, с которой подлежит расчету задолженность в связи с неисправностью прибора учета холодной воды.

Расчет объема поданной холодной (питьевой) воды абоненту за спорный период, в связи с неисправностью прибора учета холодной воды, произведен в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Актом от 30.06.2023 зафиксировано, что дату выхода из строя прибора учета холодной воды (ВВТ-100 заводской № 10001796), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, гп. Виллози, определить не представляется возможным. На начало расчетного периода (01.06.2023) фактический период эксплуатации прибора учета, с даты осуществления его допуска к эксплуатации (с 20.04.2023) составляет менее 60 календарных дней, учитывая это обстоятельство, а также в соответствии с положением пп. а п. 49 Правил № 776, в случае неотображения приборами учета результатов измерений, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), расчеты за отпущенную холодную (питьевую) воду, (начиная с 01.06.2023) необходимо осуществлять в соответствии с п. 18 Правил № 776, с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного Договором.

Фактический период работы вышеуказанного прибора учета на начало расчетного периода на 01.06.2023 с момента его принятия к коммерческому учету в соответствии с актом опломбирования прибора учета от 20.04.2023, составленного в присутствии уполномоченных представителей истца и ответчика, составляет 41 календарный день.

В силу пп. «б» п. 18 Правил № 776, если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней, то объем поданной холодной (питьевой) воды за расчетный период, в данном случае с 01.06.2023, определяется с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, т.е. исходя из объема 1 015,07 м3/в сутки (приложение № 3 к Договору).

Данные обстоятельства, также отражены в вышеуказанном акте от 30.06.2023, который подписан со стороны ответчика.

Таким образом, расчет объема отпущенной абоненту холодной (питьевой) воды за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 выполнен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, с применением метода гарантированного объема подачи воды, определенного Договором, соответственно, выставленные платежные документы, направленные истцом и полученные абонентом подлежат оплате в полном объеме.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, контррасчет не представлен. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 39 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате Договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать, а абонент обязан по требованию уплатить неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, руководствуясь п. 39 Договора и с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Расчет проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, суд признал требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 19 333 руб. (платежное поручение от 10.04.2024 № 807), однако исходя из цены иска уточненного иска государственная пошлина составила 18 469 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунальным хозяйством муниципального образования Виллозское сельское поселение» в пользу акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» 521 614  руб. 77 коп. задолженности, 251 846 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 10.04.2024, с последующим ее начислением, начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 18 469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы» из федерального бюджета 864 руб. 28 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.04.2024 № 807.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.