ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2422/2022

г. Челябинск

11 апреля 2022 года

Дело № А07-31485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-31485/2021.

 

В судебном заседании принял участие:

 ФИО2 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

 

На рассмотрение Арбитражного суда РБ передано заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

 В обоснование требования заявитель сослался на наличие не исполненных гражданином денежных обязательств перед кредиторами в общей сумме 767 864 руб. 57 коп., а также просил утвердить финансового управляющего из числа членов организации - Ассоциация «Евросибирская СРО АУ»(115014, РФ, 

<

...>).

Заявление подано гражданином на основании статей 7, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (член Ассоциации «Евросибирская СРО АУ» (115014, РФ, 

<

...>), с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника.

Указанным решением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки и попечительства Администрации Баймакского района РБ, ФИО5.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, ФИО2) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что он является по данному делу кредитором. Как полагает апеллянт, должник обратился в суд с незаконными требованиями, которые не подлежат удовлетворению, заявителем не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что на сегодняшний день тяжелое материальное положение должника является последствием указанных задолженностей, также не учтено, что при наличии исполнительных производств с его заработной платы не осуществляется удержание. Обжалуемое решение не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были нарушены конституционные права кредитора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2022.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что у должника сложилась тяжелая жизненная ситуация, связанная с уменьшением дохода. 

28.09.2007 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>.

Согласно справки о задолженности ее размер составляет 7 455 руб. 16 руб. 2) 08.05.2008 г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № 

<

***>. Согласно справки о задолженности ее размер составляет 191 713 руб. 87 коп. 3) 29.03.2021 между ФИО3 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № 

<

***>, выдана кредитная карта. Согласно справки о задолженности, ее размер составляет 47 255руб. 11 коп.

В производстве Баймакского межрайонного отдела судебных приставов находятся исполнительные производства в отношении ФИО3: 

- 5399/21/02014-ИП от 24.02.2021, взыскатель ФИО2, остаток задолженности составляет 463 574 руб.; 

- 5398/21/02014-ИП от 24.02.2021, взыскатель ФИО2, остаток задолженности составляет 39 465 руб.; 

- 15803/21/02014-ИП, взыскатель Межрайонная ИФНС № 37 по РБ, размер задолженности составляет 9 133 руб. 87 коп.; 

- 37883/20/02014-ИП, взыскатель Межрайонная ИФНС № 37 по РБ, размер задолженности составляет 5 311 руб. 82 коп.;

 - 30708/20/02014-ИП, взыскатель Межрайонная ИФНС № 37 по РБ, размер задолженности составляет 3 955 руб. 74 коп.

В настоящее время заявитель является неплатежеспособным, в связи с чем выплата кредитов невозможна; недвижимое имущество у должника на праве собственности отсутствует; транспортные средства отсутствуют. 

Кроем того, у ФИО3 отсутствуют в течение трех лет до даты подачи заявления: - сделки с ценными бумагами, долями в уставном капитале, недвижимым имуществом, транспортными средствами и сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей; - брачный договор; - соглашение или судебный акт о разделе общего имущества супругов.

ФИО3 женат, имеется несовершеннолетний ребенок. В настоящее время ФИО3 не работает, является генеральным директором ООО «УК УЮТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 29.09.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 20.01.2022, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве должник обладает не только правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, но и обязанностью.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Статья 213.13 Закона о банкротстве устанавливает требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов.

Под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пунктах 31, 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие ходатайства должника, суд первой инстанции, используя право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве правомерно посчитал возможным признать заявителя несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Апеллянт вправе обратиться к финансовому управляющему с заявлением о необходимости оспаривания сделок, совершенных должником.

Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом оценка действий должника на предмет добросовестности как при возникновении и исполнении обязательств, так и при проведении процедуры банкротства будет иметь значение при завершении процедуры банкротства в рамках разрешения вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы о том, что оспариваемым решением нарушены права апеллянта, не нашли подтверждения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 по делу № А07-31485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

    Ю.А. Журавлев

 

                 С.В. Матвеева

 

               М.Н. Хоронеко