АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11393/2017

г.Чита

13 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Славянка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц; обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц в адрес истца, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности №21 от 02 марта 2017 года;

от третьего лица: ФИО1 - представителя по доверенности №212/2/527 от 06 апреля 2017 года.

Акционерное общество «Славянка» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также – ответчик) об обязании принять государственное имущество в составе 10 единиц автомобильной и специальной техники, переданной АО «Славянка» в безвозмездное пользование и на ответственное хранение (согласно перечню), обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику, обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в адрес истца.

Определением от 04 августа 2017 года суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее также – третье лицо).

В ходе разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования и просил об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц, обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в размере 10 единиц в адрес истца (л.д. 108, 123-124 т.2).

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 31 октября 2017 года судом был объявлен перерыв до 07 ноября 2017 года, а затем до 09 ноября 2017 года. Информация о перерывах размещалась в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. 

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд установил следующее.

01 октября 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Славянка» был заключен государственный контракт №2-КЖХ на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ. В соответствии с пунктом 13.1 контракта №2-КЖХ от 01 октября 2011 года контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2012 года (л.д. 106-126 т.1).

23 декабря 2011 года в рамках государственного контракта №2-КЖХ от 01 октября 2011 года на основании распоряжения Правительства РФ №1074-р от 29 июня 2011 года и приказа Министра обороны РФ №2113 от 05 ноября 2011 года ответчиком (ссудодателем) и истцом (ссудополучателем) был заключен договор №3140 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на основании права оперативного управления за ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора №3140 от 23 декабря 2011 года ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое и движимое имущество, указанное в приложениях №1, №2 и №3 к настоящему договору, включая транспортные средства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №3140 от 23 декабря 2011 года срок действия настоящего договора ограничен сроком действия государственного контракта №2-КЖХ от 01 октября 2011 года, при этом, в случае заключения нового государственного контракта срок действия обязательств по настоящему договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (л.д. 92-105 т.1).

После окончания действия договора №3140 от 23 декабря 2011 года истцом были предприняты меры направленные на возвращение ответчику транспортных средств, полученных по договору №3140 от 23 декабря 2011 года (л.д. 75-79, 82-91 т.1, 9-16 т.3).

Ссылаясь на непринятие ответчиком транспортных средств и отсутствие возможности хранить технику в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3.2.8 договора №3140 от 23 декабря 2011 года ссудополучатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, обязан вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния передаваемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, после прекращения договора №3140 от 23 декабря 2011 года у истца возникла обязанность вернуть переданное в безвозмездное пользование имущества, а у ответчика, в свою очередь, возникла обязанность по принятию имущества.

Первоначально истцом были заявлены требования  об обязании ответчика принять государственное имущество в составе 10 единиц автомобильной и специальной техники, переданной АО «Славянка» в безвозмездное пользование и на ответственное хранение (согласно перечню); обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику; обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику в адрес истца. Как следует из приложенного к иску перечня данные требования были заявлены в отношении следующих автомобилей (л.д. 140, 142 т.1):

Марка 

транспортного средства

Регистрационный номер

№ двигателя

№ шасси

ЗИЛ-ММЗ-4502

7919 КЕ 87

840296

-

ГАЗ-5312

0208 КО 87

М248985М

1237389

ЗИЛ-4314 11

0216

536089 (173033)

2775255

АП4014-02-03

0203 КЕ 87

67859

19368

2П-8/ГКБ 83520

ОР 2866

-

53713

ЗИЛ-ММЗ-555

0650 МХ 87

290612

2842314

ГАЗ-3307

0145 КН 87

21023075

20830603

ГАЗ-3307

0160 МУ 87

17319

1385075

ГАЗ-5312

0585

44407/86

1271184

ГАЗ-3307

7862 КЕ 87

51300Н51021498

33070060004520

10 октября 2017 года (входящий №34969) истец уточнил заявленные требования и просил суд об обязании ответчика подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику и обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику истцу. Требования были уточнены истцом в связи со следующим.

Как следует приложения №3 к договору безвозмездного пользования №3140 от 23 декабря 2011 года на основании указанного договора №3140 от 23 декабря 2011 года ответчик передал истцу, в том числе, следующие транспортные средства (л.д. 144-146 т.1): 

Тип 

транспортного 

средства

Марка 

транспортного средства

Регистрационный номер

№ двигателя

№ шасси

Самосвал

ММЗ-4502

0588 КН

840296

-

Ассенизационная

ГАЗ-5312 016 АНМ

0208 КО

М248985М

1237389

Бортовой

ЗИЛ-4314 11

0216 КО

536089 

2775255

Автопогрузчик

АП4014

0203 ХМ

67859

19368

Прицеп

2П-8/ГКБ 83520

ОР 2866

-

53713

Самосвал

ЗИЛ -4502-ММЗ

0735 кн87rus

290612

2842314

Ассенизационная

ГАЗ-3307

0145 КН

21023075

33070020830603

Мусоровоз

ГАЗ-53

0160 МУ

17319

1385075

Ассенизационная

ГАЗ-53

0585 КН

44407/86

1271184

Мусоровоз

ГАЗ-3307

0748КН

51300Н51021498

33070060004520

19 сентября 2016 года сторонами был проведен осмотр и проверка технического состояния материальных ценностей. В результате чего, сторонами были составлены и подписаны акт осмотра и проведения выездной проверки автотранспорта, акты технического состояния материальных ценностей. В актах, в числе прочего, отражены транспортные средства (л.д. 143, 147 т.1, л.д. 1-23, 62-72 т.2):

Тип 

транспортного средства

Марка 

транспортного средства

Регистрационный номер

№ двигателя

№ шасси

Самосвал

ЗИЛ-ММЗ-4502

7919 КЕ 87

840296

-

Ассенизационная

ГАЗ-5312

0208 КО 87

М248985М

1237389

Грузовой бортовой

ЗИЛ-431411

-

536089 (173033)

2775255

Автопогрузчик

АП4014-02-03

0203 КЕ 87

067859

19368

Прицеп

2П-8/ГКБ 83520

ОР 2866

-

0053713

Самосвал

ЗИЛ-ММЗ-4502

0650 MX 87

290612

2842314

Ассенизационная

ГАЗ-3307

0145 КН 87

21023075

20830603

Мусоровоз

ГАЗ-3307

0160 МУ 87

17319

1385075

Ассенизационная

ГАЗ-5312

0585 КН 87

44407/86

1271184

Мусоровоз

ГАЗ-3307

7862 КЕ 87

51300Н51021498

33070060004520

Согласно директиве командующего войсками Центрального военного округа №12 от 23 декабря 2016 года автомобильная и специальная техника, состоящая на балансовом учете ответчика, подлежит до 01 октября 2017 года перемещению в подразделения войсковой части 58661 для временно хранения до принятия решения по ее использованию (л.д. 60-61 т.1).

 04 и 14 сентября 2017 года в соответствии с директивой командующего войсками Центрального военного округа №12 от 23 декабря 2016 года транспортные средства были сданы истцом на временное хранение войсковой части 58661 (л.д. 77-84, 109-118 т.2). Как следует из актов технического состояния материальных ценностей от 31 августа 2017 года и от 14 сентября 2017 года истец сдал следующие транспортные средства: 

Тип 

транспортного средства

Марка транспортного 

средства

№ двигателя

№ шасси

Самосвал

ЗИЛ-ММЗ-4502

840296

-

Ассенизационная

ГАЗ-5312

М248985М

1237389

Грузовой бортовой

ЗИЛ-431411

536089 

2775255

Автопогрузчик

АП4014

067859

19368

Прицеп

2П-8/ГКБ 83520А

-

0053713

Самосвал

ЗИЛ-ММЗ-4502

290612

2842314

Ассенизационная

ГАЗ-3307

21023075

20830603

Мусоровоз

ГАЗ-3307

194549

б/н

Ассенизационная

ГАЗ-5312

44407

1271184

Мусоровоз

ГАЗ-3307

51300Н51021498

33070060004520

Согласно пояснениям сторон между ними касаемо передачи транспортных средств имеются разногласия только относительно факта передачи транспортного средства ГАЗ-3307 (регистрационный номер автомобиля 

<

...> номер двигателя 17319, номер шасси 1385075). Так как согласно приложению №3 к договору №3140 от 23 декабря 2011 года истцом был получен от ответчика ГАЗ-53 (регистрационный номер автомобиля 

<

...> номер двигателя 17319, номер шасси 1385075). В актах осмотра и проведения выездной проверки автотранспорта и технического состояния материальных ценностей от 19 сентября 2016 года зафиксировано наличие автомобиля ГАЗ-3307 (регистрационный номер автомобиля 

<

...> номер двигателя 17319, номер шасси 1385075, год ввода в эксплуатацию 1989). Однако согласно акту №106/2 от 14 сентября 2017 года истцом был сдан автомобиль ГАЗ-3307 с номером двигателя 194549 и без номера шасси (регистрационный номер не указан, год ввода в эксплуатацию 2002).

В пояснениях истец указал, что ГАЗ-3307 (номер двигателя 17319, номер шасси 1385075) и ГАЗ-3307 (номер двигателя 194549, шасси б/н) являются одним автомобилем. Расхождения возникли в связи с заменой агрегата, ошибками в актах (л.д. 2 т.3), по словам истца, при осмотре данного транспортного средства специалисты не смогли найти номера шасси, номер двигателя был указан примерно (л.д. 91 т.3). Однако в материалы дела истцом запрошенных протокольным определением от 31 октября 2017 года доказательств замены двигателя либо иных доказательств идентичности данных транспортных средств не представлено. Акт №106/2 от 14 сентября 2017 года подписан представителем истца без замечаний. Представитель ответчика пояснил, что в результате проверки указанных в акте сведений ошибок не выявлено.

В связи с уточнением иска суд рассматривает требования об обязании ответчика подписать акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику и обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств ОС-1 на автомобильную и специальную технику истцу.

Суд согласно статье 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из анализа данной нормы АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. При этом обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, в которой указаны, в том числе, иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством, которых, производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

Рассматриваемые требования истца заявлены как требования об обязании подписать акты о приеме-передаче основных средств на автомобильную и специальную технику и обязании вернуть подписанные акты о приеме-передаче основных средств. Однако такой способ защиты права как обязание подписать и передать акты приема-передачи основных средств ОС-1 законодательством не предусмотрен.

Как следует из искового заявления рассматриваемый иск фактически был подан в связи с непринятием ответчиком транспортных средств, подлежащих возврату после прекращения действия договора ссуды №3140 от 23 декабря 2011 года. Принятие транспортных средств состоялось в соответствии с директивой командующего войсками Центрального военного округа №12 от 23 декабря 2016 года, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уточненные требования истца фактически не являются самостоятельными исковыми требованиями, не влекут значимых юридических последствий, и не будут обладать конституционным признаком исполнимости судебных актов, что не допускается действующим процессуальным законодательством. В связи с чем, уточненные требования не могут быть удовлетворены.

Выводы соответствуют судебной практике, что следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года №12АП-11959/2016 по делу №А57-12507/2016, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу №А24-2010/2014, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу №А07-15178/2014, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу №А56-41495/2011.

Кроме того, форма акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма ОС-1) утверждена Постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года №7 и применяется для оформления и учета операций приема, приема-передачи, выбытия основных средств, поступивших (выбывших) в организации для включения (исключения) данных объектов в состав основных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вступивший в силу с 01 января 2013 года Федеральный закон №402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» не содержит требований о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

В информации Минфина России №ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» разъяснено, что с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Гражданское законодательство не содержит требований к форме актов при возвращении техники по договору ссуды. Договор №3140 от 23 декабря 2011 года требований к форме актов при возврате техники также не содержит.

Как следует из материалов дела в распоряжении истца имеются акты от 31 августа 2017 года и 14 сентября 2017 года, подтверждающие факт передачи транспортных средств и содержащие сведения, позволяющие идентифицировать переданную технику, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме ОС-1 на спорные транспортные средства, кроме автомобиля ГАЗ-3307 (номер двигателя 17319, номер шасси 1385075). В своих возражениях на данные акты истец, в том числе, указал, что акты недействительны, поскольку подписаны со стороны истца директором филиала, а не конкурсным управляющим. Ответчик должен подписать именно акты, подписанные от лица истца конкурсным управляющим. В материалах дела актов приема-передачи основных средств за подписью конкурсного управляющего с доказательствами вручения ответчику не имеется. В связи с чем, суд не может проверить содержание актов, об обязании подписать которые фактически просит истец. 

На основании положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца не подлежат удовлетворению. 

Истцом при обращении в суд государственная пошлина не была уплачена. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Задолженность истца перед поставщиками и подрядчиками составляет 15 339 976 873,10 руб., очередь неисполненных в срок распоряжений по расчетным счетам истца в банке составляет 2 814 602 711,79 руб. 

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая крайне тяжелое материальное положение истца, суд полагает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины и не взыскивать с истца в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                     М.Ю. Барыкин