Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8269/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фонда Приморского  края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»,  

апелляционное производство № 05АП-1789/2024 на решение от 15.02.2024 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-8269/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КонТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз»,  об обязании устранить недостатки,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, сроком действия  до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  Л3946), паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2024, сроком  действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  010-691), паспорт,  

от третьего лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КонТВ» (далее – истец,  ООО «КонТВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к фонду  Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского  края» (далее – ответчик, фонд) о понуждении устранить недостатки выполненных работ  по договору от 10.11.2016 № ДГГО 11/01-2016/189, а именно: обязать фонд в  тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Приморского края устранить недостатки работ, выполненных при капитальном ремонте  крыши многоквартирного дома (далее – МКД) № 155 по ул. Краснознаменная в  г. Уссурийске, а именно: произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных  

(380 погонных метров); заменить держатели водосточных желобов на соответствующие  проекту (на ДЖВ 150 0,6-О-Пэ-С в количестве 548 шт.); произвести монтаж водосточной  системы (380 погонных метров); установить планки капельника (808,83 м2); произвести  демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370,3 погонных метров); заменить  узлы примыкания ОГ-1 к поверхности кровли в соответствии с проектом (Спецификация  элементов ограждения - Поз 5 - 325 шт.); выполнить крепление леерных ограждений ОГ-1  согласно проекту (370,3 погонных метров); выполнить огрунтовку и окраску леерных  ограждений ОГ-1 (926 м2) (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз» (далее – третье лицо,  ООО «Строительный союз»).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы ответчик просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что  истцом не представлены достоверные доказательства наличия каких-либо дефектов  выполненных подрядчиком работ, как и не представлены доказательства того, что  указанные в исковом заявлении недостатки произошли вследствие работ, выполненных  подрядчиком ненадлежащим образом. Указывает, что судом первой инстанции не дана  оценка тому факту, что подрядчиком в ходе выездной проверки, проведенной летом 2022  года, было установлено, что леерные ограждения (за исключением участка в районе 4-го  подъезда) без повреждений и деформаций. Установлено также, что целостность  водосточной системы не нарушена, сопряжение водосточных желобов, труб и воронок  обеспечено, отклонение водосточных труб от вертикали отсутствует, водосточные желоба  до верхней кромки (полностью) заполнены мусором и песком. Нижние элементы  водосборных труб (в большинстве случаев) имеют деформации и механические  повреждения. Как указывает фонд, аналогичные обстоятельства также были установлены  в ходе совместного осмотра представителями фонда, представителями подрядчика и  мастером ООО «КонТВ», крыши спорного МКД (акт осмотра от 26.06.2023 с  фотоматериалами). По мнению ответчика, ООО «КонТВ» должно надлежащим образом  выполнять свои обязательства по содержанию общего имущества МКД № 155 по ул.  Краснознаменной в г. Уссурийске и нести ответственность за свои действия (бездействие).  Полагает, что из содержания обращения истца в адрес фонда следует, что обрушение  участка ограждающей конструкции (леерного ограждения) произошло именно в зимний  период. Кроме того, по мнению ответчика, срок гарантийных обязательств подрядчика  истек 06.04.2023, исковое заявление ООО «КонТВ» поступило в суд 16.05.2023, т.е. уже  по истечении гарантийного срока.  

Апеллянт считает, что включение в перечень гарантийных работ грунтовки и  окраски леерных ограждений нарушает права ответчика, так как данное мероприятие  входит в обязанность по содержанию имущества МКД, относится к текущему ремонту.  Указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о содержании леерных  ограждений управляющей компанией в период с 2018 года. Документы, подтверждающие  проведение соответствующих нормативу мероприятий не истребовались. Ответчик также  не согласен с требованиями об обязании полностью заменить подвесные желоба с  креплениями. Считает, что управляющая компания круглогодично не выполняла свои  обязанности по договору в части очистки кровли и водоотводящих устройств от мусора,  грязи, наледи и снега, которые препятствуют стоку дождевых и талых вод. В связи с чем,  по мнению фонда, под весом мусора и снега крепления водосточных желобов утрачивают  

свои функции, быстрее изнашиваются, как и сами водосточные желоба; из-за забитости  посторонним мусором вода не попадает в водосточные желоба и воронки и льется мимо.  Апеллянт ссылается на письмо ООО «Строительный союз» (вх. от 19.06.2017 № 3567-ко),  согласно которому подрядчик по пожеланию управляющей организации просил  согласовать изменение работ по устройству карнизного узла, а именно: заменить работы  по оштукатуриванию и окраске карниза зашивкой металлическим листом с полимерным  покрытием толщиной 0,5 мм.  

В обосновании своих доводов апеллянт также ссылается на то, что работы по  капитальному ремонту крыши МКД № 155 по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске  фондом приняты без замечаний по акту приемки выполненных работ от 06.04.2018 № 0478/07, в состав приемочной комиссии входил, в т.ч., представитель ООО «Гранат-1» (в  настоящее время ООО «КонТВ») в лице начальника производственно-технического  отдела. Полагает, что сотрудники управляющей компании, являются прямо  заинтересованными в установлении виновности ответчика и подрядчика, фактически  возлагая обязанности по содержанию собственности МКД на иных лиц и за счет иных  лиц. Недостатки, на которые ссылается истец, по мнению апеллянта, могли быть им  обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера, в связи с чем, являются  явными. Считает, что истец самостоятельно должен нести ответственность за свои  действия (бездействие). Как утверждает апеллянт, фонд является ненадлежащим  ответчиком в рамках предъявленных ООО «КонТВ» требований. Кроме того, ответчик  считает, что у ООО «КонТВ» фактически отсутствуют основания предъявлять к фонду  требования о возложении обязанности устранить недостатки работ по капитальному  ремонту крыши МКД № 155 по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске.  

Фонд, в части понуждения ответчика в тридцатидневный срок устранить  выявленные недостатки, полагает, что ограничение сроков исполнения ремонтных работ  не законно, так как неисполнимо с учетом соблюдения норм и требований по перечню  заявленных работ, необходимый срок для устранения недостатков не может быть  установлен менее 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения  Арбитражного суда Приморского края.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Истец указывает, что заключение эксперта опровергает доводы  ответчика о том, что возникшие повреждения связаны с ненадлежащей работой  управляющей компании. В отношении ссылки ответчика на истечение срока гарантийных  обязательств возражает, поскольку заявленные дефекты обнаружены в течение  гарантийного срока. Отмечает, что вопросы содержания леерных ограждений в период с  2018 года не имеют правового значения, поскольку не влияют на факт отступления от  проекта при выполнении капитальных работ, равно как и доводы об отсутствии  доказательств нахождения конструкций в неработоспособном состоянии, поскольку  значимым является лишь факт несоответствия выполненных работ проектной  документации. Как указывает истец, заключение эксперта опровергает доводы ответчика  о том, что возникшие повреждения связаны с ненадлежащей работой управляющей  компании. По мнению истца, доводы фонда о том, что отсутствие замечаний к  выполненным работам со стороны представителя истца во время приемки 06.04.2018  исключает возможность предъявления соответствующих требований в последующем, не  основано на законе, поскольку недостатки были выявлены в процессе гарантийной  эксплуатации результатов работ. По вопросу полномочий управляющей компании на  обращение с исковыми требовании в суд отмечает, что договором управления МКД от  01.05.2015 оговорена обязанность управляющей компании по представлению интересов  собственника в государственных органах и иных организациях (пункт 3.3.4).  

Третье лицо отношение к апелляционной жалобе не выразило, отзыв на неё не  представило.  

ООО «Строительный союз», надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не  направило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие  представителей третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в  отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «КонТВ» (ранее - ООО «Гранат-1») является управляющей компанией  многоквартирного жилого дома № 155 по ул. Краснознаменная в г. Уссурийске на  основании договора управления от 01.05.2015.  

Между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) 10.11.2016 заключен  договор № ДГГО 11/01-2016/189 по выполнению работ по капитального ремонту  многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск (далее - договор),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ  по капитальному ремонту жилых домов, в том числе по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 9.3 договора подрядчик гарантирует соответствие выполненных  работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что обнаруженные в течение гарантийного  срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент  или часть здания, сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по  устранению дефекта.  

Если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ  обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика за свой счет и в  установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 календарных дней. Наличие  недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двухсторонним актом (пункт  9.5 контракта).  

Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ от 06.04.2018 № 04-78/07.  

В процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты: диаметр  использованного стального прутка меньше проектного; кровельные листы вынесены  далеко за пределы обреза карниза, организованное попадание воды в желоб по карнизной  планке не обеспечено в виду ее отсутствия, вентиляционный забор крыши закрыт  обделкой из листовой стали; элемент крепления не обеспечивает восприятие  эксплуатационных нагрузок, жесткое и герметичное соединение желобов не обеспечено.  

Истец 05.04.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить  выявленные в период гарантийного срока недостатки в тридцатидневный срок со дня  направления претензии.  

Поскольку недостатки ответчиком устранены не были, то истец обратился в  Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции верно заключил, что  правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в  

МКД регулируются статьями 166 - 191 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ).  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.  Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок  осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации (часть  2 статьи 180 ЖК РФ).  

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники  помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального  оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой  капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

Пунктом 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора в целях  обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме возложена обязанность контролировать качество и  сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие  таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.  

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество  оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента  подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ,  в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед  собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд  капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании  фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  региональным оператором.  

Таким образом, фонд, как региональный оператор, создан и наделен полномочиями  по реализации предусмотренных вышеуказанной статьей задач, т.е. именно данная  организация обязана контролировать качество и сроки выполнения работ по проведению  капитального ремонта многоквартирного дома в порядке реализации региональной  программы и именно фонд несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными фондом  подрядными организациями, являются правильными.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией  спорного МКД.  

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед  собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)  выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в  данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических  регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в  зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно  соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации  правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе  ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих  лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным  оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального  ремонта общего имущества дома.  

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом  ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором,  работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от  05.09.2017 N 57-КГ17-13).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Факт выполнения привлеченной фондом подрядной организацией  (ООО «Строительный союз») работ по капитальному ремонту крыши подтвержден  материалами дела.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата  работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что наличие отдельных недостатков  выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены  или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как не  оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта  объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу пункта 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет  пять лет после подписания акта приемки выполненных работ.  

Из материалов дела усматривается, что работы подрядчиком выполнены в полном  объеме и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 06.04.2018 № 0478/07. После выявления дефектов объекта, истец 05.04.2023 в адрес ответчика направил  

претензию с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки  в тридцатидневный срок со дня направления претензии.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, недостатки выполненных работ по  ремонту истцом обнаружены в пределах гарантийного срока. При этом, фондом никаких  действий по их устранению не предпринято.  

Довод апеллянта о том, что работы по капитальному ремонту крыши МКД № 155  по ул. Краснознаменной в г. Уссурийске фондом приняты без замечаний по акту приемки  выполненных работ от 06.04.2018 № 04-78/07, в состав приемочной комиссии входил, в  т.ч., представитель ООО «Гранат-1» (в настоящее время ООО «КонТВ») в лице  начальника производственно - технического отдела, апелляционным судом не  принимается.  

Как ранее указывалось, в пункте 9.4 договора между ответчиком и третьим лицом  предусмотрено, что обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются  подрядчиком за свой счет и гарантийный срок на этот элемент или часть здания,  сооружения устанавливается вновь с момента завершения работ по устранению дефекта.  

Между тем, фонд в нарушение части 6 статьи 182 ЖК РФ не реализовал данный  пункт договора в целях восстановления нарушенных прав истца.  

На основании приведенных норм права апелляционный суд признает  необоснованным довод жалобы о том, что обязанность выполнить работы, связанные с  содержанием и ремонтом общего имущества МКД, в силу закона и вне зависимости от  обязательств иных лиц в отношении такого имущества лежит на управляющей  организации.  

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ, объем  доказательств в подтверждение того или иного требования или обстоятельства  самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

Истец в обосновании своих требований представил в материалы дела экспертное  заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 17.03.2023 № 08/10у,  согласно данному заключению эксперт пришел к следующим выводам:  

1. установленное на крыше ограждение не соответствует проекту – диаметр  использованного стального прутка меньше проектного;  

2. устройство карнизного узла не соответствует проекту: кровельные листы  вынесены далеко за пределы обреза карниза, организованное попадание воды в желоб по  карнизной планке не обеспечено в виду ее отсутствия; вентиляционный зазор крыши  закрыт обделкой из листовой стали;  

3. элемент крепления подвесного водосточного желоба не соответствует  проектному и не обеспечивает восприятие эксплуатационных нагрузок, жесткое и  герметичное соединение желобов по длине не обеспечено.  

Для устранения указанных недостатков требуется выполнение следующих работ:  полная замена ограждения; полная замена подвесных желобов с креплениями;  реконструкция карнизного узла с обеспечением подкровельной вентиляции и постановкой  карнизной планки; рекомендуется замена подвесных желобов на настенные.  

С учетом возражений ответчика по экспертному заключению от 17.03.2023   № 08/10у, судом первой инстанции обоснованно инициировано судебное экспертное  исследование выполненных работ.  

В целях выяснения причин образования дефектов и способов устранения  недостатков работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено ООО «Центр строительного контроля», эксперту ФИО3.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Препятствуют ли установленные экспертным заключением от 17.03.2023   № 08/10у, подготовленным ООО «ПЭНЦ», несоответствия выполненных работ по  капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, проектно-сметной документации, а именно: несоответствие  диаметра использованного стального прутка на ограждении кровли; несоответствие  карнизного узла, в том числе, отсутствие карнизной планки; несоответствие элемента  крепления подвесного водосточного желоба, надлежащей, безопасной и долговечной  эксплуатации кровли?  

Определить перечень и объем работ для приведения их в соответствие с проектным  решением, если указанные несоответствия препятствуют безопасной и долговечной  эксплуатации крыши.  

2. Какова возможная причина обрушения участка леерного ограждения крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?  

Определить объем и перечень работ, если обрушение произошло вследствие  надлежащим образом выполненных работ подрядчиком.  

3. Надлежащим ли образом функционирует водосточная система  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>?.  

В случае если будет установлено, что водосточная система не выполняет свои  функции в результате работ, выполненных подрядчиком в рамках капитального ремонта,  определить в пределах проектно-сметной документации перечень и объем работ для  приведения водосточной системы в работоспособное состояние.  

В материалы дела ООО «Центр строительного контроля» представлен отчет  экспертизы от 10.10.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам с  учетом представленных уточнений:  

По первому вопросу: 

Согласно представленным документам - диаметр прутка на леерном ограждении  кровли 16 мм, что соответствует фактически установленному.  

Несоответствия в виде: несоответствие устройства карнизного узла, а именно  отсутствие в проекте в узле «устройство карнизного свеса» планки капельника  (появляется зазор между кровлей и водосточным желобом, что приводит к попаданию  осадков на фасад здания), монтаж вместо, предусмотренного проектом окрашенного  защитным цветным полиэстерным покрытием держателя водосточного желоба, держателя  желоба оцинкованного без покрытия краской, а так же использование держателей  желобов не заводского изготовления препятствуют надлежащей, безопасной и  долговечной эксплуатации кровли, а гак же фасадной части здания.  

Строительные конструкции должны отвечать изначальным характеристикам  надежности, чтобы при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и  эксплуатации были исключены разрушения любого характера или нарушения  эксплуатационной пригодности.  

Для приведения в проектное состояние необходимо: 

- произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных (380  погонных метров);  

- заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на  ДЖВ 150 0.6-О-Пэ-С в кол-ве 548 шт.);  

- произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров). По  второму вопросу:  

Причиной обрушения леерного ограждения является нарушение предусмотренных  проектом узловых решений, крепежных элементов.  

Для устранения обнаруженных отклонений от проекта, необходимо: 

- произвести демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370.3  погонных метров);  

- заменить узлы примыкания ОГ-1 к поверхности кровли в соответствии с  проектом (Спецификация элементов ограждения - Поз 5 - 325 шт);  

- выполнить крепление леерных ограждений ОГ-1 согласно проекту (370,3  погонных метров);  

- выполнить огрунтовку и окраску леерных ограждений ОГ-1 (926 м2). По  третьему вопросу:  

Водосточная система функционирует не надлежащим образом: нарушение 

герметичности узлов примыкания отдельных элементов водосточного желоба,  приводящее к попаданию осадков на плоскости стен здания, тем самым приводя к  повышенному износу стен здания:  

- деформации всех типов элементов системы водостока вследствие  применения крепежа, не соответствующего проекту;  

- протечки, в следствии нарушения целостности и герметичности желобов и  водосточных труб.  

Все перечисленные отклонения являются нарушением проекта. Для приведения водосточной системы в работоспособное состояние необходимо: 

- произвести демонтаж водосточной системы - желобов подвесных (380  погонных метров);  

- заменить держатели водосточных желобов на соответствующие проекту (на  ДЖВ 150 0.6-О-Пэ-С в кол-ве 548 шт.);  

- произвести монтаж водосточной системы (380 погонных метров);  

Для надлежащей, безопасной и долговечной эксплуатации кровли установить  планки капельника (808.83 м2).».  

В материалы дела экспертами ФИО4, ФИО3,  представлены ответы на вопросы ответчика и третьего лица к заключению эксперта  от 10.10.2023 по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А51-8269/2023  следующего содержания:  

Вопрос 1. Каким образом проводился осмотр элементов узлов кровли, а именно:  как именно установлено отсутствие карнизной планки и планки капельника?  

Ответ: обследование производилось путем визуального осмотра с плоскости  крыши.  

В заключении допущена опечатка (с.8) карнизная планка присутствует, что  подтверждается фотоматериалами (Приложение 1 Фотографии № 40-41).  

Отсутствует планка капельника, предусмотренная проектным узловым решением  (Лист 14 узел 1).  

Вопрос 2. При экспертном осмотре и указании на закрытый вентиляционный зазор  отделкой лобовой доски из листовой стали были ли учтены экспертом имеющиеся в  материалах дела письма ООО «Строительный союз» от 19.06.2017 № 3567-ко и ответ  Фонда на указанное письмо о пересогласовании работ по зашивке карниза металлическим  листом по желанию управляющей компании?  

Ответ: данное письмо не принималось во внимание, так как отсутствовало в  материалах дела на момент получения документов с сайта суда. Однако, при изменении в  проект и согласовании должны быть внесены соответствующая запись в проектную  документацию, которых в представленных документах не установлено.  

Вентиляция обеспечивается путем обмена воздухом подкровельного пространства,  которое не выполняется в следствии закрытия карниза металлическим листом.  

Вопрос 3. На основании чего эксперт пришел к выводу о т ом, что держатель  желоба должен быть выполнен из стальной пластины толщиной 6 мм с применением  порошковой окраски?  

Возможна ли техническая опечатка в заключении относительно вывода о толщине  держателя желоба 6 мм?  

Ответ: согласно проектной документации должен быть использован держатель  желоба ДЖВ 150 0,6-0-Пэ-С лист 18 согласно открытым источникам, техническим  условиям держатель водосточного желоба изготавливается из листовой стали.  

В заключении техническая опечатка 6 мм заменить на 0,6 мм. 

Вопрос 4. Каким образом эксперт пришел к выводу о не герметичности элементов  желоба по причине отсутствия каких-либо уплотнительных элементов?  

Предусмотрено ли проектом наличие уплотнительных элементов при соединении  желоба?  

Ответ: при визуальном осмотре уплотняющих соединителей не наблюдалось. 

Проектом уплотнения не предусмотрено, однако согласно типовым схемам сборки  водосточной системы применяются соединители с уплотняющими прокладками или  проклейкой герметиком, которые обеспечивают герметичность водосточной системы. В  текущих условиях герметичность не обеспечена.  

Вопрос 5. Эксперт на стр. 7 заключения указывает на заполненность системы  водоотведения мусором, что препятствует ее нормальному функционированию.  

Может ли замусоренность системы водоотведения привести к деформациям и  нарушениям герметичности элементов желоба, а также к повреждениям креплений  желоба и к протеканию осадков на фасад дома  

Ответ: замусоренность системы не приводит к деформации креплений желоба при  соответствии креплений требованиям проекта (ДВЖ 150).  

Замусоренность желоба может привести к уменьшению сроков эксплуатации  вследствие активного разложения металла - коррозии.  

Такие дефекты, как нарушение герметичности элементов желоба, повреждения  крепёжных элементов желоба вызваны недостаточной жесткостью элементов и  нарушением проекта.  

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам  судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в  пункте 8 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно части 2 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание  вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.  

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним  из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном  нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к  выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта  носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность  экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.  Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов,  либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду  первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам  не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному  учреждению, экспертам также не заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к  экспертному заключению.  

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под  расписку.  

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно,  оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что экспертное  заключение ООО «Приморский экспертноправовой центр» от 17.03.2023 № 08/10у не  опровергает выводов судебной экспертизы, и не принимается в качестве доказательства,  так как указанное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке, также  специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр строительного  контроля», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникновение  выявленных дефектов обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком, в  связи с чем, указанное относится к гарантийному случаю в рамках контракта.  

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не вызывает  сомнений тот факт, что дефекты вызваны ненадлежащим качеством работ, выполненных  подрядчиком.  

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец  правомерно обратился к фонду с требованием об устранении недостатков работ,  обнаруженных в период гарантийного срока.  

Утверждение ответчика о том, что спорые дефекты возникли по причине  ненадлежащей работой управляющей компании, апелляционным судом отклоняется, как  необоснованное и опровергающее заключением судебной экспертизы.  

Довод жалобы о том, что ООО «КонТВ» не является надлежащим истцом,  апелляционным судом отклоняется. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом  первой инстанции.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором  составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; управление управляющей организацией (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать  требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за  предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного  дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных  

Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных  статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть  2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой  стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления  товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или  органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица,  указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с требованиями статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания  услуг и (или) выполнения работ по капиталь ному ремонту общего имущества в  многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для  оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные  организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры ;  контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) вьmолнения работ подрядным и  организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной  документа нии ; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.  

По общему правилу, закрепленному в части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный  оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими  фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за  последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению  капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным  оператором.  

Как следует из пункта 7 Обзора № 2 (20 18) региональный оператор, как заказчик  работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, привлеченным и им  подрядными организациям в соответствии с принципом полного возмещения убытков.  

Таким образом, управляющая компания в целях надлежащего исполнения своих  обязанностей по договору управления МКД вправе предъявлять иски от имени  собственников многоквартирных домов.  

Кроме того, пунктом 3.3.4 договора управления от 01.05.2015 истцу поручено  представлению интересов собственника в государственных органах и иных организациях.  

В связи с чем фонд несет ответственность перед собственниками помещений в  МКД, в лице управляющей компании, за ненадлежащее качество выполненных работ по  капитальному ремонту МКД.  

С учетом изложенного суд правомерно возложил на фонд ответственность за  действия подрядчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство по  проведению капитального ремонта крыши спорного дома.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 N 6-КГ17-4, согласно которой в силу  прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за  

действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства,  возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при  организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.  

Отклоняя возражения ответчика относительно требований о необходимости  полной замены леерного ограждения, апелляционный суд принимает во внимание  заключение судебной экспертизы, согласно которой крепление леерного ограждения  плоскости крыши не соответствует требованиям проекта в полном объеме, а не только на  обрушившемся участке. Для устранения обнаруженных отклонений от проекта  необходимо: произвести демонтаж конструкций леерного ограждения ОГ-1 (370,3  погонных метров); заменить узлы примыкания ОГ-1 к поверхности кровли в соответствии  с проектом (Спецификация элементов ограждения — Поз 5 — 325 шт.); выполнить  крепление леерных ограждений ОГ-1 согласно проекту (370,3 погонных метров);  выполнить огрунтовку и окраску леерных ограждений ОГ-1 (926 м2).  

При этом, доводы апеллянта о необходимости исследования вопроса о содержании  леерных ограждений управляющей компанией в период с 2018 года, также отклоняются,  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Кроме того, коллегией отклонены возражения фонда в отношении понуждения  последнего полностью заменить подвесные желоба с креплениями. Согласно выводам  судебной экспертизы, устройство водосточных желобов не соответствует узловым  решениям, предусмотренным проектной документацией.  

Таким образом, ссылка ответчика на то, что под весом мусора и снега крепления  водосточных желобов утрачивают свои функции, быстрее изнашиваются, как и сами  водосточные желоба; из-за забитости посторонним мусором вода не попадает в  водосточные желоба и воронки и льется мимо, апелляционной коллегией признается  необоснованной.  

Отклоняя ссылку фонда на письмо ООО «Строительный союз» (вх. от 19.06.2017   № 3567-ко), согласно которому подрядчик по пожеланию управляющей организации  просил согласовать изменение работ по устройству карнизного узла, а именно: заменить  работы по оштукатуриванию и окраске карниза зашивкой металлическим листом с  полимерным покрытием толщиной 0,5 мм, апелляционный суд учитывает, что с учетом  уточнений, заявленные истцом требования о выполнении реконструкции карнизного узла  с обеспечением подкровельной вентиляции и постановкой карнизной планки были  скорректированы.  

Отклоняя довод фонда о недостаточности тридцатидневного срока для устранения  выявленных недостатков судебная коллегия учитывает, что о выявленных недостатках  ответчику стало известно с момента направления в его адрес претензии 05.04.2023 с  требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки в  тридцатидневный срок со дня направления претензии, т.е. более года ответчик не  предпринимал каких-либо мер для устранения данных недостатков.  

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, данным в пункте 27 Постановления от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя  требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан  установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть  2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности  ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а  также иные заслуживающие внимания обстоятельства.  

Вопрос о сроке, необходимом для совершения определенных действий в  соответствии со статьей 174 АПК РФ, по смыслу указанной нормы разрешается судом,  действующим в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий. Это означает,  что в данном случае суд не связан доводами сторон, а определяет необходимый срок по  своему усмотрению, исходя из обстоятельств дела с учетом мнения лиц, участвующих в  деле.  

Истцом заявлен срок для их исполнения - тридцать дней с даты вступления в  законную силу решения суда Арбитражного суда Приморского края.  

Расценивая тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную  силу срок как приемлемый и достаточный для устранения недостатков выполненных  работ по договору, суд исходил из принципа разумности и объема необходимых работ.  

Принимая во внимание срок, прошедший с момента получения претензии (более  одного года), объем работ, необходимый для устранения недостатков, суд первой  инстанции обосновано счел возможным и разумным установить срок для исполнения  решения – тридцать календарных дней со дня вступления решения в законную силу.  

Заявляя о недостаточности предоставленного судом срока для устранения  выявленных недостатков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не  представляет каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о  том, что рассматриваемые работы не могли быть выполнены в течение тридцати  календарных дней с момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный срок является  достаточным для устранения ответчиком выявленных недостатков.  

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы  дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении  дела судом апелляционной инстанции.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу № А518269/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева  

И.С. Чижиков