АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

06.12.2023                                                                    Дело № А68-10801/2021

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

Гладышевой Е.В.

Антоновой О.П.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от генерального директора ООО «Дубенский карьер:

от генерального директора ООО «СойлТранс»:

от УФНС России по Тульской области:

от иных лиц, участвующих в деле:

 

 

ФИО2, приказ               № 8 от 03.03.2020, паспорт;

ФИО3, приказ № 1 от 08.12.2006, паспорт;

ФИО4 по доверенности от 29.05.2023, паспорт;

не явились, извещены надлежаще

 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дубенский карьер» и общества с ограниченной ответственностью «СойлТранс» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-10801/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу  №А68-3741/2017 от 05.05.2017 принято к производству заявление ООО «Дубенский карьер» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2018 по делу №А68-3741/2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ООО «Дубенский карьер» о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2019 по делу №А68-11803/2018 прекращено производство по рассмотрению заявления ФНС России о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием средств достаточных для финансирования процедуры банкротства.

ФНС России 09.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области вне рамок дела о банкротстве,  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (дело №А68-11262/2019). Ответчиками по данному заявлению являются ФИО2, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 заявление ООО «Сойлтранс» о признании ООО «Дубенский карьер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий должника  ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2020 удовлетворено заявление ФНС России о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2021 о введении наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 по делу №А68-7476/2020 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Дубенский карьер»; заявление ООО «СойлТранс» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-7476/2021 отказано в принятии заявления ООО «СоюзГеоСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дубенский карьер».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «СойлТранс» (далее – ООО «СойлТранс») 16.02.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 340 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 установлены требования ООО «СойлТранс» в размере 340 000 рублей (основной долг). Временному управляющему определено включить требования ООО «СойлТранс» в размере 340 000 рублей (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дубенский карьер».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022  по делу № А68-10801/2021 отменено. Требования ООО «СойлТранс» к ООО «Дубенский карьер» в размере 340 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дубенский карьер» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование позиции настаивает на отсутствие аффилированности (подконтрольности) ООО «СойлТранс» и ООО «Дубенский карьер». Обращает внимание на то, что ФИО3 никогда не являлся и в настоящее время не является сотрудником ООО «Техком-14», что подтверждается трудовой книжкой. Указывает на отсутствие у ООО «Дубенский карьер» признаков несостоятельности с 1 квартала 2015 года, а обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в материалы дела не представлены.

Не согласившись с судебным актом, ООО  «СойлТранс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.12.2022. В обоснование позиции ссылается на то, что ООО «СойлТранс» не является аффилированным с должником лицом, а генеральный директор «СойлТранс» ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с должником.  Указывает на отсутствие имущественного кризиса ООО «Дубенский карьер».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Дубенский карьер и генеральный директор ООО «СойлТранс» поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационных жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование ООО «СойлТранс» основано на обязательстве ООО «Дубенский карьер» перед кредитором по договору аренды самоходной техники от 01.01.2017 №10/17.

Одним из видов коммерческой деятельности ООО «СойлТранс» в период с 2012 по 2018 годы являлась сдача в аренду тяжелой самоходной техники, принадлежащей обществу на праве собственности, различным арендаторам в Тульской области, в том числе и ООО «Дубенский карьер».

Для осуществления указанной деятельности в Тульскую область осуществлена доставка четырех единиц техники, а именно - бульдозера Caterpiller D6R, фронтального погрузчика Caterpiller 966Н, фронтального погрузчика Hyndai HL 770-9S, экскаватора Hyndai R330LC-9C. Транспортные услуги по перевозке первых трех единиц указанной техники осуществляло ООО «Автоспецтяж» на основании выставленных счетов, а экскаватор Hyndai R330LC-9C  доставлен поставщиком ЗАО «Техногрэйд» на основании договора поставки. Указанная выше техника зарегистрирована за ООО «СойлТранс» в Гостехнадзоре Московской области.

Между ООО «Дубенский карьер» и ООО «СойлТранс» 01.01.2017 заключен договор аренды самоходной техники №10/17, по условиям которого ООО «СойлТранс» предоставило ООО «Дубенский карьер» в аренду самоходную технику, перечисленную в пункте 1.1 данного договора аренды. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за предыдущим, арендатор (должник) выплачивает арендодателю (кредитор) арендную плату в соответствии с подписанным протоколом согласования договорной цены.

Задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020 между ООО «СойлТранс» и ООО «Дубенский карьер», а также протоколом досудебного урегулирования от 22.06.2020, которыми должник признал размер всей задолженности, несмотря на это долг не погасил, сославшись на отсутствие денежных средств (дело № А68-5730/2020).

Кредитор 17.06.2020 направил в адрес должника претензию с требованием погасить задолженность по аренде в размере 340 000 рублей, оставленную последним без удовлетворения.

Между ОАО «Трудовые резервы» и ООО «Дубенский карьер» заключен договор на выполнение подрядных работ по вскрыше и добыче №1-01-2017 от 01.01.2017, по которому заказчик (ОАО «Трудовые резервы») на основании лицензии на пользование недрами ТУЛ 80095ТЭ от 30.12.2014 (выданной с целевым назначением – разработка участка №2 Южного Дубнинского месторождения строительных известняков с целью производства щебня и минерального порошка, добычи глины из пород вскрыши с целью использования для строительных материалов) поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами вскрышные работы, работы по добыче горной массы в пределах горного отвода на земельном участке с кадастровым номером 71:07:020101:134, принадлежащем заказчику на праве собственности. 

Из приложения №3 к договору №1-01-2017 перечня №2 следует, что для производства работ должник использовал спорную технику в заявленный период. 

ООО «СойлТранс» 29.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Дубенский карьер» задолженности в размере 340 000 рублей по договору аренды самоходной техники №10/17 от 01.01.2017; к которому приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, подписанный кредитором и должником без замечаний, подтверждающий задолженность ООО «Дубенский карьер» перед ООО «СойлТранс»  в размере 340 000 рублей. 

Кроме того, должником и кредитором составлен протокол досудебного урегулирования от 22.06.2020, в пункте 4 которого сторонами согласован факт наличия задолженности по договору №10/17 в размере 340 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021 по делу №А68-5730/2020 судебный приказ Арбитражного суда Тульской области 14.07.2020 по делу №А68-5730/2020 отменен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «СойлТранс», руководствовался статьями 16, 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходил из наличия  у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере. Отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд области исходил из того, что отсрочка или рассрочка по оплате должнику не предоставлялась, не представлены документы, свидетельствующие о том, что условия договора №10/17 не соответствуют условиям аналогичных договоров, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, оценив описанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что заявленные требования носят характер компенсационного финансирования с учетом положений, указанных  в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020).  Суд апелляционной инстанции исходил из длительного невостребования  кредитором ООО «СойлТранс» задолженности по спорному договору аренды в период нахождения ООО «Дубенский карьер» в ситуации имущественного кризиса, о чем кредитор достоверно знал; требования ООО «СойлТранс» о включении задолженности по договору аренды, по сути, являются требованиями о возврате компенсационного финансирования. 

Суд округа находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и оставлению в силе определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебной практикой выработаны и объединены в Обзоре от 29.01.2020, правовые подходы, раскрывающие правоотношения взаимосвязанных между собой лиц не только с экономической, но и с корпоративной точки зрения.

Характер складывающихся в обороте правоотношений аффилированных (в том числе контролирующих) лиц предполагает их возникновение с различными, порой кардинально отличающимися друг от друга целями, ориентированность которых способна разниться от стандартных общепринятых до злостных.

Так, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Такие требования должны отвечать признакам компенсационного финансирования, то есть иметь целью возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, с одновременным созданием ложного представления у независимых кредиторов о финансовом состоянии должника и избежанием обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве такого общества.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Дубенский карьер» основным видом деятельности общества (по ОКВЭД ОК 029-2014 - 08.11.2) являлась добыча и первичная обработка известняка и гипсового камня. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дубенский Карьер» учредителями общества являлись: ФИО5 с 04.07.2012 по 10.08.2018 с долей 75%; ФИО9 с 10.08.2018 по настоящее время с долей 10%; ФИО2 с 10.08.2018 по настоящее время с долей 90%. Генеральным директором общества с 10.03.2015 являлся ФИО2.

 Согласно  данным из ЕГРЮЛ  ФИО3 является и являлся генеральным директором/учредителем ООО «СойлТранс». Согласно трудовой книжки ФИО3 с 08.12.2006 работает в должности генерального директора ООО «СойлТранс», сведения об иных местах работы, в том числе в ООО «Дубенский карьер» отсутствуют.

Таким образом, по составу участников и руководителей должник и кредитор не являются аффилированными лицами.

В обоснование фактической аффилированности должника и кредитора ФНС России ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техком-14» учредителем/участником общества с размером доли составляющем 80% является ФИО5 (бывший участник должника до 10.08.2018 с долей 75 %).

Между ООО «ТехКом-14» и ФИО3 заключены договоры аренды земельного участка №09/04-А от 01.04.2017, №001/05-А от 01.05.2016, по которому арендодатель ФИО3 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030131:25, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, 

<

...> уч.1П в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 11735,00 кв.м. для стоянки спецтехники. В пунктах 4.1 договоров аренды предусмотрены сроки действия договора с 01.04.2017 по 28.02.2018, и 01.05.2016 по 31.03.2017. Условия пунктов 5.1 договоров аренды предусматривают оплату арендатором арендной платы.

При этом, ФИО3 являлся и является генеральным директором/учредителем ООО «СойлТранс».

Однако, сама по себе подобная взаимосвязь не может свидетельствовать о влиянии ООО «СойлТранс» на деятельность должника. 

В силу разъяснений пункта 3, соответственно и пункта 3.2. Обзора от 29.01.2020, примененного судом апелляционной инстанции (финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности) удовлетворению после требований других кредиторов в соответствующих случаях подлежит требование контролирующего должника лица.

Отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц контролирующими (в том числе и фактически контролирующими). Наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что ООО «СойлТранс» одобряло, согласовывало или давало указание должнику, вступало с ним в какие-либо иные взаимоотношения кроме спорного договора, получала выгоду от деятельности должника. Сведений о том, что  земельный участок, переданный ФИО3 в аренду ООО «ТехКом-14» по договорам №09/04-А от 01.04.2017, №001/05-А от 01.05.2016 когда-либо находился в использовании должника в материалы дела не представлено. Как утверждает ООО «СойлТранс» денежные средства, перечисляемые ООО «Техком-14» в адрес директора ООО «СойлТранс» ФИО3 являются оплатой арендной платы за пользование земельными участками, не принадлежащими должнику и никогда не находившиеся в его пользовании. Иного уполномоченным органом не доказано.

Документы, свидетельствующие о наличии иных правоотношений, в том числе трудовых между ФИО3 и ООО «Техком-14», ФИО5, ООО «Дубенский карьер», ФИО2 в материалах дела отсутствуют. Наличие обязательственных правоотношений между ФИО3 и ООО «Техком-14» не может свидетельствовать о наличии «подконтрольности» ФИО3 (соответственно ООО «СойлТранс») ФИО5 или ООО «Дубенский карьер» в отсутствие иных документов.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является сотрудником ООО «Техком-14», уполномоченным органом не представлено. Справка 2- НДФЛ, на которую ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует.

Фактическое оказание услуг по аренде транспорта подтверждено первичными документами и не оспаривается участвующими в споре лицами. Как указывают кредитор и должник в отсутствии аренды необходимой самоходной техники работа горнодобывающего предприятия (особенно в зимнее время) невозможна.

Учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «СойлТранс» статуса контролирующего должника лица, нахождения должника в состоянии имущественного кризиса в момент оказания услуг аренды транспортного средства (осведомленности об этом кредитора), реальность оказанных услуг, учитывая незначительную сумму, предъявляемую к включению в реестр (340 000 рублей), отсутствие иных взаимоотношений указанных лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что требования ООО «СойлТранс» носят характер компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-10801/2021 следует отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу А68-10801/2021.

руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А68-10801/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2022 по делу А68-10801/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                              О.П. Антонова 

 

                                                                                                          ФИО1