ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6236/2024

Дело № А41-86409/22

25 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АСПВ «Темп» – ФИО2 председатель общего собрания, протокол №1 от 20.01.2020 паспорт,

от ООО «Терра Ильинка» - ФИО3 ген.дир., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АСПВ «Темп» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу №А41-86409/22.                

УСТАНОВИЛ:

АСПВ «Темп» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области, ООО «Терра Ильинка», ООО НПО «Потенциал» с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании незаконными уведомлений от 27.10.2022 № КУВД-001/20222-470015351, от 02.11.2022 № КУВД-001/2022- 46999672, о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от 15.05.2015 № 1/15, о признании недействительной записи ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0090262:61, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на основании заявления и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу № А41-86409/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АСПВ «Темп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на мошеннические действия со стороны Управления Росреестра по Московской области и ООО НПО «Потенциал», что по мнению заявителя, подтверждается судебными актами по делам № А41-К1-12807/23, А41-46085/11, А41-35524/16, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АСПВ «Темп» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Терра Ильинка» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение "Ассоциация-Темп" создано 15.12.1988 на основании Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI "О кооперации в СССР" в организационно-правовой форме кооператива, как коммерческая организация. 06.01.2002 объединение внесло изменение в Устав от 15.12.1998 и изменило организационно-правовую форму на ассоциацию, как некоммерческая организация.

17 августа 2015 года Научно-производственное педагогическое кооперативное объединение "Ассоциация-Темп" изменило наименование юридического лица на Ассоциацию содействия патриотического воспитания "Темп" и приняла новую редакцию Устава. Министерство Юстиции РФ и Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области провели правовую экспертизу представленного нового Устава юридического лица - коммерческой организации и зарегистрировали его в 2015 году. 

В порядке с ч. 5 ст. 58 ГК РФ АСПВ "Темп" внесла в 2015 году в новую редакцию Устава положение о правопреемстве по всем обязательствам НППКО "Ассоциация-Темп" и является его правопреемником. 

В сентябре 2016 года истцу стало известно, что ООО НП "Потенциал", поставил объект недвижимости, принадлежащий изначально истцу, как правопреемнику Научно-производственного педагогического кооперативного объединения "Ассоциация-Темп", в виде: сооружение, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, на кадастровый учет и продал ООО "Терра Ильинка" по Договору № 1/15 куплипродажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировало объект недвижимости с кадастровым (условным) номером 50:50-52/023/2014-240 за ООО НПО "Потенциал", на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014 и Свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного Главой Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области от 01.06.1993 № 2171, о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации от 09.10.2014 № 50-50- 52/023/2014-240 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АЕ № 858526. 

Согласно выписке из ЕГРН сооружение именуется как - нежилое здание, 1 - этаж, общая площадь 121,8 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, присвоен кадастровый номер 02 июля 2014 года. 

Как указывает истец, на земельном участке, по адресу: 

<

...>, никаких зданий не было предусмотрено, кроме административного здания НППКО "Ассоциация-Темп". 

Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46085/11 по иску ООО НПО "Потенциал" к НППКО "Ассоциация-Темп" о сносе самовольной постройки, ООО НПО "Потенциал" предоставил кадастровый паспорт земельного участка, по адресу: 

<

...>, с указанием всех объектов недвижимости, находящихся на нем. 

По мнению истца, строительство объекта недвижимости вновь построенного в 2013 году не могло происходить, поскольку Арбитражным судом Московской области по делу № А41- 46085/2011 установлено, что кроме административного здания, принадлежащего НППКО "Ассоциация-Темп", на земельном участке других построек нет. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2016 по делу № А41- 53524/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2017, исковые требования АСПВ "Темп" о признании договора аренды земельного участка от 29.12.2014 № 4682, заключенного между КУИ Раменского района и ООО НПО "Потенциал" на основании Постановления администрации Раменского района от 26.12.2014 № 4135, ничтожным, удовлетворены. При вынесении решения суд пришел к выводу, что предоставление земельного участка ООО НПО "Потенциал" производилось с нарушением действовавших на тот момент норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов АСПВ "Темп".

По мнению истца, Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 № 1/15, заключенный между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", является ничтожной сделкой, поскольку ООО НПО "Потенциал" никогда не являлся собственником, здания: назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Считая себя собственником объекта с кадастровым номером 50:23:0090262:61, АСПВ «Темп» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением от 21.10.2022 № КУВД-001/2022-46999672 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости площадью 124 кв.м и о праве собственности ассоциации на такой объект, а также заявление от 20.10.2022 № КУВД-001/2022-47015351 о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте площадью 124 кв.м. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений принято решение об отказе во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте от 02.11.2022 № КУВД-001/2022- 46999672, а также направлено уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 27.10.2022 № КУВД-001/20222-470015351. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая себя собственником спорного зданий и полагая, что принятые акты регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона, АСПВ «Темп» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 № 1/15, заключенного между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены имущественные права Ассоциации. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37419/17, N А41-46044/20, N А41-89091/21.

Фактически  исковые требования направлены на оспаривание права ООО «Терра Ильинка», признании права отсутствующим на сооружение с кадастровым номером 50:23:0090262:61 , расположенного на земельном участке с КН50:23:0090262:43 по адресу : ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ МО, однако доказательств того, что истец является владеющим или реестровым собственником данного объекта истцом не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из нормы статьи 208 ГК РФ.

В отношении оспаривания уведомлений регистрирующего органа судом установлено, что при подаче заявления о включении сведений в ЕГРН, заявитель не представил документов, подтверждающих, что заявитель либо его правопредшественник является правообладателем данного объекта, документы технической инвентаризации также не содержат документов о правообладателе данного объекта. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61 не является объектом, возведенным АСПВ «Темп».

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения своих прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2). 

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. 

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.06.2004 N 226-О, следует, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом из вышеуказанного определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для применения судом положений ст. 169 ГК РФ в ходе судопроизводства необходимо выявить антисоциальность сделки с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05). 

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица. 

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции,  предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015 № 1/15, заключенного между ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, каким образом будут восстановлены имущественные права Ассоциации.

С учетом положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках дела N А41-46044/20 было отказано в удовлетворении требований АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" о признании недействительными декларации об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, записи регистрации N 50-50- 52/023/2014-240, совершенной ООО НПО "Потенциал" о создании спорного объекта недвижимости, о прекращении права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права и о применении последствий недействительности сделки, возвратив спорное сооружение в собственность АСПВ "Темп". 

Отказывая в удовлетворении требований суды, исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суды также отметили, что основания для прекращения права собственности "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют. 

В рамках дела N А41-89091/21 по иску АСПВ "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО НПО "Потенциал" было отказано в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права собственности ООО "Терра Ильинка" на спорное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, отсутствующим и исключении записи из ЕГРН (запись регистрации N 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014) запись регистрации N 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015 на спорное сооружение. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, установили, что доводы истца направлены на преодоление выводов судов изложенных в принятых ранее судебных актов, и на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ и статья 13 ГПК РФ), что недопустимо. 

Однако, истцом не представлено доказательств наличия права собственности на спорное имущества и неправомерности права собственности ответчика ООО "Терра Ильинка", с учетом того, что спорный договор купли-продажи ничтожным, недействительным признан не был. 

Незаконности оформления права собственности ответчиком ООО "Терра Ильинка" также установлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-37419/17, N А41-46044/20, N А41-89091/21 согласно статье 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

В материалы дела также не представлено доказательств неправомерности возникновения права собственности ООО НПО "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъясняется, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума № 10/22). Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления Пленума № 10/22).

Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях, прямо предусмотренных законом, в отношении спорного объекта недвижимости. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие имущественное право истца на спорное недвижимое имущество. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. 

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, на требования о признании права (обременения) отсутствующим срок исковой давности не распространяется в том случае, если нарушение права истца не было связано с лишением владения. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В качестве истца по требованию о признании права отсутствующим согласно статье 304 ГК РФ может являться только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"). 

Особенность данного иска состоит в том, что истец не притязает на права зарегистрированное за ответчиком (отсутствует спор о праве), но наличие регистрации данного права каким-то образом нарушает права истца. При этом право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Так, в рамках дела № А41-46044/20 решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020, оставленными без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021  и  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, отказано в удовлетворении заявленных требований Ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал": 

- признать недействительными декларацию об объекте недвижимого имущества от 30.09.2014, запись регистрации № 50-50-52/023/2014-240, совершенную ООО "Научнопроизводственное объединение "Потенциал" о создании сооружения, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 121,8 кв. м, с кадастровым номером 50.23:0090262:61 на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:4, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 октября 2014 года, а также договор № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2015 года, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра-Ильинка", сделками с момента их совершения; 

- прекратить право собственности ООО "Терра-Ильинка" на сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, с обязательным внесением записи в ЕГРН о прекращении указанного права; 

- применить последствия недействительности сделки, возвратив сооружение, назначение нежилое, 1-этажный с кадастровым номером 50:23:0090262:61, общая площадь 121,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, в собственность ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп".

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды исходили из того, что истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не обладает материальным правом на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Суды также отметили, что основания для прекращения права собственности ООО "Терра Ильинка" на сооружение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, отсутствуют. 

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований, явился пропуск истцом сроков исковой давности, который применен судами с учетом пунктов 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

В материалы настоящего дела доказательства владения спорным объектом также не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что что требование о признании права отсутствующим заявлено с пропуском срока исковой давности, исходя из нормы статьи 208 ГК РФ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Напротив, исковые требования направлены на оспаривание права ООО "Терра Ильинка", признании права отсутствующим на сооружение, с кадастровым номером 50:23:0090262:61, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 121, 8 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский городской округ, Московской области. 

Однако как обоснованно указано судом, доказательств того, что истец является владеющим или реестровым собственником данного объекта истцом не предъявлено. 

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, истца о зарегистрированном праве истцу было известно с 2017 года, когда им подано заявление в рамках дела № А41-37419/2017, решение по которому вступило в законную силу 25.01.2018.

В рамках дела № А41-37419/2017 истец просил о признании ничтожным, недействительным договора № 1/15 купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на спорное здание, зарегистрированное в ЕГРН 09.07.2015, признании права собственности на спорное здание. 

С учетом приведенных истцом в обоснование иска доводов, а также указанных выше выводов, истец должен был знать об обстоятельствах, на которые ссылается, еще с 2017 года, когда им было подано исковое заявление в рамках дела № А41-37419/17. 

Таким образом, истец знал о наличии записей регистрации № 50-50-52/023/2014-240 от 09.10.2014, № 50-50/023-50/023/006/2015-3329/2 от 09.07.2015, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-37419/2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-37419/17 от 27.10.2017 в удовлетворении требований ассоциации содействия патриотического воспитания "Темп" к ООО "Терра-Ильинка", ООО "Научно-производственное объединение "Потенциал" о признании ничтожным, недействительным договора № 1/15 куплипродажи недвижимого имущества от 15.05.2015, заключенного между ООО "Научнопроизводственное объединение "Потенциал" и ООО "Терра Ильинка", признании отсутствующим права собственности ООО "Терра-Ильинка" на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, у (ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 09.07.2015; признании права собственности на здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61, площадью 121,8 кв. м, одноэтажное, по адресу: 

<

...> за АСПВ "Темп", отказано.

При вынесении судебного акта по делу № А41-37419/17 суды указали, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности, был создан правопредшественником истца.

В материалы дела представлена черно-белая копия описания земельного участка, подготовленного ООО «Трансверсаль», на основании которого на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:23:0090262:43, содержащий чертеж границ с отражением расположенных в границах участка объектов недвижимости, в частности объекта лит. Г, в отношении которого имеются правопритязания истца (т. 4 л.д. 18-23). 

В данном описании участка в качестве правообладателя указано НПКО «Ассоциация Темп». При этом наименование заказчика кадастровых работ – «НПКО «Ассоциация Темп»», вид разрешенного использования земельного участка в кадастровом плане участка – «административное здание, система трудового воспитания, строительство торгововыставочного комплекса», фактическое использование – «научно-производственная, педагогическая», условные номера объектов по данным БТИ, правообладатель участка и вид права – «1. постоянное землепользование, ПО «Потенциал» перечеркнуто и указано – « 1. Частная (кооперативная) собственность» указаны (заполнены) рукописным способом, просматривается, что указанные документы изготовлены на оборотной стороне иных бумажных документов, не связанных с кадастровым и техническим учетом объектов недвижимости. 

Между тем, в материалах дела также имеется цветная светокопия описания земельного участка, подготовленного ООО «Трансверсаль», заверенная сотрудником Арбитражного суда Московской области в рамках выдачи копии документов из дела № А41-46085/11 (т. 3 л.д. 143- 166), изготовленного машинописным способом, в котором наименование заказчика кадастровых работ указано – «НПО «Потенциал»», содержит оттиск печати НПО «Потенциал», вид разрешенного использования земельного участка в кадастровом плане участка – «для строительства тренинг-центра», фактическое использование – не заполнено, условные номера объектов по данным БТИ – не заполнено, правообладатель участка и вид права – «1. постоянное землепользование, ПО «Потенциал», также имеется акт согласования границ участка НПО «Потенциал». 

Судом первой инстанции обозревался подлинник документов технической инвентаризации, представленный ГБУ «БТИ Московской области», в составе которого также имеется только копия описания земельного участка, подготовленного ООО «Трансверсаль», из которой усматривается вымарывание сведений о заказчике работ и правообладателе участка - НПО «Потенциал», виде разрешенного использования, вписывании фактической деятельности и условных номеров объектов по данным БТИ. Данный документ изготовлены на оборотной стороне иных бумажных документов, не связанных с кадастровым и техническим учетом объектов недвижимости. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-37419/17 установлено, что между НПО "Потенциал" и ООО "Трансверсаль" заключен договор от 06.10.2003 № 51, предметом которого являлись выполнение следующих видов работ: 1.1. Комплекс инженерно-геодезических работ (подготовительные, полевые, камеральные), необходимых, для установления в натуре границ земельного участка ООО НПО "Потенциал" по адресу: 

<

...>, с горизонтальной съемкой всех капитальных построек, расположенных на территории этого участка и формирование землеустроительного дела. 1.2. Выполнение топографической съемки М 1:1500 по адресу: 

<

...>, для проектирования. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачиприемки работ от 10 ноября 2003 года. 23 сентября 1993 года Раменский городской комитет по экологии и природопользованию, выдал заключение № 557-рк на проект административного здания НППКО "Ассоциация-Темп", по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московской области, в котором установил запрет, из которого следует, что кроме административного здания, никакие другие работы на территории участка не производить.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что копия описания земельного участка с указанием заказчика кадастровых работ НПКО «Ассоциация Темп» является ненадлежащим доказательством по делу. 

Из документов по техническому учету зданий в границах участка с кадастровым номером 50:23:0090262:43 также следует, что изначально в границах участка находился иной объект лит. Г, сведения о которым по состоянию на момент осуществления технического учета в 1993 году исключены, описано здание сарая лит. Г площадью 124 кв.м. При этом сведения о АСПВ «Темп» (правопредшественнике данного лица) как о правообладателе спорного объекта в документах технической инвентаризации отсутствуют.

Доказательств возведения здания силами и (или) за счет истца в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. 

Определениями Арбитражного суд Московской области от 07.09.2023 и от 21.12.2023  по делу назначена экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гео-Топ», экспертам ФИО4, ФИО5

Перед экспертами суд поставил вопросы: 

- Определить с выездом на место соответствует ли существующий объект с кадастровым номером 50:23:0090262:61, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0090262:43, расположенный по адресу: Московская область, Раменский городской округ, 

<

...>, инвентарный № 5145 документам технической инвентаризации, правоустанавливающим документам? Является ли данный объект вновь созданным? 

- В случае выявления несоответствий характеристик объекта сведениям технической инвентаризации указать причины несоответствий. 

- Определить, соответствуют ли характеристики и местоположение здания с кадастровым номером 50:23:0090262:61 сведениям в составе инвентарного дела, выполненным ООО «Транс-Версаль» в 2003 году. 

В материалы дела представлены заключения экспертов, в которых приведена таблица соответствия с материалами инвентаризации.

Исходя из данных таблицы, можно определить что здание (сарай, лит. Г), не соответствует большинству основных характеристик, указанных в материалах инвентаризации, таких как материалы наружных стен, тип кровли, линейные размеры и площадь. 

Исходя из вышеуказанных данных, можно указать, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям, полученным в результате измерения объекта на местности в части определения местоположения здания (несоответствие по координатам составляет до 0,92 м), а также конфигурации (в меньшей степени) и его площади. 

Оценка признаков физического износа производится по специальной методике, суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными, отражающими количественную оценку (в процентах) износа отдельных конструкций здания. Затем с помощью ряда уравнений, учитывающих удельный вес конструкции во всем объеме сооружения, определяется степень износа строения в целом.

Так, если степень износа составляет 41-65% для деревянных домов и 41-70% для каменных, то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию здания, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. 

Согласно ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природноклиматических факторов и жизнедеятельности человека. 

По результатам визуального осмотра жилого дома, в соответствии с положениями ВСН 53-86(р) и «Методики определения фактического износа гражданских зданий» определено техническое состояние и износ здания в целом по укрупненной шкале физического износа (п. 12 «Методики определения физического износа гражданских зданий»): 

По результатам визуального осмотра объекта, в соответствии с положениями ВСН 53- 86(р) техническое состояние строения определено как — неудовлетворительное. 

Обследуемое здание не соответствует ни сведениям инвентаризации, ни сведениям, содержащихся в ЕГРН. Также возможно, что при проведении инвентаризации, забор, находящийся в непосредственной близости от здания, был ошибочно определен как внешние стены строения. Возможно была произведена частичная замена некоторых конструктивных элементов здания, в частности кровли. 

Эксперт допустил наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения здания, внешний контур которого мог быть определен по заборам, не являющимися конструктивными элементами здания (конфигурация контура здания по сведениям ЕГРН соответствует этому предположению), и исходные данные опорных пунктов содержали неверные сведения. Также площадь здания не была уточнена при проведении кадастровых работ, и соответствует декларативным данным. 

Из вышесказанного эксперт заключил, что определить вновь созданное это здание или нет не представляется возможным, введу малого количества данных для анализа (отсутствие поэтажных планов, технического плана здания и т.п.) и возможности наличия вышеперечисленных ошибок при определении характеристик здания.

Основное строение (без пристройки) по координатам, с учетом допустимых погрешностей и надежности инициализации используемого оборудования, соответствует данным ООО «Трансверсаль», за исключением точки 3/14. Данная точка имеет расхождение с фактической на расстояние 0,29 м, что превышает значение двойной допустимой погрешности определения точки на землях населенных пунктов. 

На топографическом плане, выполненном ООО «Трансверсаль», объект экспертизы, согласно условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500 (Обязательны для всех предприятий, организаций и учреждений, выполнявших топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности. РОСКАРТОГРАФИЯ) обозначен как одноэтажное деревянное, нежилое строение, наименование: гараж.

На момент проведения экспертизы (18.10.2023г.) объект обследования представляет собой одноэтажное, нежилое строение, с материалом наружных стен - блоки (пескоблоки). 

Обследуемый объект по данным техинвентаризации за 1993, 1999, 2001 года имел материал стен - железобетонные, по данным ООО «Трансверсаль» стены - деревянные. 

В связи с этим, эксперты заключили, что объект, указанный в материалах бюро технической инвентаризации в период с 1993-2001 гг., прекратил свое существование, а на его месте был возведен объект с характеристиками, указанными в материалах работ ООО «Трансверсаль» в 2003 году.

По материалам инженерно-геодезических изысканий ООО «Трансверсаль», объект исследования, представлял собой одноэтажное, деревянное, нежилое строение, а на момент проведения экспертизы наружные стены здания выполнены из блоков, что говорит о том, что здание, указанное в материалах ООО «Трансверсаль» также прекратило свое существование в период с 2003-2012гг. В этот период был построен новый объект капитального строительства, предположительно с использованием первоначального фундамента, имеющий другие характеристики отличные от тех, которые представлены в инвентарном деле и материалах ООО «Трансверсаль».

Оценив экспертные заключения ООО «Гео-Топ», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. 

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательств возведения спорного здания силами и (или) за счет средств истца в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какиелибо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рамках настоящего дела истец оспаривает уведомление Росреестра по Московской области о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 27.10.2022 № КУВД001/2022-47015351/1.

Указанное уведомление вынесено регистрирующим органом на основании ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. 

Оспаривая указанное уведомление, истец ссылается на п.п. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ, в соответствии с которым за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объект недвижимости государственная пошлина не уплачивается. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем. 

На основании статьи 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 333.35 НК РФ государственная пошлина не оплачивается за государственную регистрацию возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимости. 

Кроме того, истцом оспаривается законность уведомления об отказе во включение в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 02.11.2022 № КУВД-001/2022- 46999672/1 на ранее учтенный объект недвижимости: назначение нежилое, сарай, с литерой «Г», площадью 124 кв.м, 1992 года постройки, расположенный по адресу: ул. Чкалова, д. 12, п. Ильинский, Раменский район, Московская область. 

Отказывая во включении сведений в ЕГРН, регистратор указывает, что представленные заявителем документы не содержат сведений о ранее учтенном нежилом помещении площадью 124 кв.м, расположенном в 

<

...>.

Согласно ч. 1, 4, 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. 

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и (или) сведений о выявленных правообладателях таких объектов недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 

1)имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости;

2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 

3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 

4) решения о выявлении правообладателя ранее учтенного объекта недвижимости и документов, указанных в частях 16 и 17 статьи 69.1 настоящего Федерального закона. 

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм - свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения". 

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 69 Закона N 218-ФЗ орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи.

Как обоснованно указано судом, истец, заявляя довод о том, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0090262:61 зарегистрировано с 1992, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, из которых можно было бы установить момент возникновения этого права, является ли это право ранее возникшим, то есть возникшим до 31.01.1998 - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", или приобретено после указанной даты, на каком правовом основании у муниципального образования возникло право собственности на спорную квартиру (вновь возведенный объект недвижимого имущества, купля-продажа, мена, дарение, наследование и т.п.), на основании каких правоустанавливающих документов было зарегистрировано право собственности на спорный объект

Судом первой инстанции также установлено, что при подаче заявления о включении сведений в ЕГРН, заявитель не представил документов подтверждающих, что заявитель либо его правопредшественник является правообладателем данного объекта, документы технической инвентаризации также не содержат документов о правообладателе данного объекта. 

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, подтверждается, что здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61 площадью 121,8 кв.м в существующих строительно-технических характеристиках возведено после 2011 года, при отсутствии доказательств возведения здания Ассоциацией. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что здание с кадастровым номером 50:23:0090262:61 не является объектом, возведенным АСПВ «Темп», в связи с чем  отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2024 по делу №А41-86409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья  :

Семушкина В.Н.

Судьи :

Коновалов С.А.

Погонцев М.И.