АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17671/2024

22 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В.,

секретарём судебного заседания Сморчковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора закрытого административно-территориального образования город Озерск к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность № 01/24 от 01.01.2024),

установил:

прокурор закрытого административно-территориального образования город Озерск (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной   статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт»).

В отзыве на заявление предприятие выразило возражения против удовлетворения требований (т.2 л.д.91-93).

Третьим лицом представлен отзыв, в котором общество «Уралэнергосбыт» поддержало заявленные Прокурором требования (т.2 л.д.115).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представитель предприятия поддержал доводы отзыва.

Общество «Уралэнергосбыт» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.07.2024 предприятием заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по  делу № А76-32673/2023.

Заявитель выразил возражения против удовлетворения ходатайства.

Протокольным определением суда от 22.07.2024 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения  настоящего дела до принятия решения по другому делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А76-32673/2023 является требование общество «Уралэнергосбыт» об обязании ММПКХ  исполнить обязательства по предоставлению независимой гарантии на сумму 36 508 957 руб. 33 коп. и взыскании судебной неустойки.

В рамках настоящего спора рассматривается заявление прокурора о привлечении ММПКХ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в дела №А76-32673/2023 и № А76-17671/2024, различные предметы заявленных требований и, как следствие, несовпадение предметов доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд приходит к выводу о том, что  риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует. 

Подлежащие установлению в рамках дела № А76-32673/2023 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Возможное удовлетворение либо отказ в удовлетворении  исковых требований в рамках дела № А76-32673/2023 не означает безусловное исключение возможности рассмотреть настоящий спор.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32673/2023  при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 АПК РФ следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление арбитражным судом производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Уралэнергосбыт»  и   ММПКХ заключены договоры энергоснабжения №74020441003495 от 01.07.2019, №74020341001358 от 01.07.2019, по которым по состоянию на 31.03.2023 за предприятием образовалась задолженность в размере 36 508 957 руб. 33 коп., что в соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), является основанием для предоставления гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения.

Обществом в адрес предприятия направлено требование от 25.05.2023 №КО/2549 о необходимости предоставить в течение 61 календарного дня обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной независимой банковской гарантии по договорам электроснабжения  (т.2 л.д.1-2).

Требование получено предприятием 01.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.2 л.д.3).

Указанное требование потребителем исполнено не было, обеспечение обязательства  не предоставлено.

В ходе надзорных мероприятий прокурором принято постановление от 21.05.2024 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.1-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, а также части 2 статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предприятия  к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которое может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в сфере энерго-, газоснабжения.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате в соответствии с договорами о предоставлении ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации. В случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения, которыми установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных данными Правилами случаях.

Приложением к утвержденным этим же постановлением Правительства Российской Федерации Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии являются Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям (далее - Категории).

В силу пункта 2 Категорий к таким потребителям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В соответствии с пунктами 255 и 256 Основных положений, потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер. Гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557, функции гарантирующего поставщика на территории Челябинской области выполняет общество «Уралэнергосбыт».

Как следует из материалов дела между обществом «Уралэнергосбыт» и ММПКХ заключены договоры энергоснабжения №74020441003495 от 01.07.2019, №74020341001358 от 01.07.2019, следовательно,  предприятие   является потребителем электрической энергии применительно к осуществлению электроснабжения объектов, расположенных на территории Челябинской области.

С учетом изложенного, на предприятие в силу пункта 2 Категорий и пункта 255 Основных положений возложена обязанность предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер, ввиду чего предприятие является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 259 Основных положений срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 71 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов", срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем услуг по передаче электрической энергии уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Судом установлено и актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2023 года (т.1 л.д.23, 48) подтверждено, что по состоянию на 31.03.2023 по договорам №74020441003495 от 01.07.2019, №74020341001358 от 01.07.2019  на стороне предприятия перед обществом «Уралэнергосбыт» имеется задолженность в размере 36 508 957 руб. 33 коп.

 Факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам №№ А76-20947/2023, А76-9050/2023,  А76-12928/2023,  письмом ММПКХ от 16.05.2024 №01-16-09/2283 (т.1 л.д.78).

Из материалов дела также усматривается, что требование общества «Уралэергосбыт» от 25.05.2023, полученное ММПКХ 01.06.2024,  исполнено не было,  гарантия в обеспечение исполнения обязательств по договорам гарантирующему поставщику не направлена, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В этой связи следует признать доказанным наличие в действиях ММПКХ объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Сведения, подтверждающие принятие предприятием должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства   либо наличие чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств, не позволивших соблюсти требования закона, в материалах дела отсутствуют.

Доводы предприятия о том, что обращения за предоставлением банковской гарантии в  кредитные организации, в которых у ММПКХ открыты расчетные счета (ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Челябинвестбанк»), а также за предоставлением финансовой помощи в Администрацию Озерского городского округа, повлекли отказ в их предоставлении,  не свидетельствуют о принятии ММПКХ  исчерпывающих мер по получению обеспечения исполнения обязательств, поскольку предприятием не доказан и документально не подтвержден  тот факт, что в течение срока исполнения  уведомления с целью получения обеспечения общество обращалось во все банки, действующие на территории Челябинской области, и от всех без исключения банков заявителем получен отказ в выдаче банковской гарантии.

 При этом содержание направленных в кредитные организации запросов ММПКХ не раскрыто, сведений о принятии мер к действительному согласованию с банками условий предоставления банковской гарантии применительно к используемым данными банками правилами не представлено.

Кроме того, из содержания письма Администрации Озерского городского округа от 24.01.2024 (т.1 л.д.96-97) усматривается, что предприятию отказано в предоставлении финансовой помощи «на выполнение работ, связанных с выполнением производственного контроля качества и безопасности питьевой воды централизованной системы водоснабжения в г. Озерске Челябинской области с забором воды из поверхностного источника озера Иртяш… в сумме 1 500 000 рублей».

Между тем доказательств обращения в Администрацию с запросом о предоставлении финансовой помощи для погашения задолженности по договорам №74020441003495 от 01.07.2019, №74020341001358 от 01.07.2019 материалы дела не содержат.

Напротив, из письма Администрации Озерского городского округа от 03.05.2024 (т.2 л.д.17) усматривается, что обращения ММПКХ  в части согласования сделок, в связи с необходимостью получения  банковской гарантии в рамках исполнения им обязательств перед обществом «Уралэнергосбыт» в рамках действующего договора не поступали.

Представленное предприятием письмо ГМУ ФССП России от 13.03.2023 №74022/23/10030 (л.д.114) оценивается критически, поскольку не подтверждает факт погашения задолженности, подтвержденной судебными актами по делам №№А76-20947/2023, А76-9050/2023,  А76-12928/2023: в сообщении Управления содержатся ссылки на исполнение судебных актов по иным спорам.

Таким образом, предприятием не представлены доказательства, достоверно подтверждающие принятие полного комплекса мер, направленных на соблюдение порядка предоставления обеспечения денежного обязательства, а именно доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по получению банковской гарантии,  равно как не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме денежного обязательства, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Неустранимые сомнения в виновности предприятия отсутствуют.

Таким образом, действия ММПКХ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного   статьей 14.61 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным Прокурором с соблюдением положений ст. ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем в ходе судебного разбирательства судом установлена возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением.

Так, санкция  статьи 14.61 КоАП РФ  предусматривает наложение административного штрафа  на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.

Статья 14.61 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае сведений о том, что ММПКХ ранее совершало административные правонарушения в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что действиями предприятия причинен вреда или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинен  имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, исходя из конкретных обстоятельств спора, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о привлечении предприятия ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд приходит к выводу о наличии оснований для  назначения административного наказания в виде предупреждения.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             О.В. Шаламова