328/2024-8914(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6746/2023

г. Саратов

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу  № А57-6746/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Покровск», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской  области, г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий», Саратовская область,  

г. Саратов, промузел Зоринский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «НЕРО», Саратовская область, пос.  Пробуждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Руфмастер»,  г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

общества с ограниченной ответственностью «Орфей», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании причиненных убытков в размере 484 737 руб. 24 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту ООО УК  «Покровск», истец) к НО Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах Саратовской области (далее по тексту Фонд КР), Обществу с  ограниченной ответственностью «Специализированное научно-исследовательское  предприятие строительных технологий» (далее по тексту ООО «СНИП СТ»), Обществу с  ограниченной ответственностью «НЕРО» (далее по тексту ООО «НЕРО») о взыскании  причиненных убытков в размере 484 737 руб. 24 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Руфмастер», общество с ограниченной ответственностью «Орфей»,  ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу  № А57-6746/2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания  «Покровск» обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом  первой инстанции не принято во внимание, что кровля МКД по адресу: 

<

...>, требовала капитального ремонта в связи с чем в рамках реализации  программы по капитальному ремонту общего имущества МКД, был заключен договор  подряда с ООО «НЕРО» от 23.11.2020 и договор по осуществлению строительного  контроля за выполнением работ по капитальному ремонту от 26.11.2020 с ООО «СНИП  СТ». Однако подрядчик так и не приступил к выполнению работ, в связи с чем ему  направлено уведомление о расторжении договора 14.03.2022. Таким образом, кровля,  которая требовала капитального ремонта в течении более 16 месяцев хоть и  обслуживалась УК, однако содержание кровли не заменяет собой работы по капитальному  ремонту, которые не выполнялись. В связи с неправильной оценкой судом фактических  обстоятельств вынесено незаконное и необоснованное решение.  

В порядке статьи 262 АПК РФ от ответчиков, третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступали.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО УК «Покровск» является управляющей  организацией многоквартирного дома № 8 по ул. Заводская г. Энгельса Саратовской  области.  

Истец исковые требования основывает на том, что Энгельсским районным судом  Саратовской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-3116/2022 по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Покровск» о возмещении ущерба,  причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину залива, о взыскании  неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.  

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2022 по делу   № 2-1-3116/2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая  компания «Покровск» в пользу ФИО3, ФИО4  взысканы: ущерб, причиненный заливом каждому в сумме 86 881 руб., компенсация  морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 15 000 руб., а также 4 975 руб.24  коп. государственной пошлины, в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы  по судебной экспертизе в размере 21 000 руб., а всего 234 737 руб.24 коп. Также суд  возложил обязанность на ООО «Управляющая компания «Покровск» произвести текущий  ремонт части кровли над квартирой, принадлежащей истцам по адресу: 

<

...>.  

Данное решение вступило в законную силу. 

При этом истец указывает на то, что разрешая спор Энгельсский районный суд  Саратовской области исходил из того, что ответственность должна быть возложена на  ООО «Управляющая компания «Покровск», поскольку последнее обязано в силу закона  обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которым  управляет по договору.  

Вместе с тем, судом было установлено, что кровля указанного многоквартирного  дома требует капитального ремонта, для производства которого МКУ «Энгельсская  недвижимость» в рамках реализации программы по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> заключен договор подряда с ООО «НЕРО» от 23.11.2020, а также  договор по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по  капитальному ремонту указанного дома от 26.11.2020 с ООО «СНИГТ СТ». Однако,  подрядчик ООО «НЕРО» к исполнению работ не приступил, в связи с чем ему 14.03.2022  года направлено уведомление о расторжении договора.  

Таким образом, истец полагает, что поскольку на протяжении длительного времени,  в течение более чем 16 месяцев, с момента заключения договора подряда и до его  расторжения, ООО «НЕРО» работы по капитальному ремонту кровли указанного дома не  выполнило, а НО «Фонд капремонта по Саратовской области» и ООО «СНИП СТ» не  предприняли никаких действий о понуждении подрядчика исполнить обязательства по  ремонту кровли дома в установленный договором подряда срок, у истца ООО  «Управляющая компания «Покровск» в этой связи возникли убытки в размере суммы  взысканной по решению суда 234 737 руб.24 коп. и суммы в размере 250 000 руб.,  необходимой для производства работ по текущему ремонту части кровли над квартирой  по адресу: 

<

...>, а всего 484 737 руб. 24  коп.  

Истец полагает, что убытки находятся в причинно-следственной связи с  бездействием ответчиков, одного - по не производству работ по капитальному ремонту  кровли указанного дома, а других - по не использованию способов обеспечения  исполнения обязательств по договору подряда.  

При этом истец указывает на то, что размер причиненных истцу убытков  подтверждается размером взысканных с него сумм по решению суда, а также  необходимыми затратами для производства работ по временному текущему ремонту  кровли дома над жилым помещением, получившим ущерб от проникновения в него  атмосферных осадков с кровли дома, которая требует капитального ремонта, а не  временных мер текущего ремонта, которые по сути не приведут к желаемому результату  обеспечить нормальное функционирование кровли дома.  

Также истец ссылается на то, что период проведения работ по капитальному  ремонту кровли являлся препятствием истцу в производстве каких-либо иных работ, в том  числе текущего ремонта кровли, поскольку иное является несанкционированным  вмешательством третьих лиц, не являющихся стороной договора подряда, в  технологический процесс капитального ремонта, который отличается существенно от  технологического процесса текущего ремонта кровли, что в свою очередь повлияло бы  как на сроки выполнения работ по капитальному ремонту, так и на его качество, что  недопустимо ни в силу договора подряда или договора управления домом, ни в силу  закона.  

Поскольку ответчики, в той или иной степени, связаны между собой одной  единственной целью - это выполнение работ по капитальному ремонту кровли  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  приняли на себя обязательство по договору подряда, то и вина каждого из них в не  достижении желаемого результата, который как следствие повлек за собой  неблагоприятные последствия для истца, является в той или иной степени совместной, а  следовательно является основанием для возложения на ответчиков солидарной  ответственности в порядке ст. 322 ГК РФ.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  36, 39, 161, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),  положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Фонду  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области,  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное научно-исследовательское предприятие строительных технологий», обществу с ограниченной  ответственностью «НЕРО», ввиду недоказанности факта причинения убытков по вине  ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими  последствиями и действиями ответчиков.  

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным и  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 ГК РФ).  

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения  спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать  наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий  конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер  заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившим вредом.  

Истец в обоснование требований указывает, что взысканный с него решением  Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2021 по гражданскому делу  

 № 2-1-3116/2022 ущерб, причиненный заливом квартиры 27 из-за ненадлежащего  состояния кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  находится в причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков, одного по не  производству работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, а других по  не использованию способов обеспечения исполнения обязательств по договору подряда.  

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах установлено Жилищным кодексом РФ.  

Согласно положениям статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает  проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,  собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете  регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной  программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда  капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников  помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального  ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из  бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не  запрещенных законом средств.  

На основании Распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013  года № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской  области» в организационно-правовой форме фонд, целью деятельности которого является  обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах.  

В настоящее время организация капитального ремонта многоквартирных домов на  территории Саратовской области в силу вышеуказанных норм права осуществляется  путем заключения договоров подряда, одной из сторон по которым является  региональный оператор (Фонд капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах в Саратовской области).  

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в  частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному  ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие  договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ  подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям  проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных  работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  заключенный между Фондом капитального ремонта и МКУ «Энгельсская недвижимость»  договор № 8-2020 от 16.03.2020 о передаче функций технического заказчика услуг и работ  по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  

Согласно условиям договора с МКУ «Энгельсская недвижимость», региональный  оператор (Фонд капитального ремонта) передаёт, а технический заказчик обязуется  принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории муниципального образования, собственники помещений, в которых  формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора, в том числе в  доме по адресу: 

<

...>, в целях исполнения  краткосрочных планов реализации областной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной  

постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П  (далее по тексту - Региональная программа), в соответствии с пунктами 2-5 части 2 статьи  182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Саратовской области «О  региональном операторе в Саратовской области».  

В соответствии с п 3.1.3 Договора № 8-2020, технический заказчик обязан привлекать  для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные  организации, заключать с ними от своего имени соответствующие договоры.  

Согласно п. 3.1.8 Договора № 8-2020, технический заказчик обязан обеспечивать  своевременное устранение подрядными организациями нарушений, дефектов и  недоделок, выявленных при производстве и (или) приемке работ по капитальному  ремонту.  

На основании п. 5.3 Договора № 8-2020 технический заказчик несет ответственность  за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по  проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными  техническим заказчиком.  

 В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области, утвержденной  Постановлением Правительства Саратовской области от 31 декабря 2013 года № 800-П  «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах на территории Саратовской области» между МКУ «Энгельсская  недвижимость» и подрядной организацией ООО «НЕРО» заключен договор подряда от  23.11.2020 № РТС264А204141 на проведение капитального ремонта крыши  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  Договор заключен на электронной площадке www.rts-tender.ru.  

В дальнейшем, в связи с неисполнением подрядной организацией ООО «НЕРО»  обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором, МКУ «Энгельсская  недвижимость» данный договор расторгнут в одностороннем порядке 11.04.2022.  

Учитывая это, МКУ «Энгельсская недвижимость» неоднократно объявлялись  электронные аукционы, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия  заявок от подрядных организаций.  

Как указывает ответчик, в настоящее время МКУ «Энгельсская недвижимость»  подготавливается документация для дальнейшего объявления электронного аукциона на  проведение капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома.  

По результатам подведения итогов электронного аукциона, в случае наличия заявок  на участие, будет заключен договор подряда на проведение капитального ремонта крыши  данного многоквартирного дома.  

При этом ответчик отмечает, что согласно действующему законодательству РФ,  содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии должно осуществляться  организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом.  

До момента проведения Фондом капитального ремонта планового капитального  ремонта указанная организация обязана поддерживать исправное техническое состояние  общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик  ссылается на то, что истцом не представлены документы, обосновывающие размер  убытков в сумме 484 737 руб. 24 коп.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, доводы сторон согласился с доводами ответчиков об  отсутствии вины в причинении истцу убытков.  

Так, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2021 по  делу № 2-1-3116/2022, взыскивая с ООО УК «Покровск» в пользу собственников 

<

...> ущерб от залива квартиры и возлагая на  ООО «Управляющая компания «Покровск» обязанность произвести текущий ремонт  

кровли над квартирой № 27, суд по результатам судебной экспертизы установил, что  ремонт кровли только над помещениями 

<

...> относится к текущему ремонту, работы по замене кровли  жилого дома № 8 по ул. Заводская г. Энгельса Саратовской области более 50% от общей  площади относится к капитальному ремонту. В исследуемом случае необходимо  выполнение капитального ремонта жилого дома № 8 по ул. Заводская г. Энгельса  Саратовской области, (а именно необходимо произвести полную замена покрытия, то есть  более 50%), но в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия над  помещениями квартиры № 27, в рамках устранения причины залива указанной квартиры  необходимо проведения первоочередных мероприятий по выполнению текущего  (частичного) ремонта кровли крыши над помещениями квартиры № 27.  

Суд установил, что ООО «УК «Покровск», в нарушение требований ст. 161, 162 ЖК  РФ не проводило текущий ремонт кровли дома для устранения протечек над квартирой   № 27, и в указанный период с 2020 г. по настоящее время капитальный ремонт кровли не  осуществлялся.  

В соответствии с положениями части 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в  законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет  доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет  доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают  качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем  надлежащей процедуры. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на  обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его  разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает  допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально  противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для  этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).  

В рамках дела № 2-1-3116/2022 имеющего преюдициальное значение для настоящего  спора установлено, что причиной залива квартиры по адресу: Саратовская область,  

<

...>, которые зафиксированы в 2021-2022, являлись  протечки кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия  многоквартирного дома в результате ненадлежащего выполнения управляющей  организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества МКД,  

непринятия мер по предупреждению и незамедлительному устранению причин протечек  кровли; непринятия им мер по производству минимального перечня работ, относящихся к  текущему ремонту.  

Таким образом, вина ответчиков НО Фонд капитального ремонта общего имущества  в многоквартирных домах Саратовской области, ООО «СНИП СТ», ООО «НЕРО» в  заливе 

<

...> решением Энгельсского  районного суда Саратовской области от 05.08.2021 по делу № 2-1-3116/2022 не  подтверждена, напротив судом установлена вина ООО «УК «Покровск» в не проведении  текущего ремонта кровли.  

Вопреки доводам апеллянта на ООО «УК Покровск» не была возложена обязанность  по производству капитального ремонта кровли МКД по адресу: 

<

...>.  

Согласно действующему законодательству РФ ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, Правила №  491), содержание жилищного фонда в надлежащем состоянии должно осуществляться  организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом. До  момента проведения Фондом капитального ремонта планового капитального ремонта  указанная организация обязана поддерживать исправное техническое состояние общего  имущества в многоквартирном доме.  

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств  выполнения работ за ответчиков по капитальному ремонту кровли над 

<

...> а сама по себе необходимость выполнения  капительного ремонта кровли МКД не была определена судом общей юрисдикции при  рассмотрении дела № 2-1-3116/2022 в качестве причины для возложения на ООО «УК  Покровск» ответственности за причиненный собственникам квартиры № 27 ущерб,  апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, ввиду недоказанности  истцом факта причинения убытков по вине ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчиков.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и  отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого  судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для  рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные  доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы не представлено  доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ считает, что в доход  федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с истца  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года по делу 

 № А57-6746/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Покровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину за апелляционную жалобу в размере 3000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А.Ю. Самохвалова  

 В. Б. Шалкин