ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9837/2021

г. Вологда

12 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, от администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области представителей ФИО3 по доверенности от 04.10.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» руководителя ФИО5 на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2023 года по делу                         № А13-9837/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО Дорога»  (адрес: 153031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161560, Вологодская область, Тарногский район, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.06.2020 № 0130200002420001714.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валбэк-ру» (адрес: 160001, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Валбэк-ру»).

Решением суда от 24.07.2023 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Дата, указанная на одном из трех технических отчетах об инженерных изысканиях не свидетельствует тому, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту (26.11.2020) подрядчиком не выполнены даже работы в части проведения инженерных изысканий. Суд не исследовал вопрос, какие именно работы по факту осуществлены на 26.11.2020, когда осуществлены отдельные виды работ, в том числе отдельные виды инженерных изысканий, необоснованно отклонил ходатайство о приобщении в материалы дела результатов фактически выполненных работ: технических отчетов по инженерным изысканиям, Часть 1 «Инженерно-геодезические изыскания», Часть 2 «Инженерно-геологические изыскания», Часть 4 «Инженерно-гидрометеорологические изыскания », Основных проектных решений, том 1. Действующее законодательство, а также условия контракта не устанавливают специальных правил о том, когда должен быть датирован отчет. Дата технического отчета должна соответствовать дате их представления в орган государственной экспертизы, то есть не быть позднее дня представления технического отчета на государственную экспертизу согласно подпункту 1 пункта 10 приказа Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий». Вывод суда о том, что отсутствие ответа заказчика на письмо от 10.11.2020 не создало препятствий для подрядчика для выполнения работ, противоречит письмам Общества от 10.11.2020 № 313 (д), 03.12.2020                     № 342(д), от 05.02.2021. Всю переписку сторон следует рассматривать в совокупности, поскольку стороны на протяжении действия контракта спорили об одних и тех же обстоятельствах. Суд не ставил перед экспертами вопрос невозможности определения, в какой части примененная в техническом задании к контракту категория автомобильной дороги не соответствует ее поперечным профилям, представленным в проектах планировки. Тот факт, что в техническом задании к контракту IV категория автомобильной дороги указана неверно, правильная категория автомобильной дороги – «улица в жилой застройке», подтвержден пунктом I главы 2 проекта планировки территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневого поля в с. Тарногский городок Тарногского района Вологодской области № 023/16-П, письмами Администрации от 30.03.2021 № 794, от 19.04.2021 № 997. Вывод суда о том, что из письма подрядчика от 21.04.2021 № 185 (д) не представляется возможным определить, в пределах каких профилей проектируемая автомобильная дорога не размещается в границах красных линий, установленных в проектах планировки, а, следовательно, данным письмом о наличии препятствий в выполнении работ надлежащим образом заказчику не заявлено, не соответствует письмам от 01.02.2021 № 34(д), от 12.02.2021 № 73(д), от 23.06.2021 № 210(д). Вывод суда о том, что приостановка работ заявлена спустя значительное время после истечения согласованных сроков работ, это не свидетельствует о выполнении обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является некорректным и необоснованным. После установленной даты окончания работ (26.11.2020) обе стороны продолжали исполнять контракт, заказчик выдавал указания о способе выполнения работ, принимали меры к надлежащему исполнению своих обязательств по контракту. Вывод суда о том, что письмом от 30.03.2021 № 794 заказчик не увеличил объем работ по сравнению с тем, что согласовано в контракте, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В письмах Общества от 23.06.2021 № 209 (д), 210 (д) сделан расчет протяженности автомобильной дороги, проектируемой на основании проекта планировки территории, который согласно техническому заданию являлся исходным данным к контракту (протяженность составила 6 400 м) и указано, что изменение начальной точки проектирования согласно иному проекту планировки территории, не поименованному в техническом задании к контакту и утвержденному Администрацией после даты заключения контракта, является значительным увеличением объема проектных работ, не согласованных контрактом. Поскольку спор возник из-за досрочного одностороннего расторжения контракта, результат работ не достигнут. Поскольку суд провел оценку отдельной фразы экспертного заключения без учета остального содержания, в том числе исследовательской части и выводов эксперта, он пришел к неверному выводу и вынес необоснованное решение. Суд не исследовал генеральный план Тарногского сельского поселения, не исследовал вопрос о наличии в указанном Генеральном плане от 2017 года указаний на красные линии на спорных земельных участках, не исследовался вопрос, совпадают ли в генеральном плане границы красных линий на спорных участках с границами в проекте межевания и планировки территории. При этом при исследовании вопросов о наложении красных линий на участки под ИЖС ни один из экспертов не ссылался на генеральный план, перед экспертами на исследование данные вопросы не ставились, вопросов о соответствии генерального плана при допросах экспертов в судебных заседаниях не задавалось. Действующее законодательство, условия контракта не содержат условий о необходимости использования генерального плана для осуществления проектных работ. Генеральный план не предоставлен заказчиком в качестве исходных данных по контракту. Суд не указал норму права, пункт контракта, на основании которого подрядчик должен учитывать содержание генерального плана той или иной территории, а также норму права, которой руководствовался суд, сделав такое умозаключение. Поскольку экспертом в заключении, в последующем при допросе эксперта и его дополнительных письменных пояснениях, не следует, что экспертом проводилось исследование как по первому вопросу, так и по второму вопросу в целом, материалами дела подтверждается, то выводы эксперта противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу, условиям контракта, проекту планировки территории, письмам сторон.  Заключение дополнительной судебной экспертизы не содержит печать и подпись руководителя назначенной судом экспертной организации, в заключении не отражены время и место проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Администрация выдавала Обществу новые и противоречивые указания о способе выполнения работ по контракту. Истец изначально заявлял против проведения повторной экспертизы, поскольку заключение первоначальной экспертизы по иным вопросам подтвердило его позицию о наличии препятствий для выполнения работ по контракту.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. 

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель, а также представитель ООО «Валбэк-ру» в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Администрации, ООО «Валбэк-ру», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильных дорог в новом микрорайоне в  д.Тимошинской Тарногского сельского поселения Тарногского района» от 26.06.2020 № 0130200002420001714.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильных дорог в новом микрорайоне в деревне Тимошинской Тарногского сельского поселения Тарногского района, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1) в сроки и на условиях контракта.

В пункте 2.1 установлена цена контракта – 1 524 750 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в течение 153 календарных дней с даты заключения контракта, то есть до 26.11.2020.

В пунктах 12.2, 12.4 контракта заказчику предоставлено право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Общество 10.11.2020 уведомило Администрацию о наличии вопросов по техническому заданию к контракту, в частности указало, что в нем указана категория автомобильной дороги – IV, что не соответствует поперечным профилям автомобильной дороги, указанным в проекте планировки территории; просило конкретизировать категорию дорог и улиц; 01.02.2021 уведомило о несоответствии проекта межевания территории сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕРГН) (указало кадастровые номера земельных участков, границы которых попали в зону проектирования – полосу отвода автомобильной дороги); просило принять меры по устранению выявленных наложений земельных участков; 12.02.2021 сообщило о том, что проектируемая трасса выходит за границы проектирования, а также направил заказчику материалы и план участка для согласования, просил последнего внести соответствующие изменения в исходные данные.

Администрация 05.03.2021 просила Общество продолжить изготовление проектно-сметной документации независимо от проектов планировки территорий, 30.03.2021 представила замечания на представленную Обществом проектную документацию; указала на необходимость применять категорию дороги – улица в жилой застройке; просила начать проектирование дороги от примыкания к земельному участку с кадастровым номером 35:08:0101003:530 с сохранением протяженности 6 400 м, 21.04.2021 сообщила, что представленным проектом планировки не предусмотрены площади для размещения очистных сооружений, не учтена необходимость возвышения бровки автомобильной дороги над уровнем подтопления, не учтены гидрологические условия.

Общество 21.04.2021 сообщило Администрации о том, что проектируемая автомобильная дорога не размещается в границах красных линий, установленных в проектах планировки; 30.04.2021 уведомило о приостановлении выполнения работ по контракту на основании статей 716, 719 ГК РФ.

В ответ Администрация 14.05.2021 просила Общество предусмотреть площади для размещения очистных сооружений, либо предложить альтернативные решения, в случае необходимости предусмотреть проект возвышения бровки автомобильной дороги над уровнем подтопления, предусмотреть возвышение дороги над уровнем грунтовых вод, отметила, что протяженность дорог, подлежащих проектированию с учетом указаний о начале проектирования дорог, выраженных в письме от 30.03.2021 № 794, не увеличилась; отказала во внесении изменений в техническое задание к контракту; 05.07.2021 просила представить документацию, выполненную на текущую дату.

Общество 06.07.2021 сообщило Администрации, что на текущую дату подготовлены технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям, технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, план участка автомобильной дороги, продольный профиль автомобильной дороги, в остальной части разработка проектной документации приостановлена.

Администрация 08.07.2020 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в основании решения статью 715 ГК РФ и отметив, что исполнитель нарушает сроки выполнения работ и уже очевидно, что исполнение контракта становится явно невозможным.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству автомобильных дорог в новом микрорайоне в д.Тимошинской Тарногского сельского поселения Тарногского района» от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ установлено, что проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статьи 715 ГК РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать части 13 статьи 95 Закона о закупках.

Из материалов дела видно, что решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.07.2021 основано на пункте 12.4 контракта и вызвано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, а именно неисполнением работ в согласованные сроки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Администрации оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку срок для выполнения исполнителем работ определен сторонами до 26.11.2020, по состоянию на указанную дату Общество работы не выполнило.

Общество в суде первой инстанции заявило, что не имело возможности выполнить в срок работы, предусмотренные контрактом, в обоснование сослалось как на изначально короткие сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, с учетом сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации, так и фактические обстоятельства (в частности, наложение красных линий, предусмотренных проектом планировки территории, на границы земельных участков, находящихся в частной собственности, невозможность разместить все элементы автомобильной дороги, предусмотренные документацией по планировке территории).

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как следствие, бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства несет лицо, нарушившее обязательство, в рассматриваемом случае – Общество. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на изначально короткий срок выполнения работ, согласованный в контракте, без учета нормативно закрепленного срока прохождения государственной экспертизы проектной документации, признана судом первой инстанции несостоятельной. 

Как указал суд, из материалов дела видно, что к моменту окончания срока выполнения работ по контракту (26.11.2020) подрядчиком не выполнены работы в части проведения инженерных изысканий, об этом свидетельствует представленный самим истцом технический отчет по результатам инженерных изысканий, датированный январем 2021 года, к указанному сроку не обеспечена готовность непосредственно проектной документации для направления ее на государственную экспертизу. Обратного материалы дела не содержат. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий для проведения подрядчиком инженерных изысканий и составления отчетов. При таких обстоятельствах, установленные сроки проведения государственной экспертизы проектной документации на надлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту не повлияли.

Доводы подателя жалобы о наличии препятствий для выполнения работ, в том числе по вине Администрации, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что первоначально Общество заявило о наличии вопросов, возникших при выполнении работ, 10.11.2020, то есть за 16 дней до даты окончания срока выполнения всех работ по контракту. Причины невозможности постановки перед заказчиком возникших при исполнении контракта вопросов ранее данной даты подрядчик суду не раскрыл. Из письма от 10.11.2020 не представляется возможным определить, в какой части примененная в техническом задании к контракту категория автомобильной дороги не соответствует ее поперечным профилям, представленным в проекте планировки территории.

Суд указал, что в рамках согласованного срока выполнения работ Общество о приостановлении работ не заявило. Учитывая, что готовность инженерных изысканий обеспечена к январю 2021 года, а подготовка проектной документации осуществляется на основании данных изысканий, отсутствие ответа заказчика на письмо от 10.11.2020 в пределах срока выполнения работ не создало для подрядчика препятствий для выполнения работ.

Суд обоснованно указал, что согласно письму Администрации от 30.03.2021 № 794 вариант проектной документации предоставлен Обществом, это также свидетельствует о том, что наличие возникших у Общества вопросов не создало препятствия для выполнения работ.

Из письма Общества от 21.04.2021 № 185(д) не представляется возможным определить, в пределах каких профилей, по мнению Общества, проектируемая автомобильная дорога не размещается в границах красных линий, установленных в проектах планировки, а, следовательно, данным письмом о наличии препятствий в выполнении работ надлежащим образом заказчику также не заявлено.

О приостановлении выполнения работ Общество заявило в конце апреле 2021 года, то есть уже спустя значительное время после истечения согласованных сроков выполнения работ, это, безусловно, не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязанностей, предусмотренных статьей 716 ГК РФ. Подобное поведение подрядчика нельзя оценить как добросовестное и разумное.

Из материалов дела видно, что Общество в обоснование доводов о невозможности выполнения работ  в согласованные сроки сослалось на письмо заказчика от 30.03.2021, которым, по мнению подрядчика, даны указания о выполнении работ (в части начальной точки проектирования), не предусмотренных контрактом.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно техническому заданию к контракту в числе технических характеристик объекта для разработки проектной документации указана длина искусственного сооружения, которая составляет 6 400 м. Таким образом, исходя из сведений, изложенных в письме подрядчика от 23.06.2021, общая протяженность автомобильных дорог, подлежащая проектированию, с учетом указаний заказчика от 30.03.2021 относительно технического задания к контракту не увеличилась. Общество не представило доказательств выполнения работ в соответствии с первоначально представленной заказчиком документацией по планировке территории. Письмо заказчика от 14.05.2021 является ответом на письмо Общества от 21.04.2021 и сформулировано исходя из поставленных 21.04.2021 вопросов.

Из материалов дела видно, что Общество сослалось на наложение границ земельных участков, находящихся в частной собственности, на красные линии, а также невозможность размещения объекта в пределах предусмотренных документацией по планировке территорий красных линий.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции  от 24.12.2021 по ходатайству Общества по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» ФИО6. Перед экспертом поставлены вопросы: определить, существуют ли несоответствия между данными ЕГРН и проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в координатах по участкам, заявленным письмом Общества от 01.02.2021 № 34(д) (том 2, лист дела 9 – 10); если несоответствия существуют, то указать какие и в чем они заключаются, а также определить, существовала ли у Общества возможность без устранения выявленных несоответствий в координатах земельных участков выполнить работы по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0130200002420001714 с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; определить, соответствует ли проект планировки и проект межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области требованиям градостроительных норм действующего законодательства Российской Федерации в части размещения проектируемой автомобильной дороги заявленной категории в установленных в указанных проектах границах земельных участков (полосы отвода автомобильной дороги); если не соответствуют, то указать в чем заключается несоответствие, а также определить существовала ли у Общества возможность выполнить работы по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 0130200002420001714 на основании проекта планировки и проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы от 11.04.2022 № 74-2022 проект межевания территории не соответствует данным ЕГРН в части взаимного расположения границ земельных участков, заявленных письмом Общества от 01.02.2021 № 34(д) и красных линий. У Общества отсутствовала возможность подготовки проектной документации в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, так как проект межевания территории не соответствует данным единого государственного реестра недвижимости. Подготовка проектной документации без учета проекта межевания территории будет являться нарушением требований пункта 2.2 задания на проектирование. Несоответствие проектной документации требованиям задания застройщика является нарушением части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что не позволяет сформулировать положительные выводы в отношении проектной документации при проведении экспертизы проектной документации. Проект планировки и проект межевания территории не соответствуют данным ЕГРН в части расположения границ земельных участков, кадастровыми номерами: 35:08:0301053:831, 35:08:0301053:823, 35:08:0301053:780, 35:08:0301053:842, 35:08:0301053:789, 35:08:0301053:832, 35:08:0301053:803, 35:08:0301053:833, 35:08:0301053:851, 35:08:0301053:790, 35:08:0301053:824, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 41.1               ГрК РФ, а также нарушением пункта 4 положения о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2017 № 564. Таким образом, проект планировки и проект межевания не соответствуют требованиям градостроительных норм. В случае разработки проектной документации на строительство дороги на основании проекта планировки и проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области ширина тротуара не будет соответствовать требованиям технических регламентов. Согласно проекту планировки территории и проекту межевания территории, вдоль земельных участков, заявленных Обществом в письме от 01.02.2021       № 34(д), необходимо предусмотреть тротуар шириной  метр. В соответствии с требованиями пункта 4.1.7 СП 59.13330.2012 ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2 м. Несоответствие проектной документации требованиям технических регламентов является нарушением части 5 статьи 49 ГрК РФ, что не позволяет сформулировать положительные выводы в отношении проектной документации при проведении экспертизы проектной документации. Вместе с тем представленное заключение не подтверждает довод Общества о том, что отсутствует возможность разместить все элементы дороги в соответствии с действующими на момент проектирования строительными нормами и правилами в границах красных линий, не затрагивая границы земельных участков, указанных в спорном письме Общества, в том числе в границах указанных ответчиком и третьим лицом как сформированных для размещения автомобильной дороги земельных участков, кадастровыми номерами 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698. 

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Согласно пунктам 11 и 12 статьи 1 ГрК РФ красные линии – линии, которые обозначают границы территорий общего пользования (территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары)) и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятое в проекте планировки решение по определению красных линий и размещению объектов улично-дорожной сети не соответствует генеральному плану Тарногского сельского поселения, утвержденному решением представительного собрания Тарногского муниципального района от 24.04.2017 № 221, в части размещения улично-дорожной сети. Общество на такое несоответствие не сослался.

Эксперт  отмечает в заключении, что размещение автомобильной дороги в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории на земельных участках, находящихся в частной собственности и не принадлежащих застройщику, не может являться основанием для выдачи отрицательного заключения экспертизы проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наложение красных линий на границы земельных участков, находящихся в частной собственности, не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту.

Из материалов дела видно, что определением суда от 13.12.2022 по ходатайству Администрации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных изысканий и проектирования» ФИО7. Перед экспертом поставлены вопросы: возможно ли выполнить в соответствии с требованиями муниципального контракта от 26.06.2020 № 130200002420001714, технического задания к нему, технических норм, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022 № 794 (том 2, лист дела 16 – 19), проектирование автомобильной дороги в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, установленных Проектом планировки территории и Проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области; если невозможно, то определить, существовала ли у Общества возможность выполнить проектирование по муниципальному контракту от 26.06.2020 № 130200002420001714 надлежащим качеством с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; изменится ли ответ на указанные вопросы при учете указаний заказчика, изложенных в письме от 14.05.2021     № 1201 (том 2, лист дела 43); если да, то каким образом; возможно ли выполнить в соответствии с требованиями Проекта планировки территории, Проекта межевания территории под улично-дорожную сеть в районе Вахневского поля в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области, в соответствии с муниципальным контрактом от 26.06.2020                 № 130200002420001714, техническим заданием к нему, техническими нормами, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022  № 794 (том 2, лист дела 16 – 19), проектирование автомобильной дороги в межевых границах земельных участков 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698; изменится ли ответ на указанный вопрос при учете указаний заказчика, изложенных в письме от 14.05.2021 № 1201 (том 2, лист дела 43); если да, то каким образом?

Согласно заключению эксперта от 16.03.2023, проектирование автомобильной дороги в границах зоны планируемого размещения линейного объекта, установленных проектом планировки и проектом межевания территории под улично-дорожную сеть в селе Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в соответствии с требованиями муниципального контракта, технического задания к нему, технических норм, а также указаниям заказчика, изложенным в письме от 30.03.2022 № 794, выполнить возможно. Проектирование автомобильной дороги в соответствии с требованиями проекта планировки территории, проекта межевания территории под улично-дорожную  сеть в районе Вахневского поля в с. Тарногский Городок Тарногского района Вологодской области в соответствии с муниципальным контрактом, техническим заданием к нему, техническими нормами, указаниями заказчика, изложенными в письме от 30.03.2022 № 794, проектирование автомобильной дороги в границах земельных участков 35:08:0301053:922, 35:08:0000000:584, 35:08:0000000:698 выполнить было возможно. Указания заказчика, изложенные в письме от 14.05.2021 № 1201, никак не влияют на возможность проведения проектных работ в межевых границах вышеупомянутых земельных участков.

Имеющиеся в деле заключения эксперта  содержат подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющиеся в деле заключения оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченные судом  эксперты и экспертные организации имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд первой инстанции заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств Общество не представило, истцом не доказано наличие препятствий для выполнения работ по контракту в согласованные сторонами сроки, отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ, достижения результата работ на дату одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в полной мере соответствует действующему законодательству и обосновано фактическими обстоятельствами, оснований для признания его незаконным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля                      2023 года по делу № А13-9837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько