﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5244/2020-ГКу

г. Пермь

26 июня 2020 года

Дело № А60-4506/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 марта 2020 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года),

по делу № А60-4506/2020

по иску открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634)

о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (далее – ООО «УК «РСК», ответчик) о взыскании задолженности за горячую воду, поставленную на общедомовые нужды в сентябре, октябре 2019 года, в размере 246 714 руб. 95 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.10.2019 по 31.01.2020, в сумме 6 344 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

По мнению апеллянта, расчет задолженности произведен истцом без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решениях от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779, от 20.06.2019 по делу № АКПИ18-386, от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943, определении от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Данный расчет является недостоверным, о чем ответчик указывал в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Апеллянт считает, что условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

ООО «УК «РСК» направило в апелляционный суд ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: контррасчетов за сентябрь и октябрь 2019 года, сводного контррасчета, расчета пеней, копий платежных поручений от 14.11.2019 № 83841, от 18.11.2019 № 86188, от 19.11.2019 № 87802, от 20.11.2019 № 89436, от 21.11.2019 № 90736, от 22.11.2019 № 91869, от 25.11.2019 № 262, от 26.11.2019 № 1680, от 27.11.2019 № 2701, от 03.12.2019 № 6390, от 09.12.2019 № 9870, от 11.12.2019 № 13097, от 12.12.2019 № 14431, от 16.12.2019 № 16276, от 18.12.2019 № 18513, от 19.12.2019 № 19977, от 27.12.2019 № 23414, от 25.12.2019 № 26503, от 26.12.2019 № 27956, от 09.01.2020 № 89, от 10.01.2020 № 1418, от 13.01.2020 № 3345, от 14.01.2020 № 4606. Ответчик пояснил, что истцом при расчете задолженности не учтен отрицательный ОДН, задолженность за спорный период погашена; дополнительные документы не представлялось возможным направить в суд первой инстанции. 

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайства о частичном отказе от исковых требований о взыскании долга в сумме 246 714 руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 266 руб. 08 коп.; просит взыскать с ООО «УК «РСК» неустойку в размере 78 руб. 59 коп. за период с 21.11.2019 по 30.12.2019.

К ходатайству истец приложил расчеты суммы основного долга по договору горячее водоснабжение и пени, расчет корректировки по договору № 195003 от 01.04.2018.

Заявленное ОАО «ОТСК» ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению. 

Представление ответчиком документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, направленный ОАО «ОТСК» (Ресурсоснабжаюшая организация, РСО) договор ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 195003 от 01.04.2018 ООО «УК «РСК» (исполнитель) подписан с протоколом разногласий. 

Протокол урегулирования разногласий ООО «УК «РСК» не подписан. 

В сентябре, октябре 2019 года истец поставил горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящих в управлении ООО «УК «РСК».

Факт поставки горячей воды подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, стоимость горячей воды составила 246 714 руб. 95 коп.

Предъявленные счета-фактуры ответчиком не оплачены.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной по правилам пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 11.10.2019 по 31.01.2020, в сумме 6 344 руб. 67 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику горячей воды, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 246 714 руб. 95 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ходатайство истца, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО «ОТСК» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО «ОТСК» от исковых требований к ООО «УК «РСК» о взыскании долга в сумме 246 714 руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 266 руб. 08 коп. заявлен уполномоченным представителем ОАО «ОТСК» (Ярмак Е.А., действующей на основании доверенности № 50 от 01.01.2020), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с ООО «УК «РСК» долга в сумме 246 714 руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 266 руб. 08 коп. – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие при заключении договора ресурсоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) № 195003 от 01.04.2018 разногласия сторонами в полном объеме не урегулированы. Вместе с тем, в сентябре и октябре 2019 года поставляемая истцом на объект ответчика горячая вода для общедомовых нужд потреблялась, что ответчиком не оспаривается.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с этим, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке горячей воды (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»), которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки истцом горячей воды в сентябре и октябре 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца, представленному в апелляционный суд, в сентябре и октябре 2019 года ответчику поставлена горячая вода для общедомовых нужды  на общую сумму209 969 руб. 60 коп., которая оплачена ответчиком в полном объеме, однако несвоевременно.

Объем горячей воды, потребленной ответчиком, определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), исходя из показаний общедомовых приборов учета с исключением из общего объема горячего водоснабжения индивидуальное потребление горячей воды в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – по нормативу потребления.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пеней истцом заявлено правомерно.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за период с 21.11.2019 по 30.12.2019 размер пеней составляет 78 руб. 59 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан правильным. Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика пеней являются обоснованными в сумме 78 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 253 059 руб. 95 коп.

Исходя из критериев, установленных статьей 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в частью 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

О принятии искового заявления ОАО «ОТСК» к производству суда и порядке его рассмотрения ответчик был извещен надлежащим образом. ООО «УК «РСК» представило только возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. При этом, ответчик не был лишен возможности представлять возражения непосредственно по исковым требованиям, однако своим правом ответчик не воспользовался, сославшись на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной подпунктом «е1» пункта 18 Правил № 124.

В то же время, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать и фиксировать показания индивидуальных приборов учета потребителей горячей воды, а также самостоятельно рассчитывать объем начисления потребителей, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды. Таким образом, у ответчика имелась возможность опровергнуть представленные истцом данные.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов и расчета объема потребленной коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 78 руб. 59 коп., размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая уплачена истцом. При обращении с иском в суд ОАО «ОТСК» уплачена государственная пошлина в размере 8 061 руб. 00 коп. Таким образом, излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 061 руб. 00 коп., 50% от которой   подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые ОАО «ОТСК» удовлетворены, государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960) от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634) долга в сумме 246 714 (двести сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15 апреля 2020 года), по делу № А60-4506/2020, отменить в части взыскания долга в сумме 246 714 (двести сорок шесть тысяч семьсот четырнадцать) руб. 95 коп., неустойки в сумме 6 266 (шесть тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 08 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСК» (ОГРН 1146682000750, ИНН 6682005634) в пользу открытого акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960) неустойку за период с 21.11.2019 по 30.12.2019 в сумме 78 (семьдесят восемь) руб. 59 коп., а также 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.».

Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенная теплоснабжающая компания» (ОГРН 1136658039100, ИНН 6658447960) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 030  руб. 50 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 002871 от 23.01.2020.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В.Бородулина