СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3942/2022-ГК

г. Пермь

18 мая 2022 года

Дело № А60-54300/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2022 года по делу № А60-54300/2021

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Нижний Тагил» в лице Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате текущих расходов за содержание и обслуживание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО3» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате текущих расходов за содержание и обслуживание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества за период с 11.04.2019 по 2020 год в размере 28 616 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.10.2021 в размере 1 768 руб. 14 коп., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 ответчик администрация Горноуральского городского округа заменен на муниципальное образование «Город Нижний Тагил» в лице администрации муниципального образования «город Нижний Тагил».

До принятия решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального образования «город Нижний Тагил» в лице администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» задолженность по текущим расходам за содержание и обслуживание общего имущества садоводческого некоммерческого товарищества за период с 11.04.2019 по 2020 год в размере 28616 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 11.02.2022 в размере 2 489 руб. 04 коп., а также расходов на представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2022 года) иск удовлетворен полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 31 105 руб. 47 коп., в том числе 28 616 руб. 43 коп. долга, 2 489 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 11.02.2022, с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 12.02.2022 по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 17 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 2 000 руб. в возмещение расходы по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что администрация членом СНТ не является, соответственно, членские взносы и взносы на содержание общего имущества не подлежат оплате ответчиком. Природа взыскиваемой суммы четко истцом не определена, а размер не доказан ввиду отсутствия расчетов взыскиваемых сумм. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Судом не учтено, что ответчиком по делу является муниципальное образование, которое, как собственник земельного участка, само по себе, не имеет возможности использовать земельный участок и общее имущество СНТ. Поясняет, что участок не передавался в пользование третьим лицам, само муниципальное образование участок не использовало, соответственно, взыскание платы за пользование и содержание общего имущества неправомерно. Отмечает, что не доказан факт пользования расположенными на земельном участке объектами, ведения ответчиком деятельности, связанной с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регистрации прав собственности ответчика на объекты общей инфраструктуры. Также указывает, что истцом не представлено доказательств того, как определен состав общего имущества, несения расходов на его содержание. 

Кроме того, податель жалобы возражает против взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, обращая внимание на недоказанность истцом факта несения данных расходов, ввиду представления в подтверждение понесенных расходов лишь квитанции к приходному кассовому ордеру, подписанному самим представителем истца; расходных кассовых ордеров, либо квитанций банка с отметкой о перечислении денежных средств в материалах дела не имеется.

СНТ "Садоводческое товарищество N 20 АО НТМК "ФИО3" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 АО НТМК «ФИО3»», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее «СНТ «СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3»»), действует на основании Устава СНТ «СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3» от 21.06.2006 (далее по тексту «Устав»). 

На основании протокола отчетно-выборного собрания СНТ «СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3» от 21.02.2019 председателем Правления СНТ «СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3»» является ФИО2 

Местонахождение СНТ «СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3» - Свердловская область, Пригородный район, район реки ФИО3, СНТ «СТ № 20 АО НТМК «ФИО3». 

Как указал в заявлении истец, администрация Горноуральского городского округа с 14.04.2019 являлась собственником земельного участка № 4, расположенного на территории СНТ «СТ № 20 АО НТМК «ФИО3»» по адресу: Свердловская область, Пригородный район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Садоводческое товарищество № 20 ОАО НТМК «ФИО3»», линия № 6, кадастровый номер 66:19:0101020:28, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, площадь участка - 1000 кв.м.

Право собственности у ответчика возникло 11.04.2019 в результате отказа от права собственности ФИО4, владевшей вышеуказанным земельным участком в СНТ СТ № 20 АО НТМК «ФИО3» (ч. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса РФ). 

В свою очередь, к ФИО4 право собственности перешло от ФИО5, которая в свое время стала наследником в отношении земельного участка после смерти своего мужа - ФИО6 - члена СТ № 20 АО НТМК «ФИО3», умершего 24.07.2016. 

Данные обстоятельства установлены материалами дела № 2-298/2020 от 22.05.202, рассмотренного Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (по данному делу предъявлялась задолженность за период включительно по 2018 год). Как член СНТ, умерший ФИО6 владел помимо своего земельного участка, также и долей в общем имуществе СНТ.

Таким образом, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчика на основании части 1.1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в результате отказа от права собственности бывшего члена СНТ, владевшего данным земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101020:28, расположен по адресу: Свердловская область, Пригородный район, СТ № 20 АО НТМК, район ФИО3, линия № 6, уч. ж 4, находится на территории муниципального образования «город Нижний Тагил» (после проведенного в 2008 году референдума), в связи с чем Нижнетагильским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 28.12.2021 вынесено решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:19:0101020:28. Согласно данному решению правообладателем данного участка является муниципальное образование «город Нижний Тагил».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями 307, 309, 395 ГК РФ, ст. 1, 8, 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) и исходил из наличия у ответчика как законного владельца спорного участка, доли в общем имуществе СНТ, обязанности нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества СНТ в порядке, установленном Федеральным законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества, согласно утвержденным общим собранием членов товарищества размерам; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

В связи с полным удовлетворением требований, судом разрешены вопросы распределения судебных расходов, включая расходы на представителя истца, путем отнесения их в полном объеме на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно в ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

На основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Как указано в ч. 4 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ).

Пунктом 4.2.5 Устава СНТ предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские, целевые взносы и иные платежи, предусмотренные Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом СНТ, в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов.

В силу п. 5.2 Устава членские взносы представляют собой денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества. Размер и порядок каждого вида взноса устанавливается решением общего собрания членов товарищества. Уплата взносов должна производиться не позднее сроков, установленных общим собранием членов товарищества. За нарушение сроков уплаты взносов решением общего собрания может быть установлена пеня.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств, вопреки доводам жалобы ответчика, апелляционный суд не усматривает.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона №217-ФЗ, администрация, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Размер членских взносов установлен протоколом отчетного собрания членов СНТ от 17.03.2020, не оспоренного и не признанного недействительным в установленном порядке.

Протоколом общего собрания СТ № 20 ОАО НТМК «ФИО3» за 2020 г. установлены размеры членских взносов как за 2020 г., так и за предшествующие годы: за 2019 год - 16 000 руб., за 2020 год - 17 000 руб., при оплате задолженности после 01.01.2021.

Исходя из того, что в силу вышепоименованных положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, определение истцом размера спорной платы, исходя из размера членского взноса правомерно, соответствует положениям действующего законодательства.

Соответствующие доводы жалобы признаны безосновательными апелляционным судом.

Отсутствие факта участия в товариществе в виде членства также обязанности администрации нести спорные расходы не отменяет. Изложенное прямо следует из положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона №217-ФЗ.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Как верно указал суд, статьей 5 Федерального закона №217-ФЗ не устанавливается прямой запрет на ведение садоводства собственниками - юридическими лицами, без участия в товариществе, а также запрет на взыскание текущих расходов на обслуживание и содержание общего имущества СНТ с юридических лиц.

Обстоятельства, связанные с неиспользованием земельного участка ответчиком в спорный период, не передачи прав пользования участком третьим лицам, не отменяют установленной обязанности собственника участвовать в расходах товарищества соразмерно своей доле в общем имуществе СНТ. При этом, принятие мер, связанных с использованием земельного участка в соответствии с его целевым назначением находится в прямой зависимости от действий собственника.

С учетом приведенных правовых норм администрация, как собственник земельного участка в СНТ, в силу закона обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ пропорционально своей доле.

Поскольку доказательств оплаты спорных расходов ответчиком не представлено, расчет истца взыскиваемой задолженности за спорный период в размере 28 616 руб. 43 коп., не оспорен, контррасчет не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 11.02.2022 в размере 2 489 руб. 04 коп.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытых» процентов не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно проценты за данный период начислению не подлежат. Однако на момент принятия обжалуемого решения от 18.02.2022 постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не действовало (не было принято).

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 и СНТ от 14.08.2020, платежным поручением № 1144 от 20.10.2021 на сумму 15 000 руб.

Факт уплаты госпошлины по иску в размере 2 000 руб. подтвержден копией платежного поручения №1143 от 18.10.2021.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства, счел разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, данные выводы не являются произвольными, основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса.

Взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Оснований для выводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.08.2020, счет на оплату № 52 от 20.10.2021, платежное поручение № 1144 от 20.10.2021 об оплате услуг исполнителю в размере 15 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 52 от 20.10.2021, справкой от 09.12.2021 СНТ, из которой следует, что на основании счета № 52 произведена оплата услуг в рамках настоящего дела, в отношении задолженности по другим земельным участкам данное платежное поручение в другие суды не представлялось и представляться не будет. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно удовлетворено требование товарищества о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному вопросу, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

Администрация от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобождена в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-54300/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

Л.В. Дружинина