﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8065/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А07-38831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей  Тороповой М.В.,   Татариновой И.А.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – общество «Рудерис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-38831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Рудерис» о взыскании убытков в сумме 32 641 руб. 82 коп. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зайлялов Айрат Зинфирович (далее – Зайлялов А.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рудерис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты простоя водителей и кондукторов в сумме 6 587 руб. 05 коп. и расходы по оплате электроэнергии в сумме 1 067 руб. 82 коп. Заявитель настаивает на том, что обозначенные расходы являются реальным ущербом, возмещение которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности входит в обязанность страховщика. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность общества «Рудерис» была застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (страховой полис серии ККК № 3008118736 от 21.05.2019), реальный ущерб должен быть возмещен указанной страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Зайлялов А.З. 30.09.2019, управляя автомобилем марки КАМАЗ МК-4552 г/н Х 495 СО 102, принадлежащим на праве собственности обществу «Рудерис», следуя по ул. Свердлова в г. Уфа, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с а/м марки Шкода Октавиа г/н М 128 УМ 98.

Как указано в определении об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 01.10.2019 Зайлялов А.З. нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной ДТП. Вместе с тем, КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния, в связи с чем в возбуждении дела отказано.

Согласно уставу предприятия, муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан - коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами.

Как следует из материалов дела, на участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев - специфического вида транспорта. В результате данного происшествия, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам № 5, № 16 с 10 час. 39 мин. до 12 мин. 41 час. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов.

На основании данных Службы движения МУЭТ г. Уфы, которая организует и осуществляет диспетчерский контроль движения всего электротранспорта (трамваев и троллейбусов) МУЭТ г. Уфы по установленным маршрутам, в соответствии с утвержденными расписаниями, а также контроль за их исполнением, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015, составлен расчет потери доходов (суммы убытков).

Предприятие 23.10.2019 направило в адрес общества «Рудерис», Зайлялову А.З., досудебное уведомление № 1-1/707 о возмещении суммы ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, которое ответчиком не исполнено.

Полагая, что в результате происшествия было нарушено право организации на беспрепятственное осуществление коммерческой деятельности, получение прибыли (что закреплено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотренное Уставом организации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 32 641 руб. 82 коп. из которых 24 986 руб. 95 коп. являются потерями доходов от перевозки пассажиров, 6 587 руб. 05 коп. – расходами предприятия, связанными с оплатой простоя водителя и кондуктора, 1 275 руб. 81 коп. – расходами предприятия на электрическую энергию, понесенные в связи с произошедшим ДТП.

Истцом представлен в материалы дела соответствующий расчет убытков (т. 1, л.д. 32).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, в том числе административные материалы, суды пришли к выводу о доказанности вины общества «Рудерис» в дорожно-транспортном происшествии (водителя, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством), в результате которой произошла задержка движения трамваев, а именно создано препятствие в осуществлении истцом коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли, что, в свою очередь, привело к причинению истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арифметическая правильность расчета убытков, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана верной, ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, и приняв во внимание, что представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов и их размера ответчиком в установленном порядке не оспорены, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 32 641 руб. 82 коп.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что поскольку гражданская ответственность общества «Рудерис» была застрахована в АО «СОГАЗ», исковые требования о взыскании реального ущерба должны быть предъявлены к АО «СОГАЗ», являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

Так, с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом «б» части 2 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что к страховому риску не относится возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Утверждения заявителя о том, что в составе представленного истцом расчета упущенной выгоды включены реальные расходы, которые подлежат возмещению страховой организацией в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, судом округа не принимаются.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Между тем в данном случае отсутствует причинение вреда непосредственно имуществу истца в результате ДТП, соответственно, отсутствует страховой случай, что в свою очередь исключает правовые основания на компенсацию в порядке, установленном указанным законом.

По иным основаниям расчет истца и выводы суда о размере убытков ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для изменения обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 по делу № А07-38831/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудерис" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

 

Судьи						М.В. Торопова 

 

И.А. Татаринова