АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4910/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А60-44685/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О.,  Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                  с ограниченной ответственностью «Штерн» (далее – ООО «Штерн», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-44685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Штерн» – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022, диплом).

ООО «Штерн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 478 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 408 руб. 68 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнопромышленный холдинг» (далее – ООО «Уральский горнопромышленный холдинг», страхователь). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Штерн» просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами обеих инстанций неправильно применены положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о цене работ, указав на то, что в предварительном заказ-наряде цена является твердой, а не приблизительной, и при этом, как посчитали суды, указание предварительного лимита стоимости ремонта в сумме 13 307 592 руб. 06 коп. не свидетельствует о том, что стороны согласовали указанную сумму в качестве стоимости работ. Считает, что в нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды неправомерно возложили на истца бремя доказывания обстоятельств, которые                                       не предусмотрены нормами материального права, касающиеся  оплаты выполненных подрядчиком работ, и, исказив исковые требования, посчитали непредставлением подтверждения того, какие убытки были понесены истцом.

ООО «Штерн» в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку автомобили марки Bentley не относятся к массовым автомобилям,                           в наличии на складе у дилера в г. Екатеринбурге или у истца нет необходимых оригинальных запасных частей, запчасти заказываются по индивидуальным заказам под конкретную модель и конкретный ремонт по мере необходимости. Полагает, что ответчик знал об этом на момент подготовки направления                           на ремонт и понимал, что истец будет закупать запчасти только после получения согласования от страховой компании предварительного заказ-наряда,  следовательно, определить твердую цену запчастей не представлялось для истца возможным. Отмечает, что ответчик согласовал предварительный заказ-наряд полностью лишь 26.02.2022, то есть спустя два месяца, прямо указав, что ремонт должен быть выполнен согласно штатной комплектации                        в рамках лимита, указанного в направлении на ремонт. Полагает, что стороны заключили договор подряда на ремонт автомобиля Bentley Bentayga, согласовав его существенные условия, а именно: предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ. Кроме того, стороны согласовали предельную стоимость работ. Считает, что, поскольку предварительный заказ-наряд в своем названии содержит слово «предварительный»,  считать указанную в нем цену работ и материалов «твердой» не было никаких оснований, стороны согласовали приблизительную смету работ, а не твердую. Доказательств обратного ответчиком                                        не представлено, как и не представлено, по мнению заявителя, доказательств завышения стоимости работ, выполненных истцом в пределах указанного                          в направлении на ремонт лимита. Отмечает, что автомобиль выдан представителю страхователя, который в итоговом заказ-наряде поставил подпись о том, что с объемом и стоимостью ремонтных работ согласен, претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль и все документы, подтверждающие выполнение работ, получены. В связи с этим, полагает, что выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком по цене, определенной в итоговом заказ-наряде и акте выполненных работ                         от 01.04.2022; при этом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы не обусловлена встречной обязанностью подрядчика раскрыть закупочную цену использованных запчастей и материалов. Ни закон, ни договор также                        не предусматривают такую обязанность подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 19.07.2023 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поздним получением кассационной жалобы и отсутствием в данное время представителя в г. Екатеринбурге, рассмотрев которое, суд кассационной инстанции в его удовлетворении отказывает в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) и ООО «Штерн» (исполнитель) 14.10.2019 заключен договор № 0001-006-209/1510 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, предметом договора являются работы по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz, в отношении которых страховой компанией заключены договоры добровольного комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев. ООО «Штерн» является подрядчиком - станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - заказчиком, организующим и оплачивающим в счет страхового возмещения работы по ремонту поврежденных транспортных средств своих страхователей. 

В адрес ООО «Штерн» от филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Екатеринбурге 29.11.2021 поступило направление на ремонт автомобиля Bentley Bentayga, VIN 

<

***>, принадлежащий ООО «Уральский горнопромышленный холдинг» (страхователь).

В связи с тем, что предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, распространяется только на работы по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz, ответчиком передано истцу направление                               на СТОА с условиями для недоговорной марки автомобиля, а именно: предварительный лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп.; стоимость нормочаса в размере 9500 руб.; размер скидки на запчасти 5 %; продолжительность (срок) дефектовки - 4 часа. 

Поскольку имеется возможность приобрести запчасти и расходные материалы  на автомобиль марки Bentley, истец согласился взять направление на СТОА в работу; автомобиль принят от представителя страхователя для осмотра, определения объема работ и составления ориентировочной калькуляции. 

По результатам дефектовки истцом подготовлен предварительный заказ - наряд от 21.12.2021 № 20003913 на общую сумму 7 772 973 руб. 96 коп., в том числе НДС, включая: работы в составе 69 позиций продолжительностью                            123,4 нормо-часа, стоимостью 1 172 300 руб.; запчасти и расходные материалы, необходимые для выполнения работ в составе 178 позиций, первоначальной стоимостью с учетом согласованной скидки в 5 % - 6 600 673 руб. 96 коп., в том числе НДС (о чем в документе сделано соответствующее примечание).

Ответчиком 26.02.2022 полностью согласован предварительный заказ-наряд от 21.12.2021 № 21-0003913, указав, что ремонт должен быть выполнен согласно штатной комплектации в рамках лимита указанного в направлении                        на ремонт. 

Как указывает истец, стороны согласовали приблизительную смету: состав работ, запчастей и материалов, а также их ориентировочную (первоначальную) цену в рамках максимально возможной стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп. 

Для целей исполнения принятых на себя обязательств истцом осуществлен закуп запчастей и материалов, которые были необходимы для выполнения согласованного объема работ. Поскольку автомобили марки Bentley не относятся к массовым автомобилям, в наличии на складе у дилера или СТО нет необходимых оригинальных запасных частей, такие запчасти заказываются по индивидуальным заказам под конкретную модель                                          и конкретный ремонт по мере необходимости. Ответчик знал об этом                                 на момент подготовки направления на ремонт и понимал, что предварительный заказ-наряд содержит приблизительную цену материалов, а не твердую. Удорожание материалов, которое нельзя  предусмотреть при заключении договора, является основанием для увеличения установленной в договоре ориентировочной цены работ. 

ООО «Штерн» 21.03.2022 уведомило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об итоговой стоимости запчастей и расходных материалов с учетом согласованной скидки 5 % в размере 9 079 501 руб. 30 коп., в том числе НДС. Состав и стоимость работ не менялись. Окончательная стоимость ремонта автомобиля составила 10 251 801 руб. 30 коп., в том числе НДС,                           что на 3 055 790 руб. 76 коп. меньше лимита, указанного в направлении                            на СТОА. Пояснения об увеличении стоимости запчастей и расходных материалов предоставлены страховой компании в переписке. 

Страховая компания не отказывалась от ремонта автомобиля силами ООО «Штерн» в соответствии с направлением на СТОА и не изменяла указанный в нем лимит стоимости ремонта в размере 13 307 592 руб. 06 коп. 

Отказ от выполнения работ в связи с увеличением стоимости запчастей                       и расходных материалов со стороны страхователя также не заявлялся. 

Истцом выполнены работы по ремонту автомобиля в соответствии с согласованными с ответчиком и страхователем условиями. Дополнительные работы не проводились. 

Работы  завершены 01.04.2022, о чем с представителем страхователя подписаны заказ-наряд № 21-0003913 и акт приемки-сдачи выполненных работ на сумму 10 251 801 руб. 30 коп., в том числе НДС. Автомобиль выдан представителю страхователя, в заказ-наряде поставлена подпись о том, что с объемом и стоимостью ремонтных работ согласен, претензий по качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля не имеет, с рекомендациями ознакомлен, автомобиль и все документы, подтверждающие выполнение работ, получены. 

Согласно указаниям страховой компании, изложенным в направлении на СТОА, итоговый заказ-наряд по окончании ремонта должен быть выдан клиенту (страхователю). Истец выполнил это условие. Замененные детали предоставлены в распоряжение ответчика. 

Комплект документов для оплаты выполненного ремонта направлен                         в страховую компанию 01.04.2022 по электронной почте, в том числе счет на оплату № НШ00000120, счет-фактура от 01.04.2022 № 322 на сумму 10 251 801 руб. 30 коп., в том числе НДС. На первой странице счета на оплату имеется предупреждение о том, что оплата данного счета означает согласие с его условиями. 

От страховой компании 18.05.2022 поступили денежные средства в сумме 7 772 973 руб. 96 коп. по платежному поручению № 2250, в назначении платежа которого указаны номер страхового случая, автомобиль и счет от 01.04.2022 № НШ00000120. 

Задолженность по оплате выполненных ООО «Штерн» работ по заказ-наряду № 21-0003913 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 01.04.2022 составила 2 478 827 руб. 34 коп., в том числе НДС. 

Истец 06.06.2022 направил в адрес ответчика и третьего лица претензию с требованием оплатить выполненные работы, оставленная страховой компанией без ответа. 

Согласно позиции страхователя у него нет спора со страховой компанией о размере и способе страхового возмещения, поэтому оплатить работы должна страховая компания. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 408 руб. 68 коп. за период с 18.05.2022 (дата частичной оплаты счета) по 15.08.2022 (дата подачи иска). 

Претензия о погашении задолженности направлена в адрес ответчика и его филиала 06.06.2022 (ценное письмо 80110773825659 получено 27.06.2022, ценное письмо 80110773823570 получено 10.06.2022), ответы на которую от ответчика также не поступили. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Штерн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в заказ-наряде от 21.12.2021 № 20003913; доказательств согласования увеличения стоимости работ, несения истцом расходов на запчасти в завышенном размере, повышения стоимости запасных частей не представлено. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из пункта 1 статьи 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком 

(пункт 3 статьи 709 ГК РФ). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).  Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции ремонт автомобиля Bentley Bentayga осуществлялся в рамках разовой сделки по направлению на ремонт и заказ-наряду. В связи с этим условия договора от 14.10.2019 № 0001-006-209/1510 на выполнение работ по ремонту транспортных средств марки Mercedes-Benz к отношениям по ремонту автомобиля Bentley Bentayga не применяются, что следует из условий договора и переписки сторон. При этом дополнительное соглашение к договору от 14.10.2019 № 0001-006-209/1510 в отношении автомобилей марки Bentley сторонами не заключено. Между тем, апелляционный суд обоснованно посчитал, что ссылки суда первой инстанции на условия договора от 14.10.2019 № 0001-006-209/1510 не привели к принятию неправильного судебного акта.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с заказ-нарядом от 21.12.2021 № 2-0003913 стороны согласовали объем работ на ремонт автомобиля Bentley на общую сумму 7 772 973 руб. 96 коп., в том числе НДС, с предварительным лимитом стоимости ремонта 13 307 592 руб. 

Судами установлено также, что в период осуществления истцом ремонтных работ автомобиля Bentley между сторонами велась электронная переписка, процедура согласования скрытых повреждений                                                с соответствующими заметками и комментариями,   что подтверждается актами скрытых дефектов 006AS21-003566 (06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании от 10.12.2021; 06.12.2021 с отметкой о частичном согласовании                          от 13.12.2021; 13.12.2021 с отметкой о согласовании при определенных условиях; 21.12.2021 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой                              о частичном согласовании от 21.12.2021; 16.01.2022 предварительный заказ-наряд от 22.12.2021 с отметкой «Основание для замены позиции 174 в 34»; 22.02.2022 электронное письмо от ООО «Штерн» с отметкой                                                          о «Не согласовании» и необходимости прислать деталировку по разъёму жгута подушки от 24.02.2022 - предварительный заказ-наряд, датированный 22.12.2021 на сумму 7 772 973 руб. 96 коп., с отметкой о полном согласовании от 26.02.2022). 

Исследовав и оценив названные выше материалы электронной переписки, суды верно заключили, что сторонами согласована стоимость работ на сумму 7 772 973 руб. 96 коп.

Иного из материалов дела не следует. Доказательств согласования стоимости ремонтных работ в размере   10 251 801 руб. 30 коп., ООО «Штерн» в материалы дела, суду не представлено.

Судами установлено, что имеющийся в материалах дела предварительный заказ-наряд № 20003913, с указанием срока 21.03.2022 и суммы к оплате 10 667 261 руб. содержит отметку «Не согласовано. ПЗН  согласован ранее в полном объеме», сделав  правомерный вывод                                          о подтверждении явного не согласия ответчиком увеличения стоимости ремонта транспортного средства, согласованной ранее в размере 7 772 973 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что после получения и на основании представленных и согласованных документов ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата истцу денежных средств в сумме7 772 973 руб. 96 коп. по платежному поручению от 18.05.2022 № 2250. 

Судами при рассмотрении дела принято во внимание, что истец не представил ответчику подтверждение изменения рекомендованной стоимости запасных частей от поставщика запасных частей, по каким ценам они заказаны и, соответственно, какие убытки  понесены истцом. 

Довод истца о том, что в заказ-наряде от 21.12.2021 № 20003913 стороны согласовали приблизительную смету стоимости работ, правомерно отклонен судами, поскольку у истца отсутствует право в одностороннем порядке увеличивать стоимость ремонтных работ, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения работ, приобретения материалов на общую стоимость 10 251 801 руб. 30 коп. 

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в пределах предварительного лимита стоимости ремонта в сумме 13 307 592 руб. 06 коп. также правомерно не принят судами, поскольку указание в направлении на СТОА предварительного лимита стоимости ремонта в приведенном размере не свидетельствует о том, что стороны согласовали указанную сумму в качестве стоимости выполненных работ.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                                с учетом разовой сделки по направлению на ремонт и заказ-наряду,   исследования и доказательств, представленных в материалы дела, в том числе,                   и электронная переписка, процедура согласования скрытых повреждений                                                с соответствующими заметками и комментариями, доводами и возражений сторон, в порядке, предусмотренном  статьей 71 АПК РФ,  суды не установили доказательств согласования ООО «Штерн» стоимости предъявленных истцом в одностороннем порядке работ в размере, превышающем стоимость, согласованную в заказ - наряде от 21.12.2021 № 20003913,  обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Штерн» о взыскании задолженности в сумме 2 478 827 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 408 руб. 68 коп. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу                   № А60-44685/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штерн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.А. Поротникова