АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2021 года

Дело №

А66-12892/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., 

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-12892/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО1 12.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15», адрес: 170028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) с заявлением о взыскании с акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский», адрес: 172391, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат) как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедурах банкротства Общества в размере 738 669 руб. 53 коп.

Определением от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, суд взыскал с Комбината в пользу ФИО1 360 000 руб. вознаграждения, 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации. В части остальной суммы в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 было отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в полном объеме.

Податель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод об отсутствии имущества у должника за счет которого подлежали погашению расходы по делу о банкротстве; указывает на то, что в ходе процедуры конкурсного производства, определением от 25.09.2018 в порядке привлечения контролирующих должника лиц суд взыскал с ФИО2 в пользу Общества денежные средства в размере 53 998 716 руб. 19 коп.; на основании указанного определения должнику выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 14179/19/69037-ИП от 16.05.2019, которое не окончено до настоящего времени.

Комбинат полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у должника актива – дебиторской задолженности в размере более 53 млн. руб., неоконченное исполнительное производство по ее взысканию, а также восстановление правоспособности должника как результат прекращения производства по делу о банкротстве.

Также податель жалобы ссылается на то, что на момент назначения ФИО1 конкурсным управляющим должника (14.03.2018), денежных средств у Общества не имелось, поскольку 30.01.2018 вся выявленная денежная сумма на счете должника направлена на погашение вознаграждения бывшего конкурсного управляющего - ФИО3, об указанных обстоятельствах ФИО1 не могла не знать и, действуя разумно и добросовестно, с момента ее назначения на должность конкурсного управляющего, обязана была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу или предложить конкурсным кредиторам дать согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Поскольку соответствующих мер ФИО1 не предприняла, вознаграждение конкурсного управляющего, по мнению Комбината, не подлежало взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

ФИО1 в письменном отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Комбината - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2016 к производству суда принято заявление Комбината о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2017 заявление Комбината признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.03.2018 суд освободил ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил ФИО1.

 Определением от 28.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО1 12.05.2020 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Комбината:

- вознаграждения конкурсного  управляющего за период с 14.03.2018 по 28.02.2020 в размере 704 516 руб. 04 коп.;

- судебных расходов в общем размере 34 153 руб. 49 коп., из них, 27 812 руб. 10 коп. расходов на публикации, 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов и 2 600 руб. командировочных расходов. 

Суд первой инстанции, установив, что фактически деятельность управляющего в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника после 14.03.2019 не велась,  счел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего ФИО1 в части непогашенной суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за период работы с 14.03.2018 по 14.03.2019.

Также суд указал, что командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 600 руб., связанные с проживанием 15.05.2018 в гостинице «Премьер отель», подтвержденные оплаченным счетом от 15.05.2018 № 241, с целью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления данного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 2, 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве не отнесены к числу расходов, подлежащих к возмещению за счет средств должника (заявителя по делу) и отказал в возмещении расходов в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлась конкурсным управляющим Общества в период с 14.03.2018 по 27.02.2020.

Поскольку после 14.03.2019 никаких юридически значимых для должника действий, в том числе для целей пополнения конкурсной массы, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости расчета вознаграждения до 14.03.2019. 

Размер вознаграждения за период с 14.03.2018 по 27.02.2020 составил  360 000 руб.

За указанный период времени конкурсным управляющим также понесены 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов, 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации, признанные судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению за счет Комбината.

При этом суд указал, что командировочные расходы конкурсного управляющего в размере 2 600 руб., связанные с проживанием в гостинице «Премьер отель», не отнесены к числу расходов, подлежащих к возмещению за счет средств должника (заявителя по делу) и отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Также суд первой инстанции отказал в возмещении расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2020 № 308-ЭС20-6446.

Указанные выводы судов не оспариваются подателем жалобы.

Комбинат не согласен с самим фактом взыскания вознаграждения и судебных расходов с него как с заявителя по делу о банкротстве.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 о прекращении производства по настоящему делу установлен факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 360 000 руб.,  а также 3 741 руб. 39 коп. почтовых расходов и 6 580 руб. 84 коп. расходов на публикации подлежат взысканию с Комбината как заявителя по делу о банкротстве.

Вопреки доводам Комбината наличие возбужденного ранее исполнительного производства по взысканию дебиторской задолженности с ФИО2 само по себе не свидетельствует о вероятности поступления денежных средств на счет должника.

Доказательства того, что после прекращения производства по делу о банкротстве Общество возобновило хозяйственную деятельность в материалы дела не представлены. Из общедоступных сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что участники Общества не принимают меры к избранию руководителя.

Довод Комбината со ссылкой на абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) о том, что вознаграждение арбитражного управляющего не подлежит взысканию с заявителя ввиду несвоевременности обращения ФИО1 с ходатайством о прекращении производства по делу, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Комбинат в материалы дела не представил.

Само по себе отсутствие денежных средств на счете должника в определенный период времени не свидетельствует об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и невозможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А66-12892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Комбинат строительных конструкций «Ржевский» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец