﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9807/2019(4)-АК

Дело № А50-32165/2018

08 июня 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.,  

судей                                       Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., паспорт; его представителя – Андронова В.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: Бакунова Л.Р., паспорт, доверенность от 2303.2021, 

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованными начисления и выплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника сверх лимита,

вынесенное в рамках дела № А50-32165/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтех» (ИНН 5948040290, ОГРН 1115948000706),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 ООО «Стройтех» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 12.01.2019.

26 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании обоснованными начисления и выплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 365 711,25 руб.:

- по оказанию юридических услуг – Андровым В.Н.,

- по оказанию бухгалтерских услуг – Вяткиной Ю.В.

Представители АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк», Банк) указывали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, в том числе со ссылкой на включение указанных расходов по обязательным платежам и взносам в состав установленной оплаты привлеченного лица, невозможность увеличения лимита расходов за предыдущий период.

Также Банк ходатайствовал об объединении настоящего спора с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего, где одним из оснований признания действий ненадлежащими также указывается необоснованное перечисление управляющим денежных средств по обязательным платежам и взносам на привлеченных лиц сверх сумм, указанных в договорах с такими лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» об объединении настоящего спора с жалобой АО «Россельхозбанк» на действия/бездействия конкурсного управляющего.

Признал обоснованными начисления и выплаты НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 365 711,25 руб. (по оказанию юридических услуг – Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг – Вяткиной Ю.В.).

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. о признании действий по начислению и уплате налогов законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что налоговым законодательством установлена обязанность работодателя (налогового агента) удержать подлежащие уплате суммы взносов из дохода налогоплательщика. Ссылается на то, что обоснованность привлечения лиц, для осуществления полномочий конкурсного управляющего проверена судом при рассмотрении соответствующих заявлений (определения от 13.06.2019, 16.10.2019, 31.01.2020, 25.06.2020, 16.12.2020; не обращение Банка с заявлением о необоснованности привлечения управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в связи с незначительным объемом  выполняемых работ, а также по вопросу размера вознаграждения выплачиваемого специалистам не может свидетельствовать о согласии Банка на увеличение расходов на оплату привлеченных специалистов. Также апеллянт отмечает, что Банк обратился за защитой своих прав, в том числе путем заявления возражений относительно порядка уплаты налогов и сборов; считает, что законодательство о банкротстве исключает возможность увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период; предоставление управляющему возможности по своему усмотрению корректировать лимит расходов, связанных с ведением деятельности должника с последующим согласованием в судебном порядке, может привести к последствиям, негативно повлиявшим на имущественное положение самого общества, а также его кредиторов, в виду неудовлетворения их требований.  

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий Кобелев А.Ю., его представитель, а также представитель Банка свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – увеличение лимитов расходов в части начисленных НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 365 711,25 руб. (по оказанию юридических услуг Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг Вяткиной Ю.В.).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда (п. 6 названной статьи).

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц, факт чего сам по себе не может являться нарушением, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим. 

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам:         при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: связь спорных расходов с процедурой банкротства, целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний. 

Из материалов дела следует, что при вынесении определений Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019, 16.10.2019, 31.01.2020, 25.06.2020, 16.12.2020 по делу № А50-32165/2018 о привлечении специалистов (Шабурову А.Ю., Вяткину Ю.В., Андрова В.Н.) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, судом установлена необходимость такого привлечения ввиду значительного объема мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также в связи с отсутствием у управляющего специальных познаний. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Дополнительно управляющим к настоящему заявлению представлены акты оказанных услуг, расчеты начислений и выплат НДФЛ, ОПС, ОМС, сведения о текущих обязательствах должника.

Как указывает управляющий, за период конкурсного производства начислены обязательные платежи и взносы на общую сумму 417 343,25 руб., из которых фактически оплачено 333 862,96 руб.; задолженность составила 14 950 руб. по НДФЛ, 16 331,79 руб. по ОПС и 52 198,50 руб. по ОМС.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу статей 210, 211, 226, 420 Налогового кодекса Российской Федерации выплаты по гражданско-правовому договору с физическим лицом облагаются НДФЛ и страховыми взносами на обязательное медицинское и пенсионное страхование (за некоторым исключением), в связи с чем начисленные управляющим (как налоговым агентом) обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц подлежат выплате в соответствующий бюджет в установленном порядке. В то же время такая выплата должна удерживаться из размера оплаты привлеченных лиц согласно договору, а не дополнительно к фиксированной плате, на что правомерно указано АО «Россельхозбанк».

В данном случае, исходя из объема оказанных привлеченными специалистами услуг и количества проведенных мероприятий, а также того, что ранее (до подачи жалобы на действия/бездействия управляющего) Банк возражений как относительно объема оказанных услуг, так и осуществленных дополнительных выплат в бюджет (начисленных обязательных платежей и взносов на привлеченных лиц) – возражений не заявлял, то есть, по сути, был согласен с таким порядком/размером оплаты (налоги и взносы уплачиваются сверх фиксированного вознаграждения), суд первой инстанции признал правомерным начисление управляющим и выплату налогов и взносов на привлеченных лиц, ссылаясь на то, что Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг – разумной; обстоятельств, опровергающих обоснованность привлечения специалистов, в конкретном случае не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12) по делу №А40-239581, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В данном случае, приведенные конкурсным управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Несмотря на это управляющий привлек специалистов до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, что недопустимо. 

Более того, исчерпав установленный ранее судом лимит на привлеченных специалистов (по оказанию юридических услуг Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг Вяткиной Ю.В.), управляющий не предпринял мер к расторжению заключенных с ними договоров с нарушением положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве – в отсутствие судебного определения.

Суд апелляционной инстанции не считает убедительными доводы конкурсного управляющего о том, что привлечение указанных специалистов сверх установленного лимита было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим при помощи лиц, находящихся в штате, конкурсный управляющий не представил свидетельств изменения тех или иных обстоятельств после того, как ему уже был увеличен лимит расходов на привлеченных лиц.

Кроме того, суд верно обратил внимание управляющего на необходимость при заключении договора с привлеченными лицами исходить из того, что обязательные платежи и взносы на привлеченных лиц удерживаются и выплачиваются из стоимости услуг, определенных в договоре, а не дополнительно к ней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. об увеличении установленного лимита расходов в части начисленных НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 365 711,25 руб. (по оказанию юридических услуг Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг Вяткиной Ю.В.).

Определение арбитражного суда от 02.04.2021 подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п. 1, 4 ст. 270 АПК РФ как принятое при неполном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора и нарушением норм материального права.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу № А50-32165/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтех» Кобелева Александра Юрьевича об увеличении установленного лимита расходов в части начисленных НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в отношении лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника, с 01.03.2019 по 31.01.2021 в размере 365 711 руб. 25 коп. (по оказанию юридических услуг Андровым В.Н., по оказанию бухгалтерских услуг Вяткиной Ю.В.) отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев