АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20671/2017

Дело № А65-23391/2016

г. Казань

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Рубас» – Эдеева Ф.А., директор, лично, протокол от 28.06.2004 № 1,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубас»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 (судья Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-23391/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость.РУ», г. Менделеевск Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубас», г. Елабуга Республики Татарстан (ИНН 1646012806, ОГРН 1021606957646) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КРЕПОСТЬ.РУ» (далее  ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ») в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рубас» (далее  должник, ООО «Рубас») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о банкротстве, подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу № А65-1414/2016; введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 4 146 232 руб. 85 коп. основного долга (с учетом его частичного погашения в размере 16 507 руб. 15 коп.), 178 581 руб. 55 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 заявление ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 заявление ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» признано обоснованным и в отношении ООО «Рубас» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Валиев М.И.; требования ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» в размере 4 146 232 руб. 85 коп. основного долга и 178 581 руб. 55 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рубас».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 оставлено без изменения.

ООО «Рубас» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права; о погашении ООО «Рубас» на дату заседания по проверке обоснованности требований кредитора задолженности перед всеми контрагентами, в том числе, перед кредитором ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ», о представлении платежных документов в подтверждение указанного обстоятельства в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 18.05.2017 до 14 часов 30 минут 22.05.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит прекращению в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Рубас», в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должникуюридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должникугражданину  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для обращения ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 4 162 740 руб. долга за выполненные кредитором для должника работы, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2016 по делу № А65-1414/2016 о взыскании с должника в пользу заявителя 4 162 740 руб. основного долга, 178 581 руб. 55 коп. неустойки, которое вступило в законную силу 13.09.2016 с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016.

Установив, что требования кредитора в размере 4 146 232 руб. 85 коп. основного долга и 178 581 руб. 55 коп. неустойки подтверждены вступившим в силу судебным актом, а доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного решения Арбитражного суда Республики Татарстан в добровольном или принудительном порядке, и погашение задолженности перед кредитором в большем объеме, чем на 16 507 руб. 15 коп., на момент рассмотрения спора не представлены, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 3, 4, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал требования ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» обоснованными и введении наблюдения в отношении должника признал правомерными.

Довод должника о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ООО «Рубас» перед ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» исполнены в полном объеме со ссылкой на копии платежных ордеров от 20.12.2016 (на сумму 3 514 901 руб. 66 коп.) и от 28.12.2016 (на сумму 809 912 руб. 74 коп.) о перечислении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, судом апелляционной инстанции отклонен.

При этом апелляционный суд руководствовался положениями статьи 9 АПК РФ и исходил из того, что данные платежные документы в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство о их приобщении в апелляционном суде не заявлялось; факт перечисления денежных средств непосредственно заявителю (ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ») и окончания исполнительного производства не подтвержден.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рубас» прекращено.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена. 

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности ООО «Рубас» перед ООО «СК«КРЕПОСТЬ.РУ» вступившим в законную силу решением арбитражного суда, из отсутствия (непредставления) доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о погашении ООО «Рубас» задолженности перед ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» на дату заседания по проверке обоснованности требований кредитора, о представлении платежных документов (их копий) в подтверждение указанного обстоятельства в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения перед ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» в полном объеме задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, на дату заседания по проверке судом первой инстанции обоснованности требований кредитора представлено не было.

Платежные документы в копиях представлены должником в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных документов (платежных документов) суду первой инстанции, тем более, что судом первой инстанции заседание по проверке обоснованности требований кредиторов по ходатайству должника откладывалось для представления доказательств погашения задолженности, не принятие их апелляционным судом во внимание не может рассматриваться кассационной инстанцией как нарушение норм процессуального права.

Разрешая настоящий спор в указанной части суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов в части включения требования ООО «СК «КРЕПОСТЬ.РУ» в реестр требований кредиторов ООО «Рубас» отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рубас» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А65-23391/2016 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубас» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А65-23391/2016 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалуемых судебных актов без изменений постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									В.В. Конопатов 

										В.А. Моисеев