АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29478/20

27 ноября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана  16.11.2020

Мотивированное решение изготовлено    27.11.2020 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества  с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании пени,  

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» о взыскании неустойки по договорам № 76/МР-0417 и № 84/МР-0717 в размере 756 485, 60 рублей. 

Определением суда от 17.09.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Поскольку ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не было заявлено, спор рассматривается, в том числе, в порядке ст.ст.123, 156, 226-229 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам, без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

16.11.2020 судом было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации: 17.11.2020.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

23.11.2020, то есть в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, заявление судом удовлетворено.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела в ходе исследования представленных доказательств судом установлено следующее. 

30 апреля 2017 года между ООО «СК Мегаполис» (Заказчик) и ООО «Интел-Электро» (Подрядчик) был заключен договор подряда №76/МР-0417, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа инженерных сетей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

20 июля 2017 года между ООО «СК Мегаполис» (Заказчик) и ООО «Интел-Электро» (Подрядчик) был заключен договор подряда №84/МР-0717, согласно которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа инженерных сетей (СКС, АПС, СКУД, СОТ, СОС) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 договоров, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа согласно п. 4.4.1 договоров.

Срок выполнения работ по договорам составляет 130 рабочих дней с начала производства работ.

Во исполнение пункта 4.4.1 договоров, ООО «СК Мегаполис» перечислило ООО «Интел-Электро» аванс в размере 2 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно. 

Исходя из сроков выполнения работ и даты оплаты аванса, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок не позднее 22 ноября 2017 года (Договор №76/МР-0417) и не позднее 4 апреля 2018 года (№984/МР-0717).

Однако, подрядчик выполнил работы на объекте не в полном объеме, и с существенным нарушением сроков, в связи с чем работы были выполнены в полном объеме иным подрядчиком ООО «СК Мегаполис». 

Впоследствии, спор между ООО «Интел-Электро» и ООО «СК Мегаполис» относительно задолженности по оплате фактически выполненных работ был разрешен Арбитражным судом Ростовской области 09 октября 2018 года.

Решением суда установлено, что ООО «Интел-Электро» по договорам подряда №№76/МР-0417 и 84/МР-0717 всего выполнено работ на сумму 1 230 541 рубль 58 копеек. 

Из заявленного размера исковых требований по каждому договору следует, что установленная судом стоимость работ по каждому договору распределяется пропорционально, таким образом, ООО «Интел-Электро» по договору подряда №76/МР-0417 выполнено работ на сумму 898 295,30 рублей, а по договору №84/МР-0717 на сумму 332 238, 90 рублей. В остальной части работы по договорам обществом не выполнены.

Вместе с тем договоры подряда не были расторгнуты. 

Согласно п. 6.1 договоров за несвоевременное окончание работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 2,5% от общей стоимости работ по договору.

Датой начала периода просрочки общество считает даты по истечении установленных договорами подряда сроков выполнения работ - 22 ноября 2017 года по договору №276/МР-0417 и 03 апреля 2018 года по договору №84МР-0717 соответственно. 

Датой же окончания периода просрочки определена дата вынесения Арбитражным судом Ростовской области решения по делу А53-10478/2018, которым был разрешен спор Сторон относительно объемов фактически выполненных ООО «Интел-Электро» работ     09 октября 2018 года.

Однако, из-за ограничения размера неустойки в 2,5% от общей стоимости работ, размер неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору №84МР/07-17 составляет 216 410, 86 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки по договорам подряда №276/МР-0417 и №84/МР-0717 за нарушение сроков выполнения работ составляет 756 485 рублей 60 копеек.

07 августа 2020 года истец направил ответчику претензионное письмо №310 от 05.08.2020, которым потребовал выплаты неустойки по договорам подряда №76/МР-0417 и №86/МР-0717. Почтовое направление с претензионным письмом №34401949080639 было получено ООО «Интел-Электро» 10 августа 2020 года, однако ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

 По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора подряда, и регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правилам статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применением мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых относится и взыскание пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При подаче искового заявления по ошибке была представлена копия ненадлежащей редакции Договора подряда №76/МР-0417 от 30.04.2017.

Истец направил в дело надлежащую копию. Согласно пункту 3.1 Договора, а также Приложения №1 к Договору, стоимость работ составляет 21 602 989 рублей 92 копейки.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-10478/18 установлено, что стоимость работ по договору №76/МР-0417 от 30.04.2017 составляет именно 21 602 989, 92 рубля.

В части довода ООО «Интел-Электро» о задержке оплаты выполненных ответчиком работ  судом установлено следующее.

Ответчик ссылается на установленный Арбитражным судом факт задержки оплаты выполненных работ.

Аванс по договорам подряда был ООО «СК Мегаполис» выплачен в размере           2 000 000 рублей по Договору №76/МР-0417 и 1 000 000 рублей по Договору №84/МР-0717.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 20.10.2017, №1 от 31.08.2017, №2 от 30.11.2017 по договорам подряда №76/МР-0417 и №84/МР-0717, которые послужили основанием для иска о взыскании задолженности с ООО «СК Мегаполис» в рамках дела №А53-10478/18. Согласно указанным справкам КС-3 ответчику было выплачено 3 000 000 рублей аванса.

Однако, судом установлена задолженность ООО «СК Мегаполис» по оплате работ, составляющих менее 10% от общего объема работ по договорам подряда. Оставшаяся большая часть работ ответчиком так и не была выполнена, несмотря на полученный аванс. Тем не менее, даже тот объем работ, который был выполнен, был выполнен некачественно, в связи с чем, и возник спор по делу №А53-10478/18.

Факт некачественно выполненных ООО «Интел-Электро» работ установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-10478/18. 

Решением суда также установлено, что для исправления недостатков выполненных ООО «Интел-Электро», истец был вынужден привлекать стороннюю организацию «ВМ-Инжиниринг», затратив 1 070 951, 42 рублей.

Необходимо отметить, что срок исполнения договора подряда №76/МР-0417 наступил 22 ноября 2017 года, в то время как решением суд установлено, что выполненная ответчиком часть работ должна была быть оплачено истцом не позднее 2 января 2018 года.

Таким образом. Работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, срок выполнения работ был нарушен, следовательно, ООО «СК Мегаполис» заявляя требование о взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, действует в своем праве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку в деле №А53-10478/2018 участвовали те же лица, судебные акты по указанному делу являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод ООО «Интел-Электро» о неверном расчете неустойки обоснован в части необходимости расчета стоимости невыполненных работ.

Решением АС РО по делу А53-10478/18 не установлена стоимость работ, подлежащая взысканию по каждому договору в отдельности.

Вместе с тем, из справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актам о приямке выполненных работ КС-2 №1 от 31.08.2017, №2 от 30.11.2017 по договору подряда №76/МР-0417, которые послужили основанием для иска о взыскании задолженности с ООО «СК Мегаполис» в рамках дела №А53-10478/18, следует, что с учетом выплаченного ООО «СК Мегаполис» аванса в 2 000 000 рублей стоимость выполненных ООО «Интел-Электро» работ по договору подряда №76/МР-0417 составляет 4 197 100 рублей. 

Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда №76/МР-0417 составляет 17 405 889 рублей 92 копейки (21 602 989,92 - 4 197 100,00 = 17 405 889, 92 руб.).

Аналогично, из справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акту о приямке выполненных работ КС-2 №1 от 20.10.2017 по договору подряда №84/МР-0717, которые послужили основанием для иска о взыскании задолженности с ООО «СК Мегаполис» в рамках дела №А53-10478/18, следует, что с учетом выплаченного ООО «СК Мегаполис» аванса в размере 1 000 000 рублей стоимость выполненных ООО «Интел-Электро» работ по договору подряда №84/МР-0717 составляет 2 100 180 рублей. Таким образом, стоимость невыполненных работ по договору подряда №84/МР-0717 составляет 6 556 254 рубля 50 копеек (8 656 434,50 - 2 100 180,00 = 6 556 254, 50 руб.).

Более того, способ исчисления стоимости невыполненных работ по договорам подряда не имеет решающего значения для настоящего дела, поскольку при любом расчете неустойки, её размер значительно превышает ограничение, установленное п. 6.1 договоров в 2,5% от стоимости работ по договору.

Возражения ответчика в части сроков начисления неустойки  судом отклоняются.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства должником. Таким образом, дата фактического выполнения работ на объекте иными лицами для разрешения настоящего спора определяющего значения не имеет.

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца также отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств суду первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено.

          Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

            Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

           Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

          В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

           По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

          При этом само по себе предъявление истцом требований в суд не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

          Таким образом, суд полагает, что истец - заказчик вправе привлечь подрядчика к ответственности за нарушение сроков производства работ.

          Довод ответчика о том, что истец намеренно не заявлял требований о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, с целью начисления неустойки несостоятелен, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора и не может быть увеличен с течением времени.

          Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком конструктивно не оспорен, суд считает его верным.

          Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в размере являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

          Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

         Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

           Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

          Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

          Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

           В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

          Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

           Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления неустойки, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера неустойки в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется. 

           В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 6.1 договора условием о начислении неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности.

           Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

           Ссылка на завышенный размер неустойки несостоятельна, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенное в нем разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Сам по себе факт превышения размера неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствует, неустойка в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день соответствует применяемого размеру договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства 

          Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

           Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

            Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интел-Электро» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> неустойку по договорам № 76/МР-0417 и № 84/МР-0717 в размере 756 485, 60 рублей  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 130 рублей.

            Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяУкраинцева Ю. В.