Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16037/2020

16 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» – ФИО1 (доверенность от 21.01.2022 № 2, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-16037/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Склад Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТоргСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СибТоргСервис», ответчик) о взыскании 5 227 800 рублей задолженности за поставленный по товарным накладным товар (поддоны).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Перспектива+»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304244310700017, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318246800044898, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «СибТоргСервис» просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции, несмотря на аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта, не применил повышенный стандарт доказывания, не отнесся критически к представленным истцом доказательствам в подтверждение факта поставки товара; не исследованы обстоятельства приобретения контрагентами истца товара; в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком товара, наименование которого перечислено в спорных накладных, а также того, что у ответчика имелась производственная необходимость в получении товаров, перечисленных в спорных накладных, от истца.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (пункт 1 приложения – заключение эксперта по материалу проверки КРСП № 153пр-21), подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Возражение на кассационную жалобу, поступившее от ООО «Склад Логистика», не может быть принято судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

09.03.2022 в суд кассационной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от временного управляющего ООО «СибТоргСервис» ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, и об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда и не предусмотрено на стадии кассационного обжалования. Рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего отказано, его ходатайство об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «СибТоргСервис» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2014 между ООО «СибТоргСервис» (заказчик; покупатель) и ООО «Склад Логистика» (исполнитель; поставщик) были заключены два договора: № 16 на организацию исполнителем доставки груза заказчика по указанному в заявках маршруту; № 17 на поставку продукции.

В подтверждение факта выполнения услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела договоры об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.12.2015 № 34 (заключенный с ИП ФИО2), от 16.04.2018 б/н (заключенный с ИП ФИО3).

Согласно договору от 01.03.2016, заключенному между ООО «СибТоргСервис» (грузовладелец) и ООО «Перспектива +» (оператор), оператор обязался принимать товары грузовладельца на хранение и передать их с хранения грузовладельцу (пункт 1.1); приемка, хранение и отгрузка продукции грузовладельца осуществляется на склад по адресу: 

<

...>, комн. 1, 2 (пункт 1.3);  срок хранения товаров – с момента приемки до момента возврата товара с хранения по мере востребования, но не более срока действия договора, моментом приемки товара на склад является момент выдачи грузовладельцу или его представителю оформленного акта приемки ТМЦ на хранение (при исполнении договора стороны используют унифицированную форму МХ-1), моментом выдачи товара с хранения является подписание грузовладельцем, либо третьими лицами по указанию грузовладельца акта возврата ТМЦ с хранения (при исполнении договора стороны используют унифицированную форму МХ-3) (пункт 1.5); товары находятся под контролем грузовладельца, который имеет право инспектировать переданные на хранение товары – проводить товарную инвентаризацию и ревизию отчетной документации (пункт 2.1).

В обоснование исковых требований ООО «Склад Логистика» указало на длящиеся отношения сторон по исполнению договоров от 01.09.2014 № 16, № 17; факт поставки в течение 2017 - 2019 годов ответчику поддонов, часть из которых (на сумму 5 227 800 рублей) им не оплачена – товарные накладные от 17.05.2018 № 297 на сумму 10 000 рублей, от 30.05.2018 № 298 на сумму 55 000 рублей, от 07.06.2018 № 318 на сумму 55 000 рублей, от 14.06.2018 № 315 на сумму 55 000 рублей, от 29.06.2018 № 316 на сумму 55 000 рублей, от 04.07.2018 № 317 на сумму 55 000 рублей, от 17.07.2018 № 326 на сумму 55 000 рублей, от 26.07.2018 № 327 на сумму 55 000 рублей, от 16.04.2019 № 64 на сумму 842 800 рублей, от 22.04.2019 № 65 на сумму 795 000 рублей, от 29.04.2019 № 66 на сумму 700 000 рублей, от 29.04.2019 № 67 на сумму 795 000 рублей, от 13.05.2019 № 68 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.05.2019 № 69 на сумму 700 000 рублей; неисполнение ООО «СибТоргСервис» требований претензии от 25.03.2020 № 16 о добровольном погашении возникшей задолженности.

Помимо прочего, истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 17.05.2018, от 30.05.2018, от 07.06.2018, от 14.06.2018, от 29.06.2018, от 04.07.2018, от 17.07.2018, от 26.07.2018, от 02.04.2019, от 03.04.2019, от 05.04.2019, от 09.04.2019, от 12.04.2019, от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 18.04.2019, от 19.04.2019, от 20.04.2019, от 22.04.2019, от 23.04.2019, от 24.04.2019, от 25.04.2019, от 26.04.2019, от 27.04.2019, от 28.04.2019, от 29.04.2019, от 30.04.2019, от 03.05.2019, от 04.05.2019, от 06.05.2019, от 07.05.2019, от 08.05.2019, от 13.05.2019, от 14.05.2019, от 15.05.2019, от 16.05.2019, от 17.05.2019, от 20.05.2019 (в подтверждение факта передачи ответчику неоплаченных товарных накладных), с печатью ООО «СибТоргСервис», с подписью ФИО4 в графе «сдача груза», адрес места выгрузки – г. Красноярск, ул. Марии Цукановой, 17, склад ответхранения «Перспектива +»; копии платежных поручений, свидетельствующих об оплате ООО «СибТоргСервис» поставленного по другим товарным накладным от 25.01.2017 № 74, от 12.05.2017 № 484, от 20.09.2017 № 849, от 26.09.2017 № 892, от 27.09.2017 № 893, от 02.10.2017 № 1290, от 17.10.2017 № 1291, от 30.10.2017 № 1012, от 03.11.2017 № 1292, от 14.11.2017 № 1111, от 20.11.2017 № 1112, от 01.12.2017 № 1143, от 13.12.2017 № 1154, от 22.12.2017 № 1155, от 29.12.2017 № 1260, от 18.01.2017 № 71, от 31.01.2018 № 189, от 01.02.2018 № 72, от 02.02.2018 № 190, от 05.02.2018 № 191, от 09.02.2018 № 143, от 13.02.2018 № 144, от 19.02.2018 № 186, от 27.02.2018 № 192, от 05.03.2018 № 201, от 27.03.2018 № 210, от 05.04.2018 № 245, от 06.04.2018 № 244, от 20.04.2018 № 269, от 04.05.2018 № 296 товара; соглашение о зачете встречных требований от 31.12.2018 (на сумму 5 061 800 рублей) по товарным накладным от 05.12.2018 № 372, от 07.12.2018 № 373, от 10.12.2018 № 374, от 12.12.2018 № 375, от 13.12.2018 № 376.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности; пришел к выводу о рамочности заключенного договора от 01.09.2014 № 17 на поставку продукции; правоотношения истца и ответчика квалифицировал как разовые поставки товара на основании соответствующих товарных накладных; установил дружественный и доверительный характер отношений, в рамках которых полномочия ФИО4 на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал; признал подтвержденным факт приобретения спорного товара для ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи (поставки), при этом не найдя подтверждения доводам ООО «СибТоргСервис» о подписании спорных товарных и транспортных накладных неуполномоченными лицами, о недоказанности факта приобретения спорного товара для ответчика за счет истца, об отсутствии потребности в товаре (поддонах), установив факт передачи товара истцом ответчику, учитывая отсутствие доказательств его оплаты на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, несмотря на аффилированность сторон, наличие корпоративного конфликта, не применил повышенный стандарт доказывания, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года по делу № А33-16037/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко