﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25060/2020

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»: Мигушкина Александра Алексеевича, конкурсного управляющего на основании определения 12.10.2020 по делу А50-31144/2019, паспорт,

от ответчика – акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»: Храменковой А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 №ВСНК-53-21, диплом №5952 от 13.01.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2021 года по делу №  А33-25060/2020,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее – ООО «УралСпецМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО  «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», ответчик) о взыскании пени по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д в сумме 101 207 рублей 86 копеек, затрат, неразрывно связанные с выполнением работ по договору в сумме 1 721 327 рублей 82 копеек.

Определением от 10.09.2020 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - внешнего управляющего ООО «УралСпецМонтаж» Леонгардт Марию Алексеевну. 

Решением суда от 31.03.2021 иск удовлетворен частично: с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в пользу ООО «УралСпецМонтаж» взыскано 101 207 рублей 86 копеек пени, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1732 рубля 99 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на обязанности заказчика компенсировать затраты, неразрывно связанные с выполнением работ по договору, в которые вошли дополнительные работы и иные затраты. При этом апеллянт обращает внимание на то, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2021. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2017 между АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (подрядчиком) и ООО «УралСпецМонтаж» (заказчик) заключен договор подряда №3175717/1318Д, согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объектов «Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.11 - вр.A», 325х8 мм; нефтегазосборный трубопровод «вр. куст № 13 - вр. куст № 11», 325x8мм; Нефтегазосборный трубопровод «вр.к. 25 - вр.к.11», 325x8 мм» (в том числе разработка грунта из карьера №7a), расположенных на территории «Юрубчено-Тохомского нмр. Нефтегазосборный трубопровод» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ею.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превышает 86 647 317 рублей 57 копеек.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ – 07.08.2017, срок окончания выполнения работ – 31.08.2017. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ. 

В соответствии с пунктом 1.1 приложения №7 договора размер ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 1.2 - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при сроке задержки оплаты свыше 30 дней.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 68 215 590 рублей 43 копейки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка за общий период с 01.05.2018 по 25.07.2018 на сумму 101 207 рублей  86 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку оплаты (Исх. №36 от 26.03.2020), получена ответчиком 10.04.2020, что подтверждается почтовым отслеживанием по идентификатору почтового отправления № 61747344002314 и чеком об отправке с описью. 

23.08.2019 ответчиком направлено в адрес истца уведомление (исх. №1-5/24-1588) об одностороннем расторжении договора подряда в связи с существенным нарушением истцом условий о сроке производства работ.

Как следует из иска, в процессе исполнения договора строительного подряда возникла необходимость в выполнении подрядчиком дополнительных работ, ранее не урегулированных в договоре подряда, в переписке ответчик, согласовав с истцом, дополнительные работы, уведомлял истца о согласии на выполнение дополнительных работ посредством направления писем, не заключая дополнительные соглашения (исх. № 5-5/11-5854 от 29.12.2017).

Истцом выполнены дополнительные работы по актам приёмки выполненных работ (форма КС-2) №90 от 31.10.2018, № 91 от 31.10.2018 на общую сумму  511 590 рублей 98 копеек с НДС.

Согласно иску при выполнении дополнительных работ истцом также осуществлены затраты, необходимые для их выполнения, а именно: содержание вахтового городка; дополнительные затраты на питание работников, перевозки к месту работы и обратно.

Согласно расчету истца, затраты, неразрывно связанные с выполнением подрядчиком работ по договору от 22.08.2017 №3175717/1318Д за период с января 2019 по август 2019 года составили 1 721 327 рублей 82 копейки.

Письмом исх. №277 от 25.12.2019 ответчик ответил отказом в оплате работ (исх. № 5-5/23-0169 от 22.01.2020), ссылаясь на то, что тарифы не согласованы и лимиты, заложенные в расчёте договорной цены, уже исчерпаны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ истцом на сумму на общую сумму 68 215 590 рублей 43 копейки подтвержден подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты работ истцом ответчику начислена неустойка за общий период с 01.05.2018 по 25.07.2018 на сумму 101 207 рублей 86 копеек.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, суд на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил соответствующее требование истца в заявленном размере. При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части взыскания неустойки решение суда сторонами не обжалуется, оно в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат, как указано последним, - неразрывно связанных с выполнением подрядчиком работ по договору от 22.08.2017 №3175717/1318Д за период с января 2019 по август 2019 года в сумме 1 721 327 рублей 82 копеек.

Согласно пункту 3.15 договора прочие работы и затраты подрядчика подлежат включению в стоимость работ и оплате заказчиком в пределах лимитов (согласованного размера (процента) от сметной стоимости, предъявляемых подрядчиком к учету работ и товарно-материальных ценностей в текущих ценах), предусмотренных в расчете стоимости строительства (приложение №2) на основании предоставленных подрядчиком копий первичных документов (заверенных в установленном порядке), подтверждающих понесенные подрядчиком фактические расходы, а также в соответствии с приложением №2.2. 

Таким образом, как верно указано судом, прочие затраты согласно условиям договора включаются в работы соответствующего периода, расходы, связанные с выполнением работ, не могут предъявляться заказчику отдельно от результата выполненных работ.

Однако установлено, что работы, выполненные по актам КС-2 за период с января 2019 по август 2019 года, истцом заказчику не предъявлялись.  

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, было направлено уведомление о расторжении договора № 1-5/24-1588 от 23.08.2019, при том, что работы, которые в соответствии с принятыми на себя обязательствами подрядчик должен был выполнить до 31.08.2017, к дате расторжения договора – 23.08.2019 им так и не были выполнены. 

При таких обстоятельствах коллегия судей соглашается с тем, что поскольку отказ заказчика от исполнения договора произошел в связи с виновным поведением подрядчика - невыполнением работы в срок (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное истцом не доказано, подрядчик не вправе требовать с заказчика возмещения убытков. Также судом признан обоснованным довод ответчика о том, что предусмотренные договором лимиты спорных затрат были исчерпаны.  

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании затрат за период с января 2019 по август 2019 года в сумме 1 721 327 рублей 82 копеек.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 04.05.2021 истцу апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-25060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская