Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-236327/23-83-1323

г. Москва

24 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1323), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) к ответчикам: ООО "Компания СИМ-авто" (ИНН 

<

***>), ООО "РБА-ВТО"(ИНН: 

<

***>) об обязании выполнить гарантийный ремонт

при участии:

от истца –  не явился, извещен

от ООО "Компания СИМ-авто" –  ФИО1 на основании доверенности № 235 от 28.11.2023

от ООО "РБА-ВТО – ФИО1 на основании доверенности № 160 от 28.11.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СТРОЙ" обратилось с требованиями к ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "РБА-ВТО" об обязании выполнить гарантийный ремонт транспортного средства-экскаватор гусеничный LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения соответчиками  решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 30-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ  уточнения исковых требований).  

            В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 июня 2024 года до 11 час. 20 мин. 

Представитель истца в судебного заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель  ООО "Компания СИМ-авто" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что исполнил обязательства в полном объеме по поставке иного товара надлежащего качества, на то, что не отказывал в гарантийном ремонте, возражал против представленной истцом экспертизы. 

Представитель ООО "РБА-ВТО" возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что на сегодняшний день экскаватор находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов не позволяющих его эксплуатировать нет, возражал против представленной истцом экспертизы.       

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей ответчиков, оценив представленные письменные позиции, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «А-Строй» приобрело у ООО «Компания СИМ-авто» на основании договора купли-продажи СПЮ-585/ДВ от 01.12.2022 года транспортное средство - экскаватор гусеничный LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) стоимостью 10 300 000,00 рублей.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства была выявлена техническая неисправность в виде стука при повороте башни в опорно-поворотном устройстве.

ООО «А-Строй» обратилось в сервисную компанию ООО «РБА-ВТО», которая произвела ремонт (замену поворотного редуктора, с последующей заменой его на установленный ранее), что подтверждается письмом от 16.05.2023 года. Однако поломка не была устранена и неисправность в виде стука при повороте башни в опорно-поворотном устройстве осталась. Указанная техническая неисправность исключает возможность эксплуатации транспортного средства по назначению. В настоящий момент ООО «А-Строй» вынуждено арендовать аналогичный экскаватор у третьего лица.

24.05.2023 года ООО «А-Строй» повторно обратилось к соответчикам с требованием выполнить гарантийный ремонт, однако ответа не последовало.

08.08.2023 года с целью установления существенности поломки, была проведена досудебная экспертиза (ответчики были приглашены на осмотр). Согласно экспертного заключения №12488-07/23 от 20.08.2023 года установлено, что в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) имеется недостаток, выражающийся в повышенном люфте опорно-поворотного механизма и как следствие посторонние шумы при работе; принимая во внимание, что исследуемый экскаватор не имеет механических повреждений, равно как и следов нарушения условий эксплуатации, которые могут повлиять на работоспособность экскаватора специалист приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным.

Таким образом, наличие производственного недостатка в работе опорно-поворотного механизма препятствует нормальной эксплуатации экскаватора.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора купли-продажи от 01.12.2022 года гарантийный срок на товар (за исключением шин, аккумуляторных батарей и других комплектующих, указанных в инструкциях/руководствах по эксплуатации и т.п. документах на товар) составляет 36 месяцев либо пробег не более 5000 мото/ч., что наступит ранее при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания акта приема - передачи товара. Требования (обязательства) завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с товаром, условия гарантийного обслуживания, указанные в документах, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах истец обратился в суд с требованиями к ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "РБА-ВТО" об обязании выполнить гарантийный ремонт транспортного средства-экскаватор гусеничный LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения соответчиками  решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 30-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения.

В ходе судебного заседания сторонами заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, представлены кандидатуры экспертных организаций, вопросы необходимые для постановки перед экспертами.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для полного и всестороннего исследования доказательств определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-236327/23-83-1323 назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» экспертам ФИО2 и (или) ФИО3 и поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли недостатки (дефекты) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003)? 2.В случае, если недостатки (дефекты) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) имеются, то являются ли они производственными, эксплуатационными или иными? 3.Относятся ли выявленные недостатки (дефекты) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) подлежащими устранению в рамках гарантийного ремонта?.

На основании результатов выполненных экспертами АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН»  и анализу представленной документации и материалов дела по определению Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-236327/23-83-1323, получены следующие ответы.

Наличие недостатков (дефектов) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) в ходе проведения экспертного исследования не выявлено. 

Учитывая отсутствие недостатков (дефектов) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) вывод на вопросы №2 и №3 не определялись.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая  отсутствие недостатков (дефектов) в опорно-поворотном устройстве башни гусеничного экскаватора LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003), подтвержденное выводами судебной экспертизы, требования истца об обязании выполнить гарантийный ремонт транспортного средства-экскаватор гусеничный LGCE E6210F (идентификационный номер LGAE6210VN0500003) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также присудить судебную неустойку на случай неисполнения соответчиками  решения суда в части ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления в законную силу решения, с учетом 30-дневного срока для ремонта, до его полного исполнения, не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 454, 470, 477 ГК РФ, а также ст. ст. 9, 49, 65, 71, 82, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   В.П. Сорокин