ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20880/2017

16 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Бутырина Е.В. по доверенности от 06.12.2017

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: Савчук Т.В. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34015/2017)  ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-20880/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску АО "ПРЭО "НЕЖИЛОЙ ФОНД"

к 1)АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 

2)ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик 1, АО ГУЖКХ) о взыскании 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в отношении нежилых помещений 16Н, 25Н общей площадью 206,10 кв.м в здании  по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 35, литера А (далее - Объект).

Определением от 19.09.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик 2, Учреждение).

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил суд взыскать солидарно с АО ГУЖКХ и с Учреждения 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой расходов за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на содержание и техническое обслуживание общего имущества в отношении Объекта. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - третье лицо, Командование). 

Решением суда от 08.11.2017 г. заявленные исковые требования к федеральному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны удовлетворены в полном объеме; с федерального казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу акционерного общества «ПРЭО «НЕЖИЛОЙ ФОНД» взыскано 96 588 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 3864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Учреждение полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оплата коммунальных услуг неразрывно связана с оплатой услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества фактическим пользователем этого имущества. Таким образом, Учреждение не несет обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества на спорном объекте, чего не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Учреждение считает, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, которая в данном случае применению не подлежит. В тоже время судом при вынесении обжалуемого акта не был применен подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ. Оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ № 44, свидетельствует о том, что Истец не мог не знать, что оказание услуг производится им при очевидном отсутствии обязательства со стороны Учреждения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет техническое обслуживание и оказывает коммунальные услуги по тепло- и водоснабжению спорного здания.

Истец оказал услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в здании в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 на сумму 96 588 руб. 64 коп.

Полагая, что оплату указанных услуг должно осуществить АО ГУЖКХ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу прямого указания закона бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников здания, независимо от наличия или отсутствия договорных отношений по обслуживанию здания.

На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в платежах по содержанию общего имущества, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» №64 от 23.07.2009. установлено, что при отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Нежилые помещения закреплены за ответчиком 2 (ФГКУ "СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТУИО") на праве оперативного управления, в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ №878 от 02.06.2014. «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

2000 Отделение Морской Инженерной службы 10 июля 2014 передало по Акту приема передачи помещения 16Н, 25Н Здания, общей площадью 206,10 кв.м, военного городка №105 гидрометеологическая станция войсковой части №81357 ответчику 2.

В период с 01.11.2015. по 31.12.2016. затраты истца на содержание и техническое обслуживание общего имущества Здания по доле участия Нежилых помещений составили 96 588,64 рублей. Указанные затраты истца подтверждаются Расчетом затрат на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Галерная д. 35 литера А. по доле участия Помещений 16Н, 25Н, общей площадью 206,10 кв.м. занимаемых военным городком №105 в/ч 81357 Министерства обороны РФ с 01.11.2015. по 31.12.2016., Расчетом затрат на техническое обслуживание 1 кв.м. площади в месяц на 2015, 2016 гг., договорами с иными пользователями Здания (№245-э от 23.03.2015, №245-э от 05.02.2106, №245-э от 30.07.2016. с СПБ ГБУК "Камерный музыкальный театр "Санктъ-Петербургъ Опера"; №1Э от 19.06.2015, №1654-э от 01.12.2015. с ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт"), Актами об оказанных услугах по договорам с указанными пользователями.

АО ГУЖКХ, возражая против исковых требований, представило государственный контракт от 19.05.2015 № 4-КЖФ, заключенный им с Министерством обороны Российской Федерации  на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах  Министерства обороны Российской Федерации. Услуги по содержанию общего имущества спорного здания данным контрактом не предусмотрены.

Исходя из изложенного, суд признал, что у ответчика 1 отсутствуют основания для несения расходов по оплате содержания и технического обслуживания общего имущества в спорном здании в отношении Объекта. АО ГУЖКХ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик 2, обладающий вещными правами на Нежилые помещения (оперативное управление), как участник долевой собственности, не участвующий в расходах по содержанию общего имущества Здания, в размере, соответствующем его доле, получает неосновательное обогащение за счет истца, который фактически несет расходы, связанные с содержанием общего имущества Здания.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.11.2017 по делу №  А56-20880/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина