Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161874/18-84-860

г. Москва

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «СЕМПЕРАНТЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.09.2016, 119415, 

<

...>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, 

<

...>)

о признании незаконным предписание № 5595/18 от 05.07.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 03.12.2019г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семперанте» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (далее – Ответчик, Мосгосстройнадзор) № 5595/18 от 05.07.2018 г.

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы Заявителя в области предпринимательской деятельности и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Мосгосстройнадзор, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мосгосстройнадзором (далее - административный орган) была проведена проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СЕМПЕРАНТЕ» (далее - Заявитель, Общество), по результатам которой составлен Акт проверки № 5595/18 от 05.07.2018, Обществу направлено Предписание № 5595/18 от 05.07.2018 (далее - оспариваемое предписание) о необходимости устранить нарушение в виде эксплуатации объекта капитального строительства (объекта недвижимого имущества - нежилого здания, принадлежащего Заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: Москва, Новочеркасский бульвар, дом 13А (далее - Здание), без разрешения на ввод его в эксплуатацию и предоставить извещение об устранении выявленных нарушений с подтверждающими документами в Мосгосстройнадзор в срок до 23.07.2018.

Полагая, что данное предписание является незаконным и необоснованным и, нарушает права и интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иную уполномоченную организацию (часть 2).

Соответственно, правом подачи заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обладает только застройщик.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Вместе с тем, здание объектом незавершенного строительства не является и представляет из себя объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 77:04:0004019:1224, площадью 2 310 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Заявителем в установленном порядке (запись о государственной регистрации права собственности на здание № 77:04:0004019:1224-77/004/2017-2 от 12.01.2017). Согласно выписке из ЕГРН, год завершения строительства здания - 2007. В настоящее время работы по строительству или реконструкции здания не ведутся.

В соответствии с кадастровым паспортом Здания, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 18.02.2010, вид объекта недвижимого имущества определен как здание (не сооружение и не объект незавершенного строительства), год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2007.

Ни реконструкция, ни строительство указанного здания Заявителем не осуществлялись и не осуществляются. Заявитель не являлся и не является ни заказчиком строительства, ни застройщиком, ни подрядчиком, ни каким-либо иным лицом, имеющим отношение к строительству здания. Здание было приобретено Заявителем на основании договора купли-продажи нежилого здания № 1 от 23.12.2016, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в установленном порядке, у собственника здания ООО «Финкост», которое, в свою очередь, приобрело его у первоначального собственника.

В отношении здания в 2015 году была проведена проверка Государственной инспекции по недвижимости города Москвы, по результатам которой составлен Акт обследования фактического использования здания от 02.07.2015 № 9045776. Проверкой установлено, что здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Здание включено в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004019:242 под зданием с адресными ориентирами: Новочеркасский бульвар, д. 13А, оформлен договор аренды земельного участка № М-04-022441 от 29.11.2002 и дополнительное соглашение к нему от 27.06.2017 между Заявителем и Департаментом городского имущества города Москвы, в соответствии с которым земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под магазины, общественное питание.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого правомерно осуществляется в соответствии с его целевым назначением, что исключает отнесение его к объектам незавершенного строительства.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию  выдается  застройщику объекта капитального  строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

Поскольку Заявитель не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Заявителю разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Заявителя отсутствует возможность получить такое разрешение. Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

В силу п. 1 Положения о Комитете государственного строительного надзора г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Между тем, Общество не являлось застройщиком и не осуществляло деятельность по строительству или реконструкции объекта капитального строительства по указанному адресу, поскольку является собственником спорного нежилого здания с 12.01.2017г., в то время как строительство последнего было окончено в 2007 году.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мосгосстройнадзором, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана законность принятого предписания, кроме того, оспариваемое предписание не соответствует критерию исполнимости и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. 

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 71, 75, 81, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Мосгосстройнадзора от 05.07.2018 №5595/18 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН 1067746784390) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СЕМПЕРАНТЕ» (ОГРН 1167746841888) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                          О.В.Сизова