Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3298/2012

г. Владивосток

05 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-3043/2021, № 05АП-3132/2021,

на определение от 12.04.2021 

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (далее – ООО «Ариадна», должник) введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 3 месяца; временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2013 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО «Ариадна» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения) внешним управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2015 (дата объявления резолютивной части) ООО «Ариадна» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2016 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «Ариадна» утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 (дата объявления резолютивной части 15.10.2018) утверждено мировое соглашение от 19.01.2018, производство по делу о банкротстве ООО «Ариадна» прекращено. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части 03.11.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, мировое соглашение от 19.01.2018, утвержденное определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 по делу № А24-3298/2012, расторгнуто; производство по делу № А24-3298/2012 возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 (дата объявления резолютивной части определения 03.11.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО2 24.02.2021 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 23.02.2021) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших в настоящем деле о банкротстве, а именно: является ли обоснованным требование открытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия «Меридиан» (далее – ОАО ПКП «Меридиан») и подлежит ли восстановлению в реестре требований кредиторов ООО «Ариадна» задолженность перед ОАО ПКП «Меридиан» в размере 1 387 217,04 рубля.

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Камчатского края в порядке разрешения разногласий, возникших в деле № А24-3298/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна», признал подлежащим восстановлению в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» в размере 1 387 217,04 рубля в связи с расторжением мирового соглашения по делу. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТД «Олимп»), конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в восстановлении в реестре требований кредиторов должника требований ОАО ПКП «Меридиан».

Конкурсный управляющий ООО «Ариадна» ФИО2 в апелляционной жалобе указал, что должник, погашая требования ОАО ПКП «Меридиан» в рамках исполнения условий мирового соглашения, справедливо рассчитывал на возможность получения скидки перед данным кредитором, установленной таким соглашением. Полагал, что, поскольку задолженность перед кредитором полностью погашена до даты расторжения мирового соглашения, то притязания ОАО ПКП «Меридиан» на аннулирование скидки по требованию, в рассматриваемом случае, является незаконным, нарушающим баланс интересов между должником и кредитором.

ООО «ТД «Олимп» в апелляционной жалобе, сославшись на удовлетворение должником требований ОАО ПКП «Меридиан» в объеме, утвержденном мировым соглашением, в рамках исполнительного производства, полагало, что требования указанного кредитора не могут быть восстановлены в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном положениями статьи 166 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В рассматриваемом случае, мировое соглашение, представляющее собой сделку, в части обязательства по погашению требований кредитора прекращено надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). При этом, требования апеллянта в указанный период должником не были исполнены. 

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и от 08.06.2021 апелляционные жалобы заявителей соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 28.06.2021.

В материалы дела от ОАО ПКП «Меридиан» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. В обоснование своей позиции кредитор привел доводы о том, что принадлежащее ему право требования к должнику подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов в соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 56 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), то есть в объеме, существовавшем до утверждения мирового соглашения. Восстановление требования в реестре не нарушает баланс интересов должника и кредиторов. Отметил, что неисполнение должником условий мирового соглашения в отношении всех кредиторов повлекло его расторжение. В связи с расторжением соглашения прекратилось действие условий о прощении части долга перед кредиторами. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявления конкурсного управляющего Петровского М.В., определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ариадна» включены требования конкурсного кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» в размере 3 014 074,79 рубля, в том числе: 2 501 200 рублей долга, 210 229,59 рубля процентов, 302 645,20 рубля неустойки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2018 в связи с утверждением мирового соглашения от 19.01.2018 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна». По условиям указанного мирового соглашения конкурсному кредитору – ОАО ПКП «Меридиан» подлежало выплате 1 626 857,75 рубля (60 % от суммы долга и процентов в размере 2 711 429,59 рубля). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.10.2018, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна» возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство.

Впоследствии, к конкурсному управляющему ООО «Ариадна» ФИО2 обратился конкурсный кредитор – ОАО ПКП «Меридиан» с заявлением от 10.02.2021, в котором настаивал на восстановлении своих требований в размере 1 387 217,04 рубля в реестре требований кредиторов должника в связи с расторжением вышеуказанного мирового соглашения, представив доказательства погашения задолженности на сумму 1 626 857,75 рубля, соответствующей сумме долга, определенной условиями мирового соглашения (письмо от 19.01.2021). 

Также к конкурсному управляющему ФИО2 обратился конкурсный кредитор – ООО «ТД «Олимп» с требованием об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ОАО ПКП «Меридиан» в размере 1 387 217,04 рубля (требование от 16.02.2021). 

Наличие изложенных обстоятельств повлекло обращение конкурсного управляющий ФИО2 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением о разрешении разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна».

Посчитав требование ОАО ПКП «Меридиан» обоснованным, суд первой инстанции восстановил в реестре требований кредиторов должника требования конкурсного кредитора в размере 1 387 217,04 рубля, с учетом исполненного по мировому соглашению до его расторжения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Последствия расторжения мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов определены в статье 166 Закона о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

В случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения (пункт 4 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления № 29, положение пункта 4 статьи 166 Закона о банкротстве означает, что в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве (пункт 6 статьи 166 Закона о банкротстве).

Требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Таким образом, при определении размера требования кредитора в случае расторжения мирового соглашения за основу берется прежний реестр требований кредиторов, существовавший на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. При этом состав и размер требований кредиторов определяется в результате анализа прежнего реестра и выплат, произведенных во исполнение мирового соглашения.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что до утверждения мирового соглашения от 19.01.2018 и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ариадна», в третьей очереди реестра требований кредиторов должника находились требования конкурсного кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» в размере 3 014 074,79 рубля, в том числе: 2 501 200 рублей долга, 210 229,59 рубля процентов, 302 645,20 рубля неустойки, включенные на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2014. По условиям утвержденного определением суда от 22.10.2018 мирового соглашения кредиторы отказались от всех требований к должнику по уплате процентов, возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных имущественных санкций, в связи с чем должнику в пользу кредитора надлежало выплатить 60 % от суммы долга и процентов в размере 2 711 429,59 рубля, что составляло 1 626 857,75 рубля.

Вместе с тем, поскольку условия мирового соглашения должником добровольно не исполнялись, кредитор в порядке статьи 167 Закона о банкротстве обратился за получением исполнительного листа. Определенная по условиям мирового соглашения задолженность в размере 1 626 857,75 рубля перед кредитором погашена должником в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о банкротстве должника возобновлено с открытием в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с расторжением мирового соглашения требования конкурсного кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в рамках исполнительного производства на сумму 1 626 857,75 рубля (пункты 4, 6 статьи 166 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 29), то есть в размере 1 387 217,04 рубля, в том числе: 1 000 480 рублей долга, 84 091,84 рубля процентов, 302 645,20 рубля неустойки (третья очередь удовлетворения), которые на момент расторжения мирового соглашения не были погашены и не подлежали прощению кредитором. 

Возражая против восстановления требований ОАО ПКП «Меридиан» в реестре требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «ТД «Олимп» в апелляционных жалобах сослались на погашение требований кредиторов должником в ходе исполнения условий мирового соглашения в объеме, предусмотренном соглашением.

Отклоняя доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, апелляционный суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). 

Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом. При этом, к мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), применяются специальные нормы действующего законодательства о банкротстве. 

В силу приведенного нормативного правового регулирования расторжение судом мирового соглашения в связи с неисполнением должником его условий в части погашения требований кредиторов прекратило действие условий такого соглашения о прощении кредиторами части долга. 

Следовательно, требования кредитора в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения за вычетом погашенной в ходе исполнения соглашения части, подлежат восстановлению в реестре требований кредиторов должника. 

Внесение соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника является обязательным для конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции в порядке разрешения разногласий, возникших в деле о банкротстве ООО «Ариадна», правомерно восстановил в реестре требований кредиторов должника требование конкурсного кредитора – ОАО ПКП «Меридиан» в размере 1 387 217,04 рубля, с учетом исполненного по мировому соглашению до его расторжения.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Также судом первой инстанции в определении от 12.04.2021 принято во внимание, что определением от 06.04.2021 (дата объявления резолютивной части определения 30.03.2021) произведена замена конкурсных кредиторов – ООО «Олимп» и ФИО4 по требованиям в размере 3 580 000 рублей и 1 461 569,83 рубля соответственно (разницы между задолженностями, включенными в реестр требований кредиторов должника, и задолженностями, подлежащими погашению по условиям мирового соглашения) в реестре требований кредиторов ООО «Ариадна» на ООО «ТД «Олимп» в порядке процессуального правопреемства с учетом определения от 11.11.2020 о расторжении мирового соглашения по настоящему делу. 

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ТД «Олимп» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 по делу № А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин