/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4884/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника – Чепуркина О.Т., финансового управляющего должника Ковтуненко Р.В., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чепуркина О.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А32-4884/2016, установил следующее. 

Умантас А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чепуркина О.Т. (далее – должник). 

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Ковтуненко Р.В., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"»; финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом также указано на наступление последствий принятия решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина, установленных статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Судебные акты мотивированы тем, что должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представил достаточных и достоверных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив должника надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и лишив возможности представить план реструктуризации долгов; суды неверно определили характер требования заявителя как к индивидуальному предпринимателю, в то время как договор заключался с должником как с физическим лицом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Умантас А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.05.2016 требования признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковтуненко Р.В.; требование Умантас А.Ю. в размере 600 тыс. рублей основного долга, 182 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей компенсации морального вреда, 392 006 рублей 50 копеек штрафа, 11 256 рублей судебных расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должнику, кредитору или уполномоченному органу предложено не позднее,  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовый управляющий представил в материалы дела документы по собранию кредиторов, а также отчет финансового управляющего, с приложением всех необходимых к нему сведений, в том числе, анализ хозяйственной деятельности должника, реестра требований кредиторов, бюллетени голосования, журнал регистрации участников, ответы на запросы и другие. Из содержания протокола собрания кредиторов от 08.02.2017 следует, что кредиторами принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина. 

Финансовый управляющий, руководствуясь решением собрания кредиторов, направил в суд ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. На основании статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;  собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что процедура реструктуризации долгов в отношении указанного гражданина введена определением суда от 04.05.2016, однако в течение процедуры реструктуризации долгов со стороны должника в адрес финансового управляющего, а также в адрес кредиторов какой-либо план реструктуризации долгов гражданина не поступал, что указывает на пассивную позицию должника.

Согласно отчету финансового управляющего от 08.02.2017, в реестр требований кредиторов должника внесены требования на общую сумму 9 499 548 рублей. По результатам проведенного в ходе процедуры анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности применения к должнику процедуры реализация имущества гражданина. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Суды установили, что собранием кредиторов 08.02.2017, на котором присутствовали установленные в реестр кредиторы с правом голоса 91,352 %, в связи с непоступлением со стороны должника плана реструктуризации долгов гражданина, большим количеством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.

С учетом изложенных обстоятельств финансовый управляющий заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о необходимости принятия решения о признании гражданина банкротом на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при наличии соответствующего решения собрания кредиторов должника, в связи с тем, что отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также с учетом того, что должник отсутствует и не выражает воли на погашение долгов. Данный вывод судов документально не опровергнут. 

Доводы должника об отсутствии надлежащего его уведомления о дате и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. На основании части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2). В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 68 постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных 8 последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционный суд установил, что суд извещал должника о датах судебных заседаний по известному суду адресу в г. Краснодаре, однако вся судебная корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. При этом апелляционный суд указал, что в судебных заседания 04.04.2016 и 19.04.2016 до объявленного судом перерыва на 25.04.2016 присутствовал представитель должника по доверенности, что отражено в протоколах судебных заседаний. После объявленного перерыва, в заседание 25.04.2016, в котором оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, представитель не явился. Вместе с тем должник лично неоднократно (01.04.2016, 14.04.2016) подавал ходатайства различного процессуального характера, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом удовлетворено. Последующие судебные заседания должником игнорировались и план реструктуризации долгов не представлен, хотя должник знал о начавшемся процессе и мог отслеживать соответствующую информацию на официальном сайте в сети «Интернет», однако не предпринял соответствующих мер для получения информации и не представил суду данные об изменении адреса местонахождения.

Оценив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно указал, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о судебных заседаниях, на которых приняты оспариваемые судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А32-4884/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова