АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31925/2019

г. Нижний Новгород                                                                17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-676), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене представления №131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Первый Мясокомбинат" от 25.06.2019, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО2,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 07.07.2020), ФИО4 (доверенность от 06.05.2020),

ответчика: ФИО5 (доверенность от 15.01.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене представления №131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Первый Мясокомбинат" от 25.06.2019, вынесенного заместителем главного государственного инспектора г.Н.Новгорода (по Автозаводскому району) по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее - Управление, ГУ МЧС НО) ФИО2

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого представления, поскольку проверка проведена без правовых оснований, в связи с чем МЧС не вправе было выдавать предписание об устранении нарушений, указанных в акте проверки.

Также представители общества указывают на то, что в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства от 29.01.2019 №ЮБ-П4-628 проведение пожарной проверки на основании данного поручения мог быть проведен только в отношении тех объектов экономики, которые имеют общую границу с лестными участками, однако у общества такой границы нет, таким образом основания для проверки отсутствовали.

Кроме того, представители заявителя ссылаются на неисполнимость предписания, поскольку отмечают, что в акте проверки не указано в каких конкретно помещениях, зданиях, сооружениях выявлены нарушения и протокол осмотра принадлежащих обществу территорий и помещений не составлялся. 

Помимо изложенное, представители общества отмечают, что монтаж противопожарных систем проводило ООО "Модуль", что подтверждается актами выполненных работ, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения.

Также в ходе судебного заседания 14.07.2020 представители заявителя указали на то, что решением Автозаводского районного суда от 27.08.2019 по делу №12-413/2019 постановление №131 от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГУ МЧС НО. При этом письмом от 09.07.2020 административный орган сообщил, что постановлением от 09.07.2020 №131 производство по делу об административном правонарушении №131 в отношении общества прекращено, представление №131 от 25.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территории и в помещениях общества, считать утратившим силу и не подлежащим исполнению, что расценивается обществом как признание иска ответчиком.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Представитель ГУ МЧС НО в судебном заседании 14.07.2020 подтвердил отмену постановления №131, а также пояснил, что представление утратило силу и не подлежит исполнению, в подтверждение чего представило письмо от 09.07.2020. 

Подробно позиция заявителя отражена в отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Нижнего Новгорода по пожарному надзору ФИО2 о проведении внепланового мероприятия по надзору от 16 апреля 2019 г. № 137, 24.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» проведена внеплановая проверка зданий и территории предприятия, осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения (всего 41 пункт) обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки №137 от 30.04.2019.

11.06.2019 усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заместителем главного государственного инспектора г. Нижний Новгород (по Автозаводскому району) по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО2 в присутствии представителя общества по доверенности от 26.04.2019, составлен протокол об административном правонарушении и 25.06.2019 вынесено постановление №131, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, а именно недостаточное выделение финансирования на противопожарные мероприятия. На основании ст. 23.34, ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ООО «Первый Мясокомбинат» внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 131 от 25.06.2019 года.

Считая оспариваемое представление № 131 от 25.06.2019 года  незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является МЧС России. 

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности. Постановлением от 25.06.2019 №131 общество привлечено к административно ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей и одновременно выдано представление №131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территориях и в помещениях ООО "Первый мясокомбинат".

Однако, как следует из материалов дела и административным органом не оспаривается, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2019 по делу №12-413/2019 установлено, что по сведениям Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, полученных судом 22.08.2019, согласно адресу расположения ООО «Первый Мясокомбинат» занимаемая территория находится на землях населенных пунктов городского округа города Нижнего Новгорода, и границы земель лесного фонда не пересекает. Ближайший лесной массив находится на территории Балахнинского межрайонного лесничества отдален от территории ООО «Первый Мясокомбинат» на расстояние 7,2 км.

Также указанным решением районного суда установлено, что нормативные акты: "СП 2.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной зашиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты": СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": "СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", на момент проведения внеплановой проверки, составления Акта проверки, иных процессуальных документов - утратили силу. Соответственно, ссылки на указанные нормативные акты в оспариваемом постановлении, протоколе об административном правонарушении, акте проверки - не позволяют утверждать обоснованный и законный характер указанных процессуальных документов по указанным пунктам.

Ввиду нарушения административным органом существенных нарушений  процессуальных требований, Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода решением от 27.08.2019  по делу №12-413/2019 отменил постановление №131 заместителя главного государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 25.06.2019, которым ООО «Первый Мясокомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, направил дело на новое рассмотрение в ГУ Министерства Российской Федерации по делам ГО и ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области.

09.07.2020 постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО2 №131 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Первый мясокомбинат".

09.07.2020 письмом заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору ФИО2 сообщено, что представление  №131 от 25.06.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территории и в помещениях общества, считать утратившим силу и не подлежащим исполнению.

Принимая во внимание представленные материалы, суд расценивает письмо заместителя главного государственного инспектора г.Н.Новгорода по пожарному надзору Присталова А.С. от 09.07.2020 как признание административным органом требования заявителя по настоящему делу в силу статьи 70 АПК РФ.

Однако оспариваемое обществом представление является ненормативно-правовым актом, влекущим для заявителя правовые последствия, не отменено в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, оспариваемое представление является незаконным, нарушает права общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на Главное управление МЧС России по Нижегородской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным  представление №131 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в области пожарной безопасности на территории и в помещениях ООО "Первый Мясокомбинат" от 25.06.2019, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Автозаводского района г.Н.Новгорода Главного управления МЧС России по Нижегородской области.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первый Мясокомбинат" расходы по уплате государственной пошлины в размере  3000рублей. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных