Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60028/2024

17 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (адрес: 196070, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: 187330, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), 

- от ответчика: не явился (извещен), 

установил:

акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании 33 090 018 руб. 11 коп. задолженности по договору от 12.01.2018 № 1520187306811020105015432/4/18-22800-4, 2 254 500 руб. 87 коп. неустойки. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска в части требования о взыскании неустойки по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Суд исследовал материалы дела, заслушал позицию истца и установил следующие обстоятельства. 

Между акционерным обществом «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»» (АО «ЦМКБ «Алмаз», Исполнитель) и акционерным обществом «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (АО «Пелла», Заказчик) заключен договор № 1520187306811020105015432/4/18-22800-4 от 12.01.2018 года (далее по тексту – Договор), где Исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Техническое сопровождение и корректировка РКД при строительстве, испытаниях и сдаче МРК проекта 22800 зав. № 253». Письмом от 19.03.2019 Заказчик пролонгировал срок действия договора до 25.10.2020 года. 

Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2019 года Стороны ввели в действие новую уточненную ведомость исполнения в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению, где установили срок окончания работ – октябрь 2020 года.

Предусмотренная договором работа выполнялась в соответствии с согласованным «Положением о техническом сопровождении и порядке корректировки РКД при строительстве проекта 22800 зав. № 253» 22800.360070.218 (пункт 2.1 Договора). Работы выполнялись в счет государственного контракта от 16.12.2015 года № 1520187306811020105015432 (пункт 1.2 Договора).  Финансирование за счет средств федерального бюджета.

Содержание этапов работы определяется в соответствии с ведомостью исполнения (Приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора и Протоколу согласования фиксированной цены № 2/21 от 28.01.2021 года Заказчик согласовал фиксированную стоимость по этапам работ, в том числе по 2 и 3 этапу:

- фиксированная цена 2 этапа составила 11 993 106,54 рублей (с учетом НДС 20%);

- фиксированная цена 3 этапа составила 25 581 908,55 рублей (с учетом НДС 20%).

Дополнительным соглашением № 3 от 28 января 2021 года к Договору Стороны перевели ориентировочную (уточняемую) стоимость в фиксированную цену по 2 и 3 этапам из ориентировочной в фиксированную, а также ввели в действие Протокол цены № 2/21 (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению), чем подтвердили, что указанные работы выполнены.

Заказчик 07.07.2021 года за исх.№ 3/483 направил оформленные и согласованные АО «Пелла» акты № 16 и № 17 сдачи-приемки работ по этапам 2 и 3 Договора.  Согласно вышеуказанным актам, Заказчик должен осуществить оплату выполненных работ, сумма к перечислению:

- по 2 этапу – 2 391 727, 85 руб., в том числе НДС 20%;

- по 3 этапу – 30 698 290,26 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком после перевода ориентировочной цены этапа в фиксированную (за минусом выданного аванса) на основании подписанного двустороннего акта сдачи-приемки работ, в течение 10-ти дней после получения от Исполнителя счета и счету-фактуры на отдельный счет Исполнителя в ПАО «Сбербанк России».

АО «ЦМКБ «Алмаз» 13.07.2021 направило АО «Пелла» платежные документы: счета № 64 и № 65 и счета-фактуры № 64 № 65 (Исх. ПЭО-817-10084-2021). Документы получены Заказчиком 15.07.2021 года, однако оплата выполненных работ произведена не была. Общая сумма задолженности составила 33 090 018 (тридцать три миллиона девяносто тысяч восемнадцать) рублей 11 копеек.

В 2023 году между Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 года, где АО «Пелла» подтвердила, что на 31.12.2023 года имеет задолженность перед АО «ЦМКБ «Алмаз» в размере 33 090 018,11 рублей по спорном договору.

Согласно пункту 10.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего Заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа работ.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ по 2 этапу за период с 26.07.2021 по 14.06.2024 в размере 719 586,36 руб.; за просрочку оплаты работ по 3 этапу за период с 26.07.2021 по 14.06.2024 в размере 1 534 914,51 руб. Общий размер неустойки составляет 2 254 500 руб. 87 коп. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Факты выполнения истцом работ по Договору и сдачи их результатов Заказчику подтверждаются подписанными сторонами актами от 07.07.2021 № 16 и от 07.07.2021 № 17. 

Ответчик признал долг по оплате работ в размере 33 090 018 руб. 11 коп. путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2023 год, а также в отзыве на иск. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 33 090 018 руб. 11 коп.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ в общем размере 2 254 500 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты. 

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки по следующим основаниям. 

В 2024 году Арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений АО «Пелла» об освобождении от взыскания исполнительского сбора по 6-ти делам подтверждено наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его уплаты. 

Взыскание начисленной неустойки при наличии подтвержденных судами обстоятельств непреодолимой силы ставит под угрозу дальнейшую деятельность Ответчика, в том числе приведет к задержке выплаты заработной платы работникам должника, невыполнению обязательств перед государственным заказчиком по государственным контрактам в сфере ГОЗ по передаче в войска военных кораблей, а также перед Минпромторгом России по договору на выполнение мобилизационных заданий в соответствии с Мобилизационным планом организации на 2021-2025 г.

            На исполнении в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство (СИП)  №5635/23/98047-СД в отношении Ответчика. В состав сводного исполнительного производства входит 26 исполнительных производств на общую сумму 1,2 млрд. руб.              Ответчик лишен возможности погасить свои долги как перед Истцом, так и перед иными контрагентами из-за полного отсутствия собственных денежных средств на счетах, а также невозможности распорядиться арестованным имуществом по причине ареста и установленного запрета на регистрационные действия. 

В отношении Ответчика действуют меры ограничительного характера (АО «Пелла» включено в санкционные списки США). Информационная справка АО «Пелла» от 03.07.2024. 

Ответчик полагает, что у него отсутствовала и отсутствует в настоящее время объективная возможность произвести окончательный расчет за выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Позиция изложена в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Применительно к настоящему спору ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные в разъяснениях обстоятельства, не представил. Сами по себе факты тяжелого экономического состояния АО «Пелла», введения в отношении ответчика экономических санкций не являются основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Поэтому суд не может признать доказанным факт действия форс-мажора и наличие оснований для освобождения Заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Возражения ответчика отклонены. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства. Расчет образует начисление неустойки в размере 5 % от стоимости неисполненных обязательств по этапу Договора, ее взыскание исключит элемент рентабельности в деятельности Ответчика, ведет к неполучению прибыли и противоречит целям предпринимательской деятельности. 

В то же время, Ответчик просит суд обратить внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо неблагоприятных последствий у истца в связи с просрочкой окончательного расчета. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что степень вины ответчика в не проведении окончательного платежа по этапу 2 Договора если и есть, то минимальна.

Суд не может согласиться с изложенными возражениями ответчика. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вопреки позиции ответчика, Заказчик несет ответственность перед Исполнителем не на началах вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), а по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. Наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком не доказано. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты выполненных работ. Более  того, стороны в пункте 104. Договора установили предел начисления неустойки 5% от стоимости этапа работ, то есть размер ответственности Заказчика уже уменьшен в силу договорных условий. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении неустойки отклонено. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» 33 090 018 руб. 11 коп. основного долга, 2 254 500 руб. 87 коп. неустойки и 199 723 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.