ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-7678/2024, 18АП-10782/2024

Дело № А76-32920/2023

12 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой  Е.Н.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Метсервис» и общества с  ограниченной ответственностью «ПР-Сервис», поданной в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу № А7632920/2023.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по  Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 12.03.2024, диплом),  ФИО2 (доверенность от 15.11.2023).  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по  Челябинской области (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Метсервис» (далее - ответчик, ООО  «Метсервис», общество) об обращении взыскания на заложенное имущество  ООО «Метсервис»:  

самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу CLG766, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2008, дата регистрации владения 06.10.2008, стоимость 1 652  045,76 руб.;  

автомобиль грузовой 68902В, VIN/ ИМО Z7B68902BC0901033, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения 23.07.2013,  стоимость 2 838 983,05 руб.;  

автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN/ИМО X96330200E0816524, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения 13.02.2014,  

стоимость 538 805,75 руб.;  

автобус ПАЗ32050, VIN/ИМО XTM32050RW0002445, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1998, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 161 144,07 руб.;  

автомобиль грузовой МДК433362, VIN/ИМО X3D59362030000097, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2003, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 227 932,10 руб.;  

автомобиль грузовой ЗИЛММЗ554, VIN/ИМО XTP00554M00010423,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 61 016,95 руб.;  

автомобиль грузовой ИЖ2715.014.01, VIN/ИМО XTK271500V0606194,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1997, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 18 762,71 руб.;  

автомобиль грузовой МАЗ5337, VIN/ИМО XTM533700R0027111, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 1995, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 961 493,90 руб.;  

автомобиль грузовой ГАЗ3307, VIN/ИМО X9627520060098370, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 157 872,88 руб.;  

автомобиль грузовой ГАЗ2752, VIN/ИМО XTH330700P1527428, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2005, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 91 228,81 руб.;  

мототранспортное средство ИЖ6.92003-011-41, VIN/ИМО  XTKM6920310000122, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2001, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 2 110,17 руб.;  

самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК TFN, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2009, дата регистрации владения 09.10.2014,  стоимость 106 868,40 руб.,  

ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1987, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 115 466,10 руб.;  

прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1987, дата регистрации  владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.;  

ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 131 830,51 руб.;  

прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1993, дата регистрации  владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.,  

автомобиль грузовой УАЗ-390995, VIN/ИМО XTT390995F1224560, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2015, дата регистрации владения 20.11.2015,  стоимость 415 296,61 руб.,  

автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, VIN/ИМО X7LHSRDDG63763431,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2019, дата регистрации владения  07.08.2019, стоимость 1 118 250,00 руб.;  

автобус L4Н2М2С-А, VIN/ИМО Z8PL4H2M2DC001115, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 07.10.2020,  

стоимость 933,33 руб.;  

автопогрузчик дизельный ОСАКА FD30, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 17.02.2015, стоимость 618 644,07  руб.;  

100% доли в уставном капитале ООО «УРАЛСИБМЕТ», ИНН 

<

***>,  КПП 745601001 номинальной стоимостью 900,00 руб.;  

дебиторская задолженность в отношении ФИО3, ИНН  

<

***>, в размере 878 292,21 руб., подтвержденная решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5267/2018 от  22.02.2018, исполнительный лист N ФС N 019090661 от 25.05.2018.;  

дебиторская задолженность в отношении ООО «МВ ГРУПП», ИНН  

<

***>, КПП 775101001 в размере 52 190,10 руб., подтвержденная актом  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы N 32 по Челябинской области.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, обращено взыскание на заложенное имущество в пользу  залогодержателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N  17 по Челябинской области:  

1) самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу CLG766, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2008, дата регистрации владения 06.10.2008, стоимость 1 652  045,76 руб.;  

2) автомобиль грузовой 68902В, VIN/ ИМО Z7B68902BC0901033, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения 23.07.2013,  стоимость 2 838 983,05 руб.;  

3) автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN/ИМО X96330200E0816524, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения 13.02.2014,  стоимость 538 805,75 руб.;  

4) автобус ПАЗ32050, VIN/ИМО XTM32050RW0002445, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1998, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 161 144,07 руб.;  

5) автомобиль грузовой МДК433362, VIN/ИМО X3D59362030000097,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2003, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 227 932,10 руб.;  

6) автомобиль грузовой ЗИЛММЗ554, VIN/ИМО XTP00554M00010423,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 61 016,95 руб.;  

7) автомобиль грузовой ИЖ2715.014.01, VIN/ИМО XTK271500V0606194,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1997, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 18 762,71 руб.;  

8) автомобиль грузовой МАЗ5337, VIN/ИМО XTM533700R0027111,  

ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1995, дата регистрации владения  01.10.2014, стоимость 961 493,90 руб.;  

9) автомобиль грузовой ГАЗ3307, VIN/ИМО X9627520060098370, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 157 872,88 руб.;  

10) автомобиль грузовой ГАЗ2752, VIN/ИМО XTH330700P1527428, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2005, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 91 228,81 руб.;  

11) мототранспортное средство ИЖ 6.92003-011-41, VIN/ИМО  XTKM6920310000122, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2001, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 2 110,17 руб.;  

12) самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК TFN, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2009, дата регистрации владения 09.10.2014,  стоимость 106 868,40 руб.,  

13) ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1987, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 115 466,10 руб.;  

14) прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1987, дата регистрации  владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.;  

15) ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 131 830,51 руб.;  

16) прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1993, дата регистрации  владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.,  

17) автомобиль грузовой УАЗ-390995, VIN/ИМО XTT390995F1224560,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2015, дата регистрации владения  20.11.2015, стоимость 415 296,61 руб.,  

18) автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, VIN/ИМО  X7LHSRDDG63763431, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2019, дата  регистрации владения 07.08.2019, стоимость 1 118 250,00 руб.;  

19) автобус L4Н2М2С-А, VIN/ИМО Z8PL4H2M2DC001115, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 07.10.2020,  стоимость 933,33 руб.;  

20) автопогрузчик дизельный ОСАКА FD30, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 17.02.2015, стоимость 618 644,07  руб.;  

21) доля в уставном капитале ООО «УРАЛСИБМЕТ», ИНН 

<

***>,  КПП 745601001.  

ООО «Метсервис», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении требований отказать.  

ООО «Метсервис» в обоснование доводов апелляционной жалобы  указывает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем  начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.  Ссылается на нормы Закона об исполнительном производстве об оценке  

имущества, установлении начальной продажной цены. Из обжалуемого  решения следует, что суд установил начальную продажную стоимость предмета  залога, однако, как она определена, судом не указано. Общество не  согласовывало начальную стоимость предмета залога. Все имущество, на  которое инспекция просит обратить взыскание, в рамках исполнительного  производства № 107414/23/23040-ИП находится под арестом. При наличии  действующего ареста у налогового органа отсутствовали правовые основания  для установления в отношении спорного имущества залога, а также для  обращения в судебном порядке на данное имущество. В рамках  исполнительного производства № 107414/23/23040-ИП общество произвело  погашение основной задолженности в полном объеме, погашение пени и  штрафа происходит ежемесячно.  

В отзывах на апелляционную жалобу заявитель и Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области ссылались на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

23.07.2024 ООО «ПР-Сервис» в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подана апелляционная жалоба  на решение суда первой инстанции.  

23.07.2024 апелляционная жалоба принята судом апелляционной  инстанции к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2024.  

24.07.2024 судебное заседание отложено на 11.09.2024 для надлежащего  извещения сторон.  

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПР-Сервис»  заявитель и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по  Челябинской области ссылались на необоснованность апелляционной жалобы  ООО «ПР-Сервис».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении  общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой  вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 25.02.2022 N 14-10, размер доначисленных платежей  составил 42 618 736,31 руб., в том числе налог - 22 652 711,28 руб., пени - 18  252 125,03 руб., штрафы - 1 713 900,00 рублей.  

Решением УФНС России по Челябинской области от 20.05.2022 N 16- 07/002975@ жалоба налогоплательщика на решение инспекции от 25.02.2022 N  14-10 рассмотрена, решение утверждено, изменено в резолютивной части, в  связи со снижением штрафных санкций в 2 раза, решение инспекции вступило  

в силу.  

25.02.2022 инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесено решение N 17-10/1 о  принятии обеспечительных мер, направленное на обеспечение возможности  исполнения решения по результатам проверки в виде запрета на отчуждение  (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества и дебиторской  задолженности на сумму 10 198 943,76 руб. (стоимость имущества указана по  данным бухгалтерского учета согласно справке от 11.02.2022 N б/н,  предоставленной налогоплательщиком на запрос инспекции от 31.01.2022 N 14- 25/01813): самоходное транспортное средство, машина и механизм на  пневматическом и гусеничном ходу CLG766, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2008, дата регистрации владения 06.10.2008, стоимость 1 652  045,76 руб.; автомобиль грузовой 68902В, VIN/ ИМО Z7B68902BC0901033,  ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения  23.07.2013, стоимость 2 838 983,05 руб.; автомобиль грузовой ГАЗ-3302,  VIN/ИМО X96330200E0816524, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2012,  дата регистрации владения 13.02.2014, стоимость 538 805,75 руб.; автобус  ПАЗ32050, VIN/ИМО XTM32050RW0002445, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 1998, дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 161 144,07  руб.; автомобиль грузовой МДК433362, VIN/ИМО X3D59362030000097, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2003, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 227 932,10 руб.; автомобиль грузовой ЗИЛММЗ554, VIN/ИМО  XTP00554M00010423, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 61 016,95 руб.; автомобиль  грузовой ИЖ2715.014.01, VIN/ИМО XTK271500V0606194, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1997, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 18 762,71 руб.; автомобиль грузовой МАЗ5337, VIN/ИМО  XTM533700R0027111, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1995, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 961 493,90 руб.; автомобиль  грузовой ГАЗ3307, VIN/ИМО X9627520060098370, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 157 872,88  руб.; автомобиль грузовой ГАЗ2752, VIN/ИМО XTH330700P1527428, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2005, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 91 228,81 руб.; мототранспортное средство ИЖ6.92003-011-41,  VIN/ИМО XTKM6920310000122, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2001,  дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 2 110,17 руб.; самоходное  транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном  ходу ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК TFN, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС  2009, дата регистрации владения 09.10.2014, стоимость 106 868,40 руб.,  ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1987, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 115 466,10 руб.; прицеп  тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1987, дата регистрации владения  09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.; ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 09.10.2014,  стоимость 131 830,51 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1993,  

дата регистрации владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб., автомобиль  грузовой УАЗ-390995, VIN/ИМО XTT390995F1224560, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2015, дата регистрации владения 20.11.2015,  стоимость 415 296,61 руб., автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, VIN/ИМО  X7LHSRDDG63763431, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2019, дата  регистрации владения 07.08.2019, стоимость 1 118 250,00 руб.; автобус  L4Н2М2С-А, VIN/ИМО Z8PL4H2M2DC001115, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 07.10.2020, стоимость 933,33 руб.;  автопогрузчик дизельный ОСАКА FD30, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска  ТС 2013, дата регистрации владения 17.02.2015, стоимость 618 644,07 руб.;  100% доли в уставном капитале ООО «УРАЛСИБМЕТ», ИНН 

<

***>,  КПП 745601001 номинальной стоимостью 900,00 руб.; дебиторская  задолженность в отношении ФИО3, ИНН 

<

***>, в размере 878  292,21 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Челябинской  области по делу N А76-5267/2018 от 22.02.2018, исполнительный лист N ФС N  019090661 от 25.05.2018.; дебиторская задолженность в отношении ООО «МВ  ГРУПП», ИНН 

<

***>, КПП 775101001 в размере 52 190,10 руб.,  подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

В адрес ООО «Метсервис» решение о принятии обеспечительных мер от  25.02.2022 N 17-10/1 направлено инспекцией по телекоммуникационным  каналам связи 03.03.2022, получено 05.03.2022.  

После вступления в силу решения от 25.02.2022 N 14-10, исполнение  которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента), ФИО4 нотариусом г. Иркутска уведомление о  возникновении залога движимого имущества 25.05.2022 зарегистрировано в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной  системы нотариата регистрационный номер: N 2022-007-002063-053  (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого  имущества).  

В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ обществу направлены требования  от 26.05.2022 N 27211 на сумму 37 951 766,50 руб. со сроком исполнения  21.06.2022, от 26.05.2022 N 27213 на сумму 2 674 331,35 руб. со сроком  исполнения 21.06.2022 с учетом оплаты, произведенной налогоплательщиком  до вступления в силу решения по проверке.  

В связи с истечением установленного срока уплаты и неисполнением  обязанности по уплате недоимки, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ  приняты решения от 23.06.2022 N 2612 на сумму 37 922 465,76 руб., от  24.06.2022 N 2613 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 2 674 331,35 руб.  (после проведения зачета излишне уплаченного налога в погашение  задолженности по решению от 23.06.2022 N 68808).  

В соответствии со ст. 47 НК РФ налоговым органом вынесены  постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа,  процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора,  

плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от 21.07.2022 N  745601002 на сумму 36 106 681,03 руб., от 04.08.2022 N 745601051 на сумму 2  674 331,35 руб. (с учетом произведенной налогоплательщиком частичной  уплатой по платежным документам от 23.06.2022 NN 14546-14610).  

Исполнительные документы направлены на исполнение в Ленинский  районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по  Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N  213733395/7453 от 25.07.2022.  

06.03.2023 согласно сведениям УФССП России по Челябинской области, в  соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве, Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем  Ленинского РОСП г. Магнитогорска исполнительное производство передано по  месту нахождения имущества - в отдел судебных приставов по Карасунскому  округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ОСП по  Карасунскому округу г. Краснодара). Возбуждено исполнительное  производство N 107414/23/23040-ИП от 25.07.2023.  

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 18.10.2022 и 22.11.2022 наложен арест на 100% доли в уставном  капитале ООО «УРАЛСИБМЕТ» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью  900,00 руб.; дебиторскую задолженность в отношении ФИО3 ИНН  

<

***>, в размере 878 292,21 руб., подтвержденную Решением  Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5267/2018 от  22.02.2018, исполнительный лист N ФС N 019090661 от 25.05.2018;  дебиторскую задолженность в отношении ООО «ЮжУралТруб» ИНН  

<

***> в размере 14 400,00 руб., подтвержденную актом сверки взаимных  расчетов по состоянию на 31.12.2021; дебиторскую задолженность в отношении  ООО «МВ ГРУПП» ИНН 

<

***> в размере 52 190,10 руб.,  подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018.  

В рамках исполнительного производства дебиторская задолженность в  отношении ООО «ЮжУралТруб» в размере 14 400,00 руб. погашена.  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.  Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 20.07.2023 составлен  акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 19 наименований  транспортных средств и механизмов на 7 870 000 руб. (по предварительной  оценке).  

17.10.2023 инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым  требованием об обращении взыскания на заложенное имущество должника в  пользу залогодержателя.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в понимании НК РФ дебиторская задолженность  (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным  денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных  товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве  вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для  

целей НК РФ. Указанное исключает обоснованность исковых требований в  части обращения взыскания на дебиторскую задолженность.  

Заслушав объяснения представителей заявителя, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных  НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть  обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между  налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае,  предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного  месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в  решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на  имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу  решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса,  исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в  отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ  обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых  взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге  у налогового органа на основании закона.  

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит  государственной регистрации и учету в соответствии с правилами,  предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком  или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога  или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет  исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в  порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 73 НК РФ установлено, что к правоотношениям,  возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения  исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, применяются положения  гражданского законодательства, если иное не предусмотрено  законодательством о налогах и сборах.  

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -ГК РФ) предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на  него по обязательствам собственника производится на основании решения суда,  если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или  договором.  

 Понятие залога отражено в статье 334 ГК РФ, согласно которой в силу  

залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)  имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами  лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении  указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила  Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно  применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не  установлено иное (пункты 1, 2 статьи 334.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество  для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обеспеченного залогом обязательства.  

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на  заложенное имущество не допускается, если допущенное должником  нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер  требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости  заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что  нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер  требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного  имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:  

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять  процентов от размера стоимости заложенного имущества;  

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,  составляет менее чем три месяца.  

Инспекцией в обоснование требований заявления указано, что у ООО  «Метсервис» по результатам контрольных мероприятий имеется задолженность  в размере 40 039 012,21 руб., что превышает 5% от размера стоимости  заложенного имущества, период просрочки исполнения обществом  обязательства составляет более чем три месяца.  

По состоянию на 18.03.2024 задолженность общества составляла  17 146 173,86 руб. (пени - 16 294 886,80 руб., штраф – 851 287,06 руб.), что  также превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период  просрочки исполнения обществом обязательства составляет более чем три  месяца.  

Поскольку обеспеченные залогом обязательства обществом не исполнены,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговый  орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество.  

Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на  заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением  залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок  обращения взыскания на заложенное имущество.  

Между инспекцией и налогоплательщиком отсутствует соглашение о  

внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а  потому залог возник в силу закона на основании актов инспекции, вынесенных  ввиду неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате  задолженности.  

Обращение взыскания на заложенное имущество в таком случае  производится в судебном порядке.  

Из материалов дела следует, что спорное имущество - самоходное  транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном  ходу CLG766, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2008, дата регистрации  владения 06.10.2008, стоимость 1 652 045,76 руб.; автомобиль грузовой 68902В,  VIN/ ИМО Z7B68902BC0901033, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС  2012, дата регистрации владения 23.07.2013, стоимость 2 838 983,05 руб.;  автомобиль грузовой ГАЗ-3302, VIN/ИМО X96330200E0816524, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2012, дата регистрации владения 13.02.2014,  стоимость 538 805,75 руб.; автобус ПАЗ32050, VIN/ИМО  XTM32050RW0002445, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1998, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 161 144,07 руб.; автомобиль  грузовой МДК433362, VIN/ИМО X3D59362030000097, ГосРег знак 

<

***>,  год выпуска ТС 2003, дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 227  932,10 руб.; автомобиль грузовой ЗИЛММЗ554, VIN/ИМО  XTP00554M00010423, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 61 016,95 руб.; автомобиль  грузовой ИЖ2715.014.01, VIN/ИМО XTK271500V0606194, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1997, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 18 762,71 руб.; автомобиль грузовой МАЗ5337, VIN/ИМО  XTM533700R0027111, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1995, дата  регистрации владения 01.10.2014, стоимость 961 493,90 руб.; автомобиль  грузовой ГАЗ3307, VIN/ИМО X9627520060098370, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 157 872,88  руб.; автомобиль грузовой ГАЗ2752, VIN/ИМО XTH330700P1527428, ГосРег  знак 

<

***>, год выпуска ТС 2005, дата регистрации владения 01.10.2014,  стоимость 91 228,81 руб.; мототранспортное средство ИЖ 6.92003-011-41,  VIN/ИМО XTKM6920310000122, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2001,  дата регистрации владения 01.10.2014, стоимость 2 110,17 руб.; самоходное  транспортное средство, машина и механизм на пневматическом и гусеничном  ходу ЭЛЕКТРОПОГРУЗЧИК TFN, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС  2009, дата регистрации владения 09.10.2014, стоимость 106 868,40 руб.,  ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 1987, дата  регистрации владения 09.10.2014, стоимость 115 466,10 руб.; прицеп  тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1987, дата регистрации владения  09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб.; ТРАКТОР МТЗ 82, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 1993, дата регистрации владения 09.10.2014,  стоимость 131 830,51 руб.; прицеп тракторный 2ПТС-4, год выпуска ТС 1993,  дата регистрации владения 09.10.2014, стоимость 17 288,14 руб., автомобиль  грузовой УАЗ-390995, VIN/ИМО XTT390995F1224560, ГосРег знак  

<

***>, год выпуска ТС 2015, дата регистрации владения 20.11.2015,  стоимость 415 296,61 руб., автомобиль легковой РЕНО ДАСТЕР, VIN/ИМО  X7LHSRDDG63763431, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска ТС 2019, дата  регистрации владения 07.08.2019, стоимость 1 118 250,00 руб.; автобус  L4Н2М2С-А, VIN/ИМО Z8PL4H2M2DC001115, ГосРег знак 

<

***>, год  выпуска ТС 2013, дата регистрации владения 07.10.2020, стоимость 933,33 руб.;  автопогрузчик дизельный ОСАКА FD30, ГосРег знак 

<

***>, год выпуска  ТС 2013, дата регистрации владения 17.02.2015, стоимость 618 644,07 руб.;  доля в уставном капитале ООО «УРАЛСИБМЕТ», ИНН 

<

***>, КПП  745601001, зарегистрированы за ответчиком, сведения об их отчуждении иным  лицам отсутствуют.  

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на  которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и  процессуальным законодательством, если законом или соглашением между  залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета  залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 352 ГК РФ, залог действует до полного  погашения обязательства.  

Вопреки доводам апеллянта, отсутствуют доказательства полного  погашения обязательств ООО «Метсервис» перед бюджетом на момент  вынесения решения суда первой инстанции.  

Апеллянт полагает, что отсутствовали основания для установления в  отношении спорного имущества залога и для обращения в судебном порядке  взыскания на данное имущество, поскольку в рамках исполнительного  производства № 107414/23/23040-ИП судебным приставом-исполнителем  наложен арест на указанное заявителем имущество.  

Доводы не принимаются на основании следующего. 

Как установлено судом первой инстанции, решение о принятии  обеспечительных мер от 25.02.2022 № 17-10/1 направлено ООО «Метсервис»  по телекоммуникационным каналам связи 03.03.2022, получено 05.03.2022.  

После вступления в силу решения инспекции от 25.02.2022 № 14-10,  исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)  имущества, нотариусом г. Иркутска ФИО4 в реестре уведомлений о  залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата  25.05.2022 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого  имущества (регистрационный номер свидетельства о регистрации уведомления  о возникновении залога движимого имущества № 2022-007-002063-053).  

Следовательно, в отношении имущества, указанного в решении инспекции  о принятии обеспечительных мер от 25.02.2022 № 17-10/1, осуществлена  регистрация ограничения прав и обременения в силу закона.  

В рамках исполнительного производства № 107414/23/23040-ИП от  25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.  Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 20.07.2023 составлен  акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 19 наименований  

транспортных средств и механизмов на 7 870 000 руб. (по предварительной  оценке).  

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает  реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не  являющегося залогодержателем.  

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по  исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу,  исполнительной надписи нотариуса (часть 1 статьи 78 Закона об  исполнительном производстве).  

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N  50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что  судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное  имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося  залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве),  при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно  обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с  учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт  1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с  извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге,  и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от  залогодателя - должника к покупателю.  

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на предмет  залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях  удовлетворения из стоимости заложенного имущества.  

Между тем, в рассматриваемом случае исполнительное производство  возбуждено на основании постановления № 745601002 от 21.07.2022,  вынесенного ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, то есть на  основании постановления в рамках статьи 47 НК РФ, на котором в том числе  основаны требования по настоящему делу.  

Следовательно, как взыскатель в рамках исполнительного производства,  так и заявитель по настоящему делу являются одним лицом, выступающим в  защиту интересов бюджета.  

 Также положения действующего законодательства не содержат запрета  относительно возможности обращения залогодержателя с иском об обращении  взыскания на заложенное имущество при наличии исполнительного  производства также в пользу залогодержателя.  

Результаты рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное  имущество подлежат учету в рамках исполнительного производства.  

Заявителем реализовано право на инициирование процедуры обращения  взыскания на заложенное имущество и удовлетворение своих требований к  должнику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  иными лицами в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ.  

Довод общества об обязанности определения судом первой инстанции  начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отклонению на  

основании следующего.  

Из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее –  Постановление № 23) реализация заложенной вещи, обращение взыскания на  которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу  путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК  РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке -  для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном  производстве.  

Также из разъяснений пункта 83 Постановления № 23 начальной  продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу,  является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не  предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3  статьи 340 ГК РФ).  

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная  продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке,  установленном законодательством об исполнительном производстве. Если  стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей,  судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на  основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее -  Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также  обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны  с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть  3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

В силу пункта 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки  имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой  имущества не согласен должник или взыскатель.  

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества  определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества  по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве с учетом  фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд не устанавливает  начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.  

Как следует из материалов дела, стоимость имущества в решении о  принятии обеспечительных мер указана на основании данных бухгалтерского  учета общества согласно справке от 11.02.2022 № б/н, предоставленной  налогоплательщиком на запрос инспекции от 31.01.2022 № 14-25/01813.  

С учетом вышеприведенных разъяснений, установление судом такой  стоимости следует признать правомерным.  

Более того, утверждение начальной продажной цены имущества не  означает, что имущество будет реализовано по данной цене. Действительная  (рыночная) продажная цена имущества может быть определена только в  процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и  предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в  результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно обращено  взыскание на заложенное движимое имущество.  

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ПР-Сервис», суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения  производства по апелляционной жалобе в силу следующего.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12) при применении  статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать  во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной  и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в  исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных  актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не  привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение  

затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо  наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном  акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться  какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта  должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на  рассмотрение дела судом с его участием.  

В обоснование наличия права на обжалование ООО «ПР-Сервис»  указывает, что судебный акт принят о его правах, как лица, которому на  основании договора аренды от 01.04.2022 № 01/04-22МП ответчиком переданы  транспортные средства, ранее переданные ответчиком в залог заявителю.  

После вступления в силу решения инспекции от 25.02.2022 N 14-10,  исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента), ФИО4 нотариусом г. Иркутска  уведомление о возникновении залога движимого имущества 25.05.2022  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата регистрационный номер: N 2022- 007-002063-053 (свидетельство о регистрации уведомления о возникновении  залога движимого имущества).  

ООО «ПР-Сервис» полагает, что его надлежало привлечь к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Доводы не принимаются на основании следующего. 

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно положениям статьи 613 ГК РФ, при заключении договора аренды  арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на  сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение  арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения  арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.  

Пунктом 2 статьи 73 НК РФ установлено, что залог имущества возникает  на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на  основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.  

Соответственно пунктом 2.1 названной статьи определено, что в случае  неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о  взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество  в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения,  предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение  которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении  которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения  исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или  

принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового  органа на основании закона.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 73 НК РФ совершение каких-либо  сделок в отношении заложенного имущества, в том числе сделок, совершаемых  в целях погашения сумм задолженности, может осуществляться только по  согласованию с залогодержателем.  

Как следует из материалов дела, решение о принятии обеспечительных мер  от 25.02.2022 N 17-10/1 направлено инспекцией по телекоммуникационным  каналам связи 03.03.2022, получено обществом 05.03.2022.  

Договор аренды транспортных средств и специальной техники,  находящихся в залоге у инспекции, между ответчиком (арендодатель) и ООО  «ПР-Сервис» (арендатор) заключен 01.04.2022, то есть уже после того как  ответчику стало известно о передаче его имущества в залог.  

При этом разрешение налогового органа на заключение договора аренды и  передачу заложенного имущества в пользу ООО «ПР-Сервис» ответчиком не  получено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления N 23,  права пользования и владения, возникшие из сделок по предоставлению вещи  во владение или пользование, заключенных после ее передачи в залог без  согласия залогодержателя, в том числе когда получение такого согласия не  требовалось по закону или договору, прекращаются с момента вступления в  законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, а  если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во  внесудебном порядке), - с момента завершения процедуры реализации  предмета залога и приобретения на него права собственности иным лицом, если  залогодатель заключил такие сделки.  

Поскольку права арендатора в таком случае прекращаются с момента  вступления решения суда в законную силу, а правоотношения в таком случае  между арендодателем и арендатором регулируются положениями статьи 613  ГК РФ, то отсутствуют основания полагать, что обращение взыскания на  заложенное имущество может повлиять на права и обязанности ООО «ПР- Сервис».  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что  уведомление о возникновении залога движимого имущества 25.05.2022  зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества  единой информационной системы нотариата регистрационный номер: N 2022- 007-002063-053, однако ни ответчик, ни ООО «ПР-Сервис» в ходе  рассмотрения дела судом первой инстанции не указывали на передачу  находящихся в залоге у инспекции спорных транспортных средств и  специальной техники по договору аренды от 01.04.2022.  

Сама по себе опосредованная заинтересованность ООО «ПР-Сервис» в  исходе рассмотрения настоящего дела основанием для вступления ООО «ПР- Сервис» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, не является.  

Из разъяснений пункта 2 Постановления № 12 следует, что если после  принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО  «ПР-Сервис» подлежит прекращению.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ООО «Метсервис» выражают  несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и  законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ПР-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 01.04.2024 по делу № А76-32920/2023 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПР-Сервис» из  федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 19.07.2024 №  397 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 по делу   № А76-32920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Метсервис» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи А.А. Арямов  

 А.П. Скобелкин