948/2020-34293(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-297/2020

Дело № А40-229098/18

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рольф» на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 об изменении способа исполнения  судебного акта, по делу № А40-229098/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,   при участии в судебном заседании:  

ф/у ФИО3- лично,паспорт от ООО «Рольф»- ФИО4 дов.от 04.10.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 в отношении должника  ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Сообщение о данном факте  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.12.2019 удовлетворено  заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения  судебного акта, изменен способ и порядок исполнения Постановления № 9 АП-44137/2019 от  23.08.2019 г. по делу № А40-229098/2018, взысканы с ООО «Рольф» в конкурсную массу  ФИО2 денежные средства в размере 1 306 500 руб.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Рольф» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  

времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании сделки по Договору купли-продажи с собственником  бывшего в эксплуатации автомобиля № ЯРЛ/ВК-002196 от 29 ноября 2018 г., недействительной и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную  массу ФИО2, а именно: автомобиль Land Rover Range Rover, 2011 года  выпуска, VIN 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего ФИО3  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (резолютивная  часть объявлена 15.08.2019) Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу №  А40- 229098/18 отменено. Договор купли-продажи № ЯРЛ/ВК-002196 от 29.11.2018 г. признан  недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ООО «Рольф»  обязан возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 автомобиль  Land Rover 2011 года выпуска, VIN - 

<

***>.  

20.08.2019 г. финансовый управляющий ФИО5 О .В. обратилась в ООО «Рольф» с  заявлением о передаче имущества с учетом правил нормы пункта 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.  

17.09.2019 г. ООО «Рольф» уведомило финансового управляющего об отсутствии  возможности передачи автомобиля по причине заключения 03 апреля 2019 г. Договора  куплипродажи спорного автомобиля между ООО «Рольф» и третьим лицом.  

На основании изложенного финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об  изменении способа исполнения судебного акта, поскольку конечным собственником спорного  имущества в настоящее время является гражданин ФИО6. Истребовать у него  имущество в рамках настоящего процесса невозможно, т.к. данный спор подведомственен суду  общей юрисдикции.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из следущего.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 324 АПК РФ арбитражный суд вправе изменить способ и порядок  исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.  

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием для  удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. По  смыслу указанной нормы, изменением способа и порядка исполнения судебного акта является  замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно  только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением  суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных  случаях. При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных  причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного  суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости  соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О  указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон  "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  

изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их  определения - затруднительность исполнения судебного акта.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности ООО «Рольф»,  поскольку общество при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной  сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между должником и  ООО «Рольф», в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло о заключении договора  купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Рольф» продан  автомобиль по спорной сделке третьему лицу.  

Судом первой инстанции верно отклонены доводы общества о вновь открывшихся  обстоятельствах, поскольку ООО «Рольф» перепродало третьему лицу имущество по спорной  сделке 03.04.2019, т.е. до вынесения судом определения от 04.07.2019 и постановления суда  апелляционной инстанции от 23.08.2019. Таким образом, на момент рассмотрения в судах спорной  сделки на предмет её недействительности ООО «Рольф» было известно об отсутствии у него  имущества в натуре, подлежащего возврату в конкурсную массу должника, что не может являться  вновь открывшимися обстоятельствами.  

Ходатайство апеллянта о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в  качестве третьего лица ФИО7, отклонен судом, поскольку на стадии апелляционного  обжалования законом не предусмотрено привлечение к участию в деле третьих лиц.  

В соответствии со статьями 50, 51 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств  того, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и обязанности указанного лица.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и  влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная ООО «Рольф» по платежному  поручению № 5204 от 16.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-229098/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рольф» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов   М.С. Сафронова