ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4097/2024

Дело № А41-109801/23

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым. М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-109801/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бон-Тон» (далее – заявитель, ООО «Бон-Тон», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, управление, регистрирующий орган) об обязании исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0070203:434.

Определением от 15.02.2024 по делу № А41-109801/23 судом первой инстанции дело передано в соответствии с правилами подсудности в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Бон-Тон» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником объекта недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0070203:434, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, 

<

...>. 

11.12.2023 общество направило в регистрирующий орган заявление об исправлении технической ошибки в разделе 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости», содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в строке «кадастровая стоимость», а именно: вместо «224 469 рублей 58 копеек», указать «48 192 рубля 20 копеек». 

По результатам рассмотрения заявления принято уведомления от 14.12.2023 № КУВД001/2023-58392927/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица. 

Полагая, что в отношении объекта недвижимости допущена техническая ошибка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

В соответствии со статьями 3 и 6 Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами», статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости исключены из компетенции арбитражных судов с 06.08.2014. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявленные заявителем требования об обязании исправить техническую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости фактически влекут изменение кадастровой оценки объектов недвижимости. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (в том числе, его местоположение, назначение, вид разрешенного использования земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. 

По смыслу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации споры об исправлении каких-либо ошибок, в результате которых изменяется кадастровая стоимость объектов недвижимости, являются спорами о пересмотре кадастровой стоимости. 

В настоящем случае, в просительной части поданного заявления общество просит обязать регистрирующий орган исправить ошибку, указав кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 50:05:0070203:434 равной 48 192, 20 руб. 

Таким образом, настоящий спор непосредственно направлен на изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости и подлежит рассмотрения в суде общей юрисдикции. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2015 № 301-АД15-1158, от 23.12.2022 № 305-ЭС22-25098.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2024 по делу № А41-109801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

 

Н.А. Панкратьева