ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.01.2020

                        Дело № А40-133059/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, срок 3 года, 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.01.2019, срок 2 года,

рассмотрев 13.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на постановление от 21.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и об отказе должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133059/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 приостановлено производство по делу № А40-133059/201 по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 отменено, отказано должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, в обоснование ссылаясь на вступившее в законную силу решение Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-770/2018 от 18.04.2018, и договор уступки от 09.01.2017.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО3, должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41-69007/2017.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по указанному обособленному спору применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения торгов по реализации залогового имущества ООО «Каскад», проводимых в рамках дела № А41 -69007/2017, исходил из того, что принятие судебного акта по делу № А41-69007/2017 будет носить преюдициальный характер относительно заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1, поскольку подтвердит или опровергнет существование задолженности.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы по делу № 2-770/2018 от 18.04.2018 удовлетворены требования ФИО3 к ООО «АЮ Эстейт», ФИО1, ФИО5, ООО «Каскад» о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу № А41-69007/17 в отношении ООО «Каскад» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 до завершения торгов по реализации залогового имущества в рамках дела № А41-69007/17 ООО «Каскад».

 Суд апелляционной инстанции, напротив, обоснованно посчитал, что процедура реализации залогового имущества не препятствует рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника, являющегося поручителем,  при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с последнего задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу о банкротстве поручителя.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно  пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве  производство по делу о банкротстве гражданина может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, в случае обжалования определений об оставлении заявления о признании гражданина банкротом без рассмотрения и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.(пункт

50).

Согласно разъяснениям пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012, кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по  делу №А40-133059/19  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова          

 

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

 

                                                                                  Н.Я. Мысак