ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-809/2019

г. Самара

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «КБ «Эл Банк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года о завершении процедуры банкротства – реализация имущества должника по делу №А55-809/2019 (судья Стуликова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу №А55-809/2019 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Тольятти Самарской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КБ «Эл Банк» в лице конкурного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.12.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от финансового управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.11.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Между тем судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, соответствующие возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции  кредиторы должника не заявляли.

В апелляционной жалобе  ООО КБ "Эл банк" не соглашаясь с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ссылается на то, что ФИО2 (поручитель перед Банком) является единственным учредителем и руководителем ООО "ПромТоргСервис" (заемщик у Банка), что свидетельствует об уклонении от погашения кредиторской задолженности, а инициирование процедуры банкротства в отношении себя совершено с злоупотреблением права.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит  из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на лиц, участвующих в деле о банкротстве, возлагается бремя доказывания недобросовестности должника и наличия оснований для неприменения в отношении такого гражданина правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения в дело не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника, представленного финансовым управляющим, у  должника отсутствуют денежные средства, достаточные для расчетов с кредиторами, восстановление платежеспособности не представляется возможным.

Суд первой инстанции исходя из того, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, обстоятельства, в силу которых ФИО2 приобрел признаки банкротства, очевидны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле, в силу чего правовые основания для отказа в защите принадлежащего должнику права на освобождение от исполнения обязательств отсутствуют, принял обжалуемый судебный акт.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя о недобросовестном поведении должника, выразившемся в принятии заведомо неисполнимых обязательств по договорам поручительства, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Указанную правовую позицию суд апелляционной инстанции считает возможным применить к обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были в полной мере осуществлены все обязательные для процедуры действия, направленные на выявление имущества гражданина с целью его реализации и удовлетворения требований кредиторов отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника какого-либо имущества, имущественных прав, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, продление процедуры в данном случае приведет к затягиванию производства по делу о банкротстве в отсутствие экономического эффекта от такого продления.

В апелляционной жалобе Банк также указывает на то, что на ЕФРСБ отсутствует какая-либо информация об имуществе супруги должника.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку  положения ст.213.7 Закона о банкротстве не возлагают на финансового управляющего соответствующую обязанность.

Вместе с тем, из отзыва финансового управляющего на апелляционной жалобу Банка следует, что обязательство перед ним возникли до заключения брака  (29.07.2015) и не может быть признано общим обязательством супругов. Просит также учесть, что 04.06.2018 между супругами заключен брачный договор о раздельном владении имуществом (Т.1. л.д.23-26). Считает, что Банк не  обосновал правомерность солидарной ответственности супруга  должника.

Факт непроведения финансовым управляющим собраний кредиторов не является основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Банк с момента включения его требования в реестр требований кредиторов должника с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не обращался.

В силу положений пунктов 1, 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Вместе с тем в отсутствие вопросов, требующих разрешения собранием кредиторов в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, необходимости проведения собраний кредиторов должника не имелось.

Решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов Банком не предъявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет финансового управляющего, представлены в материалы дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

Довод  Банка о непроведении финансовым управляющим  достаточного анализа финансового состояния должника, сделок, подлежащих оспариванию, подлежит отклонению, поскольку указанные документы и сведения имеются в деле. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделок, заключенных и исполненных на условиях, не соответствующих рыночным, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших ущерб должнику, не выявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2019 года по делу №А55-809/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцева   

                                                                                                                  Е.А. Серова