Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56551/2021

15 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов «Прометей» (198095, 

<

...>, литера Б, офис 519, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Машиностроение Северной верфи» (198096, 

<

...>, литера АФ пом.2Н, кабинет 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, Архангельская область, Северодвинск город, Архангельское шоссе, дом 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.09.2023), ФИО2 (доверенность от 08.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.08.2023)

от третьего лица: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов «Прометей» (далее – Объединение, ООО «НПО КМ «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи» (далее – Общество, АО «Машиностроение Северной верфи») о признании договора от 03.02.2021 № 006-ОД/2021 заключенным между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПО Севмаш» (далее - АО «ПО Севмаш»).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 (судья Виноградова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Договор № 006-ОД/2021 от 03.02.2021 между АО «Машиностроение Северной верфи» и ООО «НПО КМ «Прометей» признан заключенным. Взыскано с ответчика в пользу истца 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 решение от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

Истец поддерживал требования в полном объеме, просил их удовлетворить в соответствии со своими позициями по делу. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в его позициях по делу.

По ходатайству истца суд истребовал из акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» сведения о документах, предоставленных АО «Машиностроение Северной верфи» при совершении платежа по платежному поручению от 26.02.2021 № 529 на сумму 52000000 руб. в указанный банк, в частности, имеется ли у акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ» экземпляр договора от 03.02.2021 № 006-ОД/2021, указанного в назначении платежа платежного поручения от 26.02.2021 № 529 на сумму 52000000 руб., и, если имеется, суд просил представить данный экземпляр договора.

Из банка в суд поступила информация о том, что плательщиком договор в банк не предоставлялся, в распоряжении банка договор отсутствует.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в обоснование своих требований ссылается на то, что между Объединением (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор от 03.02.2021 № 006-ОД/2021, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю оборудование и комплектующие для подъемного крана морского специального КМС-6, черт. ЛИКА.481124.007 СБ (далее - продукция) в количестве и комплектности в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Истец указывал на то, что данный договор был заключен во исполнение контракта от 13.01.2021 № 5809/48838 между Обществом (исполнителем) и АО «ПО «Севмаш» (головным исполнителем) в рамках государственного оборонного заказа.

Головной исполнитель выполняет работы по государственному контракту № 66-12, финансируемому за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Истец указывал на то, что договор № 006-ОД/2021 был 20.02.2021 подписан руководителем Объединения и передан Обществу для подписания в 2-х экземплярах вместе с заключением по согласованию цены договора, подготовленным 307 ВП МО РФ от 19.02.2021 № 307/146, счетом от 10.02.2021 № 15 на оплату аванса по договору № 006-ОД/2021 на сумму 79 950 000 руб.

Подпунктом 4.3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата аванса производится покупателем в размере 40% от общей цены продукции, указанной в Спецификации, что составляет 79 950 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20% - 13 325 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора, на основании выставленного поставщиком счета.

Срок изготовления и поставки продукции был согласован сторонами в пункте 1.3. договора - 13 месяцев.

Платежным поручением от 26.02.2021 № 529 в качестве аванса перечислено 52000000 руб., в назначении платежа указан номер спорного договора.

Истец указывал, что добросовестно полагая договор заключенным, приступил к его исполнению.

В адрес Объединения от Общества поступило требование от 11.03.2021 № 1/176 о возврате 52000000 руб. аванса как ошибочно платежа.

Объединение выразило несогласие с таким требованием.

В рамках дела № А56-40091/2021 рассматривается иск к Объединению о взыскании 52000000 руб. неосновательного обогащения и 261780 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2021 производство по делу № А56-40091/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-56551/2021.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон N 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1).

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает истец, спорный договор заключен во исполнение Закона № 275-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4).

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8).

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ответчик является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем и исполнителем.

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в том числе на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Судом при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции исследован вопрос и установлен факт несоблюдения сторонами при заключении спорного договора положений Закона № 275-ФЗ.

Спорный договор ответчиком не подписан. Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о преддоговорной работе между сторонами по вопросу возможного заключения договора.

Суд, оценив материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, признает, что в переписке не участвует уполномоченное лицо. Ответчик не подтверждает электронный адрес, с которого велась переписка.

Подписанный со своей стороны договор ответчик истцу не передавал.

Довод истца о том, что требование об использовании отдельного счета не распространяется на спорный договор, признается судом необоснованным с учетом применения положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 159-ФЗ) с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Суд учитывает при принятии настоящего решения ответ акционерного общества «Акционерный банк «РОССИЯ», который подтвердил суду, что плательщиком договор в банк не предоставлялся, в распоряжении банка договор отсутствует.

Судебные акты по делу № А05-14037/2021, на которые ссылался истец, не устанавливают факт заключенности спорного договора между истцом и ответчиком.

Материалы настоящего дела не подтверждают обоснованность требований истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Объединение Конструкционных Материалов «Прометей» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Машиностроение Северной верфи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.