/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5864/18 

Екатеринбург

06 марта 2019 г.

 

Дело № А07-23222/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирская нефтесервисная компания» (далее – общество «БНСК», кредитор) в лице конкурсного управляющего Хворостинина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.09.2017 возбуждено производство по делу о признании обществас ограниченной ответственностью  «Капитал - Сервис» (далее – общество «Капитал - Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 общество «Капитал - Сервис» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович.

Общество «БНСК» 05.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 39 140 960 руб. 53 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.09.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении требований кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2018 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БНСК» просит определение от 24.09.2018 и постановление от 04.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в результате принятия судом первой инстанции возражений Власенко О.А., врученных кредитору в день рассмотрения настоящего требования, кредитор был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с данными возражениями, опровергнуть изложенные в них доводы, дополнить свою позицию и представить необходимые доказательства, чем нарушен принцип состязательности, а то, что кредитор не возражал против приобщения возражений и не ходатайствовал об отложении судебного заседания не является основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку из-за формального подхода суда не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кредитор считает, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № 2-37/2017 и договор поручительства от 25.03.2018 № 18.Д08/12.2646 не были приобщены к делу ввиду отсутствия возможности их представления в суд первой инстанции, а апелляционный суд в приобщении данных документов отказал, но суды не учли, что в реестр кредиторов должника уже включены требования публичного акционерного общества «Бинбанк» (далее – Бинбанк, банк), основанные на указанных документах, и, располагая сведениями о названном судебном акте, не исследовал обстоятельства его вынесения и не предложили сторонам представить данные документы. Заявитель полагает, что выводы судов сделаны в отсутствие доказательств того, что правоотношения между сторонами не являлись реальными, а денежные средства перечислялись с иной целью, нежели погашение долга по договору поручительства, при недоказанности недобросовестности кредитора и его аффилированности к должнику, и их совместных действиях, направленных на причинение вреда кредиторам, в то время как сама по себе аффилированность не свидетельствует о злоупотреблении правом с целью создания искусственного долга.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (18.11.2016 переименован в Бинбанк) и обществом с ограниченной ответственностью «Анега-Бурение» (заемщик, далее – общество «Анега-Бурение») заключен  договор кредитной линии от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 (далее – договор кредитной линии), по которому банк предоставляет денежные средства в рамках кредитной линии, открываемой банком заемщику на срок до 15.12.2013, в течение которого заемщик приобретает право на использование денежных средств, при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита задолженности в сумме 200 000 000 руб.

В обеспечение исполнения договора кредитной линии междуБанком и обществом с ограниченной ответственностью «Башнефтесервис» (поручитель, далее – общество «Башнефтесервис») заключен договор поручительства от 25.03.2013 №18.Д08/12.264/6 (далее – договор поручительства), с учетом дополнительных соглашений от 05.04.2013 №1, от 30.05.2013 №2, от 10.06.2013 №3, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с обществом «Анега-Бурение», являющимся заемщиком по договору кредитной линии от 02.03.2012 №56.Д08/12.264; поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик по договору кредитной линии, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, и иные платежи, предусмотренные договором кредитной линии; при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (полностью или в части) по договору кредитной линии банк направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по настоящему договору, а поручитель обязан в течение 15 рабочих дней со дня его направления перечислить указанную в требовании сумму на кор.счет банка (пункты 1.3, 2.1 договора).

Определением от 19.09.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Капитал - Сервис», определением от 17.10.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 23.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор ссылается на то, что произвел погашение перед банком суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии от 02.03.2012 в размере 39 140 960 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 26.03.2014 по 03.08.2015, но данная кредитная задолженность должником не погашена и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Банк против включения в реестр требований кредиторов требования общества «БНСК» в размере 39 099 111 руб. 53 коп. не возражал, ссылалсяна то, что материалами дела подтверждается погашение кредитором задолженности общества «Анега-Бурение» в пользу Банка в указанном размере, возразил лишь против признания за последним статуса залогового кредитора.

Власенко О.А. в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности требований кредитора, поскольку в деле о банкротстве отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что должник является поручителем банка по обязательствам «Анега-Бурение», а решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № 2-37/2017 и исполнительный лист на его принудительное исполнение также не представлены, суды пришли к выводам о том, что поведение кредитора, долго не обращавшегося с требованием о взыскании спорного долга, не может быть объяснено с точки зрения цели извлечения юридическим лицом прибыли и экономической целесообразности, а должник и кредитор являются аффилированными лицами, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и обращения с настоящим требованием с целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, в интересах должника и его аффилированных лиц.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (часть 2 статьи 65, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, и арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названной нормой (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве,в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Законао банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»)

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед кредитором или работником, бывшим работником должника, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 1 статьи 361, пункте 1 статьи 363 и пункте 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства,а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение, а предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору, и при исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), но его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого (абзацы 2, 3 пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума № 42).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением солидарных должников, предоставивших совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а  тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. С учетом этого судам надлежит установить, исполнено ли в полном объеме обязательство перед банком по кредитному договору, и в случае частичного неисполнения данного обязательства, включения непогашенной части задолженностиперед основным должником по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника определить порядок исполнения требования компании.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративныхлибо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношенийи разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк,не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать свою добросовестность строгими средствами доказывания, и, в отсутствие доказательств обратного, у судов нет оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил заемные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607). 

Определением от 01.10.2014 по делу № А07-18310/2013 о банкротстве общества «Анега-Бурение» в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование банка в размере 115 000 000 руб. основного долгапо договору кредитной линии от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264, с учетом дополнительных соглашений к нему, и указано, что общество «Капитал - Сервис» является поручителем по названному договору кредитной линии и частично исполнило обязательства по нему.

Определением от 28.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества «Капитал - Сервис» включено требование банка в размере 91 950 000 руб. основного долга по договору кредитной линии от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 и договору поручительства от 25.03.2013 № 18.Д08/12.264/5, заключенному между банком и должником, при этом судом установлено, что по договору поручительства от 25.03.2013 № 18.Д08/12.264/5 общество «Капитал – Сервис» обязалось отвечать перед банком солидарно с обществом «Анега-Бурение» за исполнение обязательств по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Определением от 28.04.2018 также установлено, что определением от 05.05.2016 по делу № А60-18310/2013 конкурсное производство в отношении общества «Анега-Бурение» завершено и 16.06.2016 общество «Анега-Бурение» в установленном порядке прекратило деятельности, а банк, реализовывая право на предъявление иска к поручителю, до исключения общества «Анега-Бурение» из реестра (16.06.2016) и до истечения срока поручительства, установленного законом, 18.01.2016 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с соответствующим иском, при том, что факт наличия задолженности по договору от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 подтверждается определением от 01.10.2014 по делу № А07-18310/2013 о включении требования банка в реестр требований кредиторов основного должника – общества «Анега-Бурение», а договор поручительства с обществом «Капитал - Сервис» не признан недействительным и размер задолженности не оспорен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № 2-37/2017 удовлетворен иск банка о солидарном взыскании, в том числе, с общества «Капитал-Севрси» как с поручителя, основного долга по кредитному договору от 02.03.2012 № 56.Д08/12.264 в размере 91 950 000 руб.

 Из изложенного следует, что наличие между банком и должником договора поручительства от 25.03.2013 № 18.Д08/12.264/5 и обстоятельства его заключения и исполнения исследовались судами при рассмотрении дела № А07-18310/2013 (определение от 01.10.2014) и настоящего дела (определение от 28.04.2018), указанный договор имеется в материалах настоящего дела о банкротстве, соответствующие судебные акты размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет и являются общедоступными, а все необходимые сведения о рассмотрении Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан дела № 2-37/2017 содержатся в тексте определения от 28.04.2018 по настоящему делу, при том, что названное решение не является доказательством по делу, подлежащим представлению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и информация о нем размещена на сайте суда общей юрисдикции, находится в открытом доступе в сети Интернет и является общедоступной.

Следовательно, выводы судов об отсутствии в настоящем деле договора поручительства от 25.03.2013 № 18.Д08/12.264/5, решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.04.2017 по делу № 2-37/2017 и о недоказанности в связи с этим заявленных требований сделаны формально без исследования и установления всех необходимых обстоятельств, являются необоснованными, не соответствуют материалам настоящего дела о банкротстве и не учитывают обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве общества «Анега-Бурение» № А07-18310/2013.

Выводы судов о том, что наличие между должником и кредитором аффилированности и длительное невзыскание кредитором спорной задолженности с должника свидетельствуют о злоупотреблении правами, фактически сделаны без установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств, и без учета правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой, если основной заемщик и его поручители входили в одну группу компаний и имели общие экономические интересы, то выдача поручительства по обязательствам своего аффилированного лица, по общему правилу, не может признаваться недействительной, при том, что никаких иных обоснований вышеназванных выводов суды не указали. 

При этом суды, сделав вывод о том, что договоры поручительства заключены между аффилированными лицами - обществами «Анега - Бурение», «Башнефтесервис» и «Капитал-Сервис», не проанализировали отношения между названными лицами с учетом пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и не установили, существовала ли соответствующая группа лиц, является ли спорное обеспечение совместное, а предоставившие его лица солидарными должниками по отношению к кредитору, не определили долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств, не выяснили, исполнено ли кредитором обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, поскольку при совместном обеспечении кредитор вправе получить от иных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что кредитор уплатил сверх падающей на него доли, при том, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, а также не определили порядок исполнения требования кредитора в случае частичного неисполнения данного обязательства и включения непогашенной части задолженности перед основным должником по кредитному договору в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в деле имеется заявление конкурсного управляющего должника Власенко О.А. о пропуске обществом «БНСК» срока исковой давности обращения с настоящим требованием, однако обстоятельства соблюдения (пропуска) кредитором срока исковой давности судами, вообще, не устанавливались, не исследовались и не оценивались.

Таким образом, суды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 325, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сделали преждевременные выводы об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер спорной задолженности, а также об искусственном создании задолженности с целью включения в реестр требований кредиторов должника аффилированного кредитора, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных кредитором требований, не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве общества «Анега-Бурение» № А07-18310/2013, не проверили обоснованность заявления о пропуске обществом «БНСК» срока исковой давности обращения с настоящим требованием.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов относительно заявленных обществом «БНСК» требований сделаны при неправильном применении норм процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, предложить лицам, участвующим в деле, представить все необходимые доказательства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018по делу № А07-23222/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова