СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14323/2023(3)-АК

Дело № А50-16771/2021

07 февраля 2024 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «ВолгаЛесТорг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 декабря 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля ВАЗ 217130, 2010 года выпуска, ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А50-16771/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

установил:

08.07.2021 в Арбитражный суд Пермского края в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3, которое определением от 18.10.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022, на сайте ЕФРСБ 27.01.2022. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

19.01.2023 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании  недействительной сделки по отчуждению транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 217130, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> оформленной договором купли-продажи от 19.02.2019, заключенного между должником ФИО7 и ФИО2, применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника применительно положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От финансового управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении оспариваемого объекта – автомобиля ВАЗ 217130.

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 217130 (VIN: 

<

***>; 2010 г.в.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) в удовлетворении заявления отказано. В порядке распределения судебных расходов с конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины.

Этим же определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-16771/2021. 

Кредитор ООО «ВолгаЛесТорг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Кредитор в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной. Выражает несогласие с выводом суда о незначительности имеющихся у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в частности, перед ФНС России) на момент совершения сделки. Судом не установлено, когда произошла фактическая перерегистрация транспортного средства в ГИБДД. Указывает на наличие оснований полагать, что дата в договоре купли-продажи не соответствует фактической дате заключения сделки в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. Указывает на наличие между кредитором и должником правоотношений по договору поставки №К-82/19 от 29.07.2019, по которому должник неоднократно нарушал сроки поставки; по состоянию на 12.02.2020 установленный Договором, спецификациями и гарантийным письмом объем товара, продавцом в адрес покупателя не поставлен, просрочка поставки составила 37дней (согласно нового графика с 05.01.2020-начало поставки по 12.02.2020 -дата уведомления об отказе от исполнения договора). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2020 указанный договор поставки № К-82/19 от 29.07.2019 расторгнут, с ФИО7 в пользу кредитора взыскано 4 087 632 руб. 30 коп неосвоенного аванса, 45 402 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. и оплате госпошлины в сумме 52 665 руб., на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Указанное, по мнению кредитора, свидетельствует о том, что у ИП ФИО7 уже имелась значительная задолженность перед кредитором ООО «ВЛТ» и все сделки по отчуждению были инициированы с целью вывода имущества из конкурсной массы должника. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между Алиевым Афатом Гюльага Оглы (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства – легкового автомобиля марки ВАЗ 217130, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 158 000 руб.

14.12.2018 указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО7 с присвоением настоящего государственного регистрационного знака.  

С 21.02.2019 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий  указал на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 18.10.2021, а оспариваемая сделка совершена 18.02.2019, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки финансовый управляющий сослался на наличие обязательств перед Межрайонной ИФНС России №21 по Пермскому краю по обязательным платежам в размере 633 688,01 руб., образовавшейся с 2017 года, установленном определением суда от 24.01.2022.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Одновременно с этим, как указывает сформированная судебная практика, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ФИО7 задолженности перед кредиторами на момент заключения спорного договора не влечет бесспорное признание договора недействительным.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на заявителе.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной; отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств не доказана.

Также из материалов дела не следует и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере  158 000,00 руб.

Бремя доказывания того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, лежит на оспаривающем её лице (часть 1 статьи  65 АПК РФ). 

В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Из оспариваемого договора не усматривается то, что он является безвозмездным.

Как указывалось выше, договор купли-продажи содержит условия о цене имущества, об оплате. Указанных условий достаточно для признания договора возмездным.

Неотражение указанной суммы на счетах должника и отсутствие доказательств их дальнейшего расходования также не свидетельствуют о безвозмездности сделки.

В обоснование заниженной стоимости отчужденного имущества финансовым управляющим приведен расчет, основанный на данных из анализа объявлений в сети Интернет (сведения с сайта drom.ru) на аналогичные транспортные средства (диапазон цен от 180 000 руб. до 250 000 руб.).

Уполномоченным органом также указано на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении. Также указано, что объявление о продаже автомобиля было размещено в сети интернет на Авито 03.02.2019, то есть за 16 дней до совершения сделки, цена была указана 150 000 руб.

Вместе с тем, сведения из сети «Интернет» с сайта, содержащего рекламные объявления, не являются доказательством неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость определялась финансовым управляющим не путем сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершенных должником или иными участниками гражданского оборота, а путем сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых имеет место цена предложения, а не фактическая стоимость реализации.

Кроме того, при оценке финансовым управляющим не учтено, что фактическое техническое состояние реализованного транспортного средства 2010 года выпуска может не соответствовать сведениям о транспортных средствах, предлагаемых к продаже через вышеуказанный информационный ресурс.

Также апелляционным судом учтено, что продажная цена автомобиля 158000 руб. существенно кратно в меньшую сторону не отличается от цен, приведенных финансовым управляющим для сравнения (сведения с сайта drom.ru).

Таким образом, финансовым управляющим не доказано, что договорная стоимость автомобиля не соответствует его реальной стоимости, является существенно заниженной.

Доказательства несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки финансовым управляющим в материалы обособленного спора не представлены; отчет об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует.

Несмотря на то, что сделка и совершена в период подозрительности, однако, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, финансовым управляющим суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о том, что в результате совершенной сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был. 

Кроме  того, из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника было иное транспортное средство – Toyota Land Cruiser 200, VIN: 

<

***>; 2013 г.в., который был реализован в декабре 2019 года за 1 500 000 руб. 00 коп. 

При этом, как указывалось выше, имеющиеся у должника неисполненные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед ФНС России) были незначительными по сравнению со стоимостью имеющегося у должника имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводам о необоснованности довода финансового управляющего о несоответствии цены договора рыночным условиям и о том, что спорный автомобиль выбыл из владения должника по безвозмездной сделке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, в связи с чем, презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в данном случае не применима. Фактической заинтересованности продавца и ответчика, которая могла быть скрыта, апелляционным судом также не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника по отчуждению спорного транспортного средства недействительной.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, сделка совершена со злоупотреблением правами, направлена на вывод ликвидных активов должника, на уменьшение конкурсной массы, за счет реализации которой возможно удовлетворение требований кредиторов, т.е. с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. с превышением пределов прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки, была выше оценки, указанной в договоре, в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной, ничтожной и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Не установив оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 по делу № А50-16771/2021.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела судом первой инстанции по заявлению финансового управляющего определением от 20.11.2023 были приняты обеспечительные меры. При подаче данного заявления заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

Поскольку  в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины относится на должника.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В порядке распределения судебных расходов суд первой инстанции взыскал с конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки.

Между тем, учитывая, что финансовому управляющему при подаче заявлений об оспаривании сделки и ходатайства об обеспечении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам разрешения спора по существу подлежат распределению расходы по делу в виде государственной пошлины за рассмотрение иска (6000 руб.) и ходатайства об обеспечении иска (3000 руб.), которые подлежат взысканию с конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует изменить в части распределения судебных расходов (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции относится на должника, поскольку, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2023 года по делу № А50-16771/2021 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с конкурсной массы должника ФИО3 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

М.С. Шаркевич