АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Бедериной М.Ю.,

									Кадниковой О.В. -	

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Бугаковой М.Н. кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии»и арбитражного управляющего Незванова Игоря Викторовичана определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 21.02.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.), по делу № А45-10174/2015 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (ОГРН 1025404357395, ИНН 5433147436), принятые по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» к конкурсному управляющему Незваному Игорю Викторовичу о возмещении убытков.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.)в заседании приняли участие представители: Федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии»  Бархатова А.Б. по доверенности от 02.07.2018; арбитражный управляющий Незванов Игорь Викторович с представителем Майковым А.Г.по доверенности от 20.05.2019.

Суд установил:

решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Электросибмонтаж плюс» (далее – ООО «Электросибмонтаж плюс», должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Незванов Игорь Викторович (далее – Незванов И.В., конкурсный управляющий).

Кредитор по текущим обязательствам -  Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии» (далее - ФГУП «СНИИМ», кредитор) 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к конкурсному управляющемуо возмещении убытков в размере 538 062,56 руб.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Незванного И.В.в пользу ФГУП «СНИИМ» в возмещение убытков 70 011,08 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «СНИИМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий обладал информацией о наличии неисполненного должником обязательства перед ФГУП «СНИИМ» гораздо ранее даты, принятой за основу - 14.04.2017,в связи с чем суды пришли к ошибочным выводам относительно недоказанности факта причинения ФГУП «СНИИМ» убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего в заявленном размере.

Как утверждает конкурсный управляющий в поданной им кассационной жалобе, правовые основания для возмещения с него убытков отсутствуют, постановление апелляционного суда от 21.02.2019 принятопри неправильном толковании статьи 134 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель ФГУП «СНИИМ» поддержал доводы, изложенные в его кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Конкурсный управляющий и его представитель поддержали свою  кассационную жалобу, просят отменить постановление апелляционного суда от 21.02.2019. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанныхс отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объёма и предмета доказыванияпри взыскании убытков с арбитражного управляющего по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившимв законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле кредитор должен доказать факт причинения ему убытков, совершение арбитражным управляющим виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения такого вида ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в процедуре наблюдения должника между ФГУП «СНИИМ» (исполнитель)и ООО «Электросибмонтаж плюс» (заказчик) заключён договор 22.07.2015№ 5145/11 в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услугпо метрологическому обеспечению.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт от 12.01.2016 № 13на сумму 524 571,13 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2017по делу №  А45-24473/2016 с ООО «Электросибмонтаж плюс» в пользу ФГУП «СНИИМ» взыскана задолженность в сумме 524 571,13 руб.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 491,43 руб.

Выданный по делу исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.01.2017, направленный кредитором в адрес конкурсного управляющего, получен последним 14.04.2017.

 Ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в непогашении текущих требований кредитора в порядке установленной законом календарной очерёдности, ФГУП «СНИИМ» обратилось с настоящим заявлением о возмещенииНезвановым И.В. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл,что кредитор не доказал наличие противоправного поведения в действиях конкурсного управляющего и причинно-следственной связи между исполнением управляющим своих обязанностей и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя жалобу, основывал свою позицию на том, что конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущем обязательстве должника перед ФГУП «СНИИМ»с 14.04.2017, не обеспечил его погашение исходя из даты наступления срока исполнения, чем причинил кредитору убытки в размере 70 011,08 руб.; требования ФГУП «СНИИМ» оказались непогашенными и возможностьих погашения в результате завершения процедуры в отношении должника утрачена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумнов интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Законао банкротстве).

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Законао банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротствевне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторовпо текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, при рассмотрении требований об обжаловании действий арбитражного управляющего по погашению текущих обязательствс нарушением их очерёдности в предмет доказывания входит наличиеили отсутствие у него сведений о текущих платежах, а также причиныего неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумностии добросовестности.

Очерёдность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до получения конкурсным управляющим от кредитора исполнительного листана принудительное исполнение решения от 23.01.2017 у него отсутствовала информация об обязательствах и их размере перед ФГУП «СНИИМ», ввиду непередачи ему первичных документов, оформленных бывшим руководителем должника в процедуре наблюдения, а также непривлечения  Незванова И.В. к участию в споре в рамках дела № А45-24473/2016.

Частично удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим необоснованно осуществлена 03.05.2017 выплата текущих платежей должника в сумме 70 011,08 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд», обязательства перед которым наступили после обязательств перед ФГУП «СНИИМ».

В остальной части суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, осуществлена проверку каждого доказательства, в том числе с позицииего достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности.

В постановлении апелляционного суда указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суд пришёлк оспариваемым выводам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10174/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									М.Ю. Бедерина

										О.В. Кадникова