АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16092/2024

г. Краснодар

26 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Центральное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие в судебном заседании Администрации муниципального образования Кавказский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кавказский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-16092/2024 (Ф08-2947/2025), установил следующее.

ООО «Центральное» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кавказский район (далее – администрация) о взыскании 34 777 рублей 58 копеек задолженности с 01.06.2021 по 10.09.2024, 12 326 рублей 36 копеек пени с 11.07.2021 по 10.09.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 26 200 рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования). 

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано  34 777 рублей 58 копеек задолженности за период с 01.06.2021 по 10.09.2024, 28 177 рублей  77 копеек пени за период с 11.07.2021 по 13.11.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 14.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судебные акты вынесены без оценки собранных по делу доказательств и на ошибочном толковании закона. Суды не учли, что спорное помещение не является жилым помещением, предоставляемым по договорам социального найма. Требование о взыскании задолженности фактически направлено на освобождение лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое помещение. Заявитель указывает на то, что оплата задолженности за коммунальные услуги за нанимателя жилого помещения ФИО2, за счет средств бюджета муниципального образования Кавказский район в силу пункта 6.7 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, 

<

...> (далее – МКД), от 08.06.2021 не предоставляется возможной. Администрация также полагает, что удовлетворение исковых требований может привести к получению обществом неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 24.06.2025 до 15 час 45 мин, после чего заседание продолжено.

Представителем общества представлен уточненный расчет пени за спорный период.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, администрация является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Общество является управляющей организацией по отношению к МКД на основании договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021.

Жилое помещение предоставлено ФИО2 по договору найма от 06.03.2020 № 282 сроком на 5 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 8 договора найма от 06.03.2020 № 282 наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

30 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-2982/20 о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 37 969 рублей 12 копеек.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 124330/20/23035-ИП.

15 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

30 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина вынесен судебный приказ по делу № 2-1817/22 о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени в размере 20 950 рублей 64 копеек.

Исполнительный документ передан был в службу судебных приставов-исполнителей, возбуждено исполнительное производство № 123345/22/23035-ИП.

15 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кавказскому району              и г. Кропоткину вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его существа оказались безрезультатными.

Согласно пункту 6.7 договора управления многоквартирным домом от 08.06.2021 собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет солидарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

15 февраля 2024 года в адрес собственника жилого помещения была направлена претензия с указанием на задолженность нанимателя перед управляющей организацией и возможностью привлечения ответчика к солидарной ответственности. Ответным письмом ответчик отказался внести оплату за нанимателя, ссылаясь на то, что оплата за нанимателя за счет средств бюджета не представляется возможной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 249, 290, 322, 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным факт наличия и объема оказанных услуг и установив, что в рассматриваемом случае имеются условия для наступления солидарной ответственности собственника квартиры, предусмотренные пунктом 6.7 договора управления МКД, ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирным доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно пункту 6.7 договора управления МКД от 08.06.2021 собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет солидарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого или нежилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В силу положений статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Учитывая изложенное, поскольку солидарная обязанность администрации как собственника спорного помещения предусмотрена договором управления с истцом, кредитор вправе предъявить требование и к администрации. 

Суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что суд первой инстанции мотивировал свое решение применительно к субсидиарной ответственности администрации, правомерность заявленных требований общества не опровергает, поскольку как субсидиарная ответственность, так и солидарная ответственность подлежат применению в случаях, если они согласованы договором, с той лишь разницей, что солидарная ответственность предоставляет кредитору право обратиться с требованиями как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности, тогда как субсидиарная ответственность наступает при невозможности удовлетворения требования основным должником. 

При этом для субсидиарной ответственности является достаточным факт наличия неисполненной нанимателем обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и окончание исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества должника-нанимателя, поскольку указанное означает, что истец предпринял все возможные меры для получения удовлетворения со стороны основного должника до обращения с требованием к субсидиарному должнику (собственнику помещения). 

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности с администрации послужило невнесение нанимателем платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества, которая была взыскана в судебном порядке.

Право общества на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В рассматриваемом споре общество обратилось к администрации в порядке солидарной ответственности после вынесения постановлений об окончании исполнительного производства, в том числе, в связи с тем, что у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Суды обоснованно учли положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что поскольку солидарная обязанность администрации как собственника спорного помещения предусмотрена договором управления с истцом, кредитор вправе предъявить требование и к администрации. 

Таким образом, учитывая положения пункта 6.7 договора управления МКД, принимая во внимание постановления об окончании исполнительного производства, вынесенные ввиду установления факта отсутствия у нанимателя-должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суды обоснованно установили наличие у общества права на привлечение собственника (администрации) к солидарной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией обязательств установлен судами, подтвержден материалами дела и администрацией не оспорен, требование общества о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены судами с учетом произведенного перерасчета на дату оглашения резолютивной части, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, суды также пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в размере 15 тыс. рублей. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. При этом Правительство Российской Федерации действовало в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой и с нормой абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 30.09.2022, распространялся на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Таким образом, при расчете неустойки необходимо исключить действие моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому с 13.07.2021 по 31.03.2022 неустойка составила 401 рубль 82 копейки и с 11.11.2022 по 10.09.2024 неустойка составила 4165 рублей 50 копеек. Общая сумма неустойки за спорный период составляет 4567 рублей 32 копейки.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав 4567 рублей 32 копейки пени с 11.07.2021 по 10.09.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части судебных актов основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А32-16092/2024 изменить.

            Взыскать с администрации муниципального образования Кавказский район        (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центральное» (ИНН 

<

***>) 4567 рублей 32 копейки пени с 11.07.2021 по 10.09.2024 с продолжением начисления пени на сумму основного долга с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 И.М. Денека

Судьи                                                                                                                О.Л. Рассказов

                                                                                                                           А.Х. Ташу