﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5286/2019

г. Красноярск

11 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» января 2021года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп»: Пугачева М.М., представителя по доверенности от 19.11.2020 № 001,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от общества с ограниченного ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп»:  Шух А.Н.,  представителя по доверенности от 19.11.2020 № 002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченного ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН 2411016152,  ОГРН 1062411014159)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2020 года по делу № А33-5286/2019,

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВТБ» (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, далее - ПАО «Банк ВТБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Вещицкого Виктора Артемовича (02.03.1981 года рождения, адрес регистрации: город Красноярск, ул. Молокова д. 5Б, кв. 22, далее – должник, Вещицкий В.А.) банкротом. Согласно заявлению банк просит признать Вещицкого Виктора Артемовича банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному договору № 623/4646-0005482, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновый бор, 8, с кадастровым номером земельного участка 24:50:0100451:1813; квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 5, кв. 22; утвердить арбитражного управляющего Епифанову Лину Алексеевну, члена ААУ «Гарантия» - Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

18.06.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченного ответственностью «СИББИЗНЕС КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН 2411016152, ОГРН 1062411014159, далее – кредитор, ООО «СБК Групп») о вступлении в дело о банкротстве должника Вещицкого Виктора Артемовича. В качестве финансового управляющего должником кредитором предложена кандидатура Иванова Антона Борисовича, члена НП АУ «Орион». Также просит суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 38 710 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 25.06.2019) заявление                                 ПАО «Банк ВТБ» о признании Вещицкого Виктора Артемовича несостоятельным (банкротом)  признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2019 заявление ООО «СБК Групп» принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Вещицкого В.А. несостоятельным (банкротом).

03.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Банк ВТБ» о вступлении в дело о банкротстве должника Вещицкого Виктора Артемовича.  Банк просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 28 133 115 рублей 72 копеек, как обеспеченную залогом недвижимого имущества:  жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновый Бор, д.8; земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Сосновый Бор, д.8, кадастровый номер 24:50:0100451:1813; квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Молокова, д. 5 «Б», кв. 22.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2019 заявление ПАО «Банк ВТБ» принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2020 заявление ООО «СБК Групп» о признании должника банкротом признано необоснованным, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие факта фактической аффилированности кредитора и должника, наличие возможности кредитора передать денежные средства в займ, экономической целесообразности совершения сделки займа. Заключенный между кредитором и должником договор займа является реальной сделкой,  отражен в балансе кредитора по состоянию на 31.12.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба оставлено без движения до 06.11.2020.

09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 28.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 10.11.2020 14:42:07 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители общества с ограниченного ответственностью «Сиббизнес Консалтинг Групп» поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 между ООО «СБК Групп» (заимодавец) и Вещицким В.А. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № 05 (далее - договор займа). В соответствии с условиями данного договора, ООО «СБК Групп» передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2. договора займа установлено, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 9 % в месяц.

Согласно пункту 2.2. договора сумма займа и проценты должны быть возвращены в срок до 20.10.2018.

Денежные средства в общем размере 10 000 000 рублей перечислены Вещицкому Виктору Артемовичу:

- по платежному поручению от 21.10.2016 № 758 от Камоцкого Андрея Сергеевича во исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 20.10.2016 № 03 между Камоцким А.С. и ООО «СБК Групп» согласно письму ООО «СБК Групп» от 20.10.2016 № 32;

- по платежному поручению от 25.10.2016 № 226 от Иоаниди Ивана Федоровича во исполнение обязательств по договору процентного денежного займа от 20.10.2016 № 04 между Иоаниди И.Ф. и ООО «СБК Групп» согласно письму ООО «СБК Групп» от 20.10.2016 № 33.

29.10.2018 заявителем направлена в адрес Вещицкого Виктора Артемовича претензия с требованием возвратить ООО «СБК Групп» денежные средства в размере 32 200 000 рублей в течение трех дней с момента получения претензии. Согласно проставленной входящей отметке данная претензия получена должником 31.10.2018.

Письмом от 06.11.2018 Вещицкий Виктор Артемович сообщил ООО «СБК Групп», что в настоящее время денежные средства для возврата суммы займа по договору займа № 05 от 20.10.2016 отсутствуют.

Заявителем указано, что на дату обращения с заявлением задолженность Вещицкого Виктора Артемовича перед ООО «СБК Групп» составляет 38 710 000  рублей, из которых 10 000 000 рублей - сумма основного долга, 27 710 000 рублей – проценты за пользование займом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                         ООО «СБК Групп» с заявлением о признании Вещицкого Виктора Артемовича несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении требования кредитора и оставляя заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из мнимости договора займа от 20.10.2016 № 5.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью необоснованного влияния на процедуру банкротства.

При этом, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом первой инстанции проанализированы представленные кредитором документы, на которых основаны требования к должнику, в результате установлено наличие доверительных отношений между должником и руководителем кредитора, что подтверждается пояснениями самого кредитора и не опровергнуто должником; что за 2 месяца до заключения договора займа кредитором произведена оплата по договорам займа за ООО «ТД-Сибпром», предоставлено в заем указанному лицу 90 220 000 рублей из собственных денежных средств, займ должнику кредитором предоставлен за счет денежных средств третьих лиц, финансовая возможность которых в предоставлении денежных средств не подтверждена надлежащими доказательствами; не раскрытие кредитором экономической цели предоставления займа через договоры займа с третьими лицами в условиях отсутствия собственных ресурсов для этого;  не обращение кредитора в суд с соответствующим иском после истечения срока возврата сумм займа, а также не обращение в суд  с заявлением о банкротстве после 06.11.2018, когда должник сообщил  в ответе  на претензию об отсутствии у него денежных средств для возврата суммы займа; перечисление должником сумм займа по обязательствам, наличие которых также не было раскрыто в ходе судебного разбирательства;  сам объем и характер оборота денежных средств должника (общая сумма оборотных расходных операций за период с 01.10.2016 по 29.05.2017 составила 75 414 402 рублей 44 копеек, при этом пояснения о целях установленного порядка оборота и обналичивания денежных средств, источниках их получения, контрагентах должника, порядка декларирования указанных денежных средств, сведения о расходовании данных денежных средств Вещицким В.А. в материалы дела не представлены) при  наличии подтвержденных сведений о доходах не более 1 708 854 рублей в 2016 году, отсутствии дохода в 2017 году, 1 384  рублей 68 копеек – в 2018 году, в связи с чем, пришел к выводу, что действия должника и кредитора по заключению договора № 05 от 20.10.2016 направлены на создание видимости заемных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив аффилированность должника, заимодавца, приняв во внимание отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить относимость перечислений третьих лиц за заимодавца в счет предоставления займа, последующее поведение кредитора, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу к выводу о том, что в действиях кредитора имеется направленность на искусственное создание кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда об аффилированности кредитора с должником не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированн ости юридической, но и фактической.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда имеются иные заявления о признании Вещицкого Виктора Артемовича банкротом (ПАО Банк «ВТБ» и уполномоченного органа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года по делу № А33-5286/2019  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2020 года по делу № А33-5286/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская