﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-11367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Ратибор СБ» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, дом 2а, ИНН 5402501341, ОГРН 1085402016402) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 (судья Зюков В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А45-11367/2017 о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, город Новосибирск, улица Софийская, дом 16, ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ратибор СБ» о включении требования в размере 11 277 385 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение Новосибирской области институт теоретической и прикладной механики имени С.А.Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (далее – унитарное предприятие, должник) общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Ратибор СБ» (далее – общество «Ратибор СБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 4 953 545 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ратибор СБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2019, постановление апелляционного суда от 20.11.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части необоснованности заявленных требований, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку задолженность подтверждается расчетами, актами сверки взаиморасчетов за 2017-2018 годы, данными бухгалтерской отчетности общества «Ратибор СБ», актами оказанных услуг.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела, внешний управляющий должником и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, возражают против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв Федерального налоговой службы (далее – ФНС России) на кассационную жалобу не приобщен  материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником (заказчик) и обществом «Ратибор СБ» (исполнитель) заключен договор от 01.05.2013 №12/2013 на оказание услуг по охране граждан и имущества (далее – договор) сроком с 01.05.2013 по 01.05.2014, с возможностью пролонгации на тот же срок в случае, если за 10 дней до истечения его срока стороны не заявят о его прекращении (пункты 1.1, 10.1, 10.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги охраны из расчета 110 руб. за один час работы охранника. При этом заказчик обязан определить посты для выставления охранников и представить исполнителю перечень данных постов охраны, утвержденный руководством заказчика. Исполнитель обязан выставить на постах охраны сотрудников в количестве 4 вооруженных охранников круглосуточно (пункты 2.1, 4.1 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее – Кудашев С.М.).

Выписки по расчетным счетам, представленные банком с 01.01.2013 по 17.04.2019 свидетельствуют о том, что оплата услуг охраны за унитарное предприятие производилась как третьими лицами, так и самим должником, в том числе: в 2013 году - 2 245 162 руб.; в 2014 году - 2 828 000 руб.; в 2015 году - 1 530 154 руб. 77 коп., в 2016 году - 2 695 202 руб., в 2017 году - 2 350 300 руб., в 2018 году - 2 638 398 руб. 02 коп., в 2019 году - 1 782 800 руб., всего на сумму 16 070 016 руб. 79 коп.

Факт оплаты услуг охраны третьими лицами за должника в период с 2017 по 2018 года подтверждается представленными в материалы дела письмами: от 13.06.2017, адресованному обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» об оплате задолженности по счету от 25.04.2017 № 014 в сумме 150 000 руб.; от 04.10.2016, от 06.04.2017, от 17.02.2017, адресованные обществу с ограниченной ответственностью «Флекситара» об оплате задолженности в размере 20 000 руб. по счету от 22.02.2017 № 006, в общей сумме 50 000 руб. по счету от 30.01.2017 № 002, в сумме 20 000 руб. по счету от 29.08.2016 № 030.

Ссылаясь на оказание  по договору  услуг в  период с 31.01.2016 по 31.05.2017, отсутствие доказательств оплаты, общество «Ратибор СБ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения ФНС России, установив, что актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 24.01.2019 № 2, опубликованным 25.01.2019 на ЕФРСБ, установлены дебиторы на сумму 2 310 575 руб. 78 коп., среди которых общество «Ратибор СБ» отсутствует, третьими лицами и должником в рамках договора внесены платежи на общую сумму 16 070 016 руб. 79 коп., отсутствие оснований для отнесения указанных платежей к иным договорным отношениям, в том числе с учетом назначения платежей, указанных должником третьим лицам в представленных в материалы дела письмах,  пришел к выводу о том, что представленная совокупность доказательств опровергает доводы заявителя о наличии у должник задолженности в заявленном размере, общество «Ратибор СБ» не устранило обоснованные сомнения, документально не подтвердил заявленную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

 Акты сверок судом оценены как ненадлежащие доказательства, поскольку содержат лишь сведения о платежах, но не отражают данные о том, какой именно долг погашен.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Ратибор СБ» неоднократно откладывались, заявителю предлагалось представить расчет, обоснование зачисление полученных денежных сумм по каждому платежу в погашение конкретного обязательства должника по оплате услуг за определенный период времени, требования апелляционного суда не исполнены, расчет не представлен, представленная пояснительная таблица содержит сведения о произведенной оплате по договорам № 01/2010 и № 12/2013, требования по которым не заявлены.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание данные выписок по счету о внесении должником и третьими лицами оплат по договору, отсутствие доказательств отнесения платежей к иным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. 

Доводы общества «Ратибор СБ» о том, что в расчете участвуют иные отношения сторон, правомерно отклонены судами, исходя из заявленного им основания требования – договора.

Вывод судов о недоказанности наличия этого долга является основанием для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А45-11367/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранному предприятию «Ратибор СБ» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2019 № 12. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											М.Ю. Бедерина

												С.А. Доронин