АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

Дело №

А56-74598/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест» ФИО1 (доверенность от 14.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи» ФИО2 (доверенность от 14.12.2020), 

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-74598/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест», адрес: 190031, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 113, литер А, помещение 18-Н, офис 5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВК Энерджи», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 12, литер Б, помещение 4Н, офис 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   (далее – ответчик) о взыскании 426 400 руб. задолженности, 513 812 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 426 400 руб. задолженности, 426 400 руб. неустойки, а также 21 804 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2022 решение от 13.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции от 13.12.2021 оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что совершением указанного в постановлении апелляционного суда платежа за сроком исковой давности ответчик признал наличие задолженности перед истцом по Договору.

В своем отзыве на жалобу ответчик отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 01.12.2015 был заключен договор № 136/2015-П (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставки покупателю оборудования на основании его заявок, а покупатель обязался принять и оплатить в порядке и на условиях Договора поставляемый товар. 

В спецификации от 20.12.2017 № 8 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов ТМГ СЭЩ 1250кВА (2 шт.) на общую сумму 23 920 000 руб.

В соответствии с условиями Спецификации оплата производится в следующем порядке: первая часть оплаты в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 7 176 000 руб., в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации; вторая часть оплаты в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 9 568 000 руб., в течение тридцати календарных дней с момента перечисления первой части оплаты;  окончательный платеж в размере 30% от стоимости оборудования, составляет   7 176 000 руб., покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. 

Во исполнение своих обязательств по Договору поставщик произвел поставку товара покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика.

Оплату за поставленный товар покупатель произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 426 400 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку в размере 513 812 руб.

Наличие задолженности, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным взыскание задолженности в размере 426 400 руб. В части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 426 400 руб.

 Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводом суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал, решение от 13.12.2021 отменил. При этом суд исходил из того, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае последняя поставка товара ответчику была произведена истцом 28.02.2018.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая авансовый характер установленных Договором платежей, о нарушении своего права истец узнал не позднее 01.03.2018, и к моменту обращения с данным иском в арбитражный суд 17.08.2021, срок исковой давности по настоящему спору истек.

Вопреки доводам подателя жалобы, спорная оплата, произведенная ответчиком 23.04.2021 (после истечения срока исковой давности), не может повлиять на прерывание срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как ранее было указано, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, доказательств, подтверждающих признание своего долга в письменной форме, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применив нормы действующего законодательства Российской Федерации об исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-74598/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехИнвест» ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов